Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Акуловой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-562/2024 по иску УФССП России по Мурманской области к Т. о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

по кассационной жалобе УФССП России по Мурманской области на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 3 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Г.,

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании излишне перечисленной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12796,30 руб. ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 3 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований УФССП России по Мурманской области отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Мурманской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом ФССП России от 27 октября 2020 г. N 1549-лс "О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области" М. с 2 ноября 2020 г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя на период отсутствия основного работника в отделение судебных приставов Печенгского района.

Приказом УФССП по Мурманской области от 15 июля 2021 г. N 402-к "О внесении изменений в учетные данные М." в учетных данных М., судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Печенгского района, фамилия "Морозова" изменена на фамилию "Тарабрина" в связи с заключением брака.

Приказом УФССП по Мурманской области от 28 октября 2021 г. N 615-ко Т. предоставлен основной отпуск за 2021 календарный год в количестве 23 календарных дней с 15 ноября по 15 декабря 2021 г.

30 декабря 2021 г. Т. предоставлен в УФССП России по Мурманской области авансовый отчет N, в котором указаны документы, подтверждающие стоимость проезда к месту отдыха и обратно <данные изъяты> сына ответчика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сумма расходов на проезд к месту отдыха и обратно <данные изъяты> члена семьи ответчика, согласно авансовому отчету и представленным документам, составила 12796,30 руб., выплачена УФССП России по Мурманской области Т. платежным поручением от 15 февраля 2022 г.

Как следует из представленных проездных документов, <данные изъяты> ФИО7 выехал к месту проведения отдыха - город Сельцо Брянской области, 11 мая 2021 г. и возвратился 10 сентября 2021 г.

Иные авансовые отчетов по оплате льготного проезда к месту отдыха и обратно, в том числе в период своего отпуска с 15 ноября по 15 декабря 2021 г. Т. работодателю не предоставляла.

Приказом ФССП России от 24 марта 2022 г. N 1844-лс Т. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 1 апреля 2022 г. по инициативе сотрудника.

Согласно выписке из акта контрольного мероприятия (проверки, ревизии) от 6 декабря 2023 г. в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 Порядка N 184 произведена оплата стоимости проезда члена семьи сотрудника в случаях проведения отпуска сотрудником и членом семьи в разных местах и/или в разное время, либо без выезда сотрудника, в том числе: выплата Т. на сумму 12796,30 руб., по авансовому отчету от 30 декабря 2021 г. N 1246.

Сотрудник проездные документы по своему проезду в 2021 г. не предъявила, документы о совместном выезде в место пребывания сына в Брянске, не предъявлены, расходы по проезду сына ФИО7 в г. Брянск в период с 11 мая по 10 сентября 2021 г. составили 12796,30 руб. Член семьи выезжал один.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 Порядка оплаты проезда от 13 марта 2020 г. N 184, исходил из того, что выплаченная сотруднику компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно его члену семьи подлежит взысканию как неосновательное обогащение только, в том числе, если выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибкой. Однако, данных обстоятельств не установлено - выплата сотруднику произведена как мера социальной гарантии, в связи с прохождением службы в районах Крайнего Севера, приравненным к ним местностям, необоснованность которой установлена только при проверке, что свидетельствует о том, что истец полагал ее осуществление члену семьи сотруднику законным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для взыскания с Т. предоставленных гарантий и компенсаций в связи с работой в районах Крайнего Севера, предусмотренных статьями 325 и 326 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен весь пакет документов, необходимый для решения вопроса о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ему и члену его семьи. Оценку представленных документов при решении вопроса о наличии оснований для выплаты сотруднику такой компенсации производит представитель нанимателя, который рассмотрев заявление ответчика и приложенные к нему документы, принял решение о выплате фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие таких доказательств, пришли к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной представителем нанимателя сотруднику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Следовательно, начисленная и полученная Т. в период прохождения службы компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежала взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата названных компенсаций явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

Судом достоверно установлено, что оснований для взыскания с предоставленных ответчику гарантий и компенсаций в связи с работой в районах Крайнего Севера, предусмотренных статьями 325 и 326 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к положениям части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенная выплата не входит в состав денежного довольствия сотрудника, является компенсационной выплатой, относится к социальным гарантиям в связи с прохождением службы, и, как следствие, к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают законные выводы суда об отсутствии неправомерных действий сотрудника при подаче документов на выплату компенсации, оценку которых, при решении вопроса о наличии оснований для выплаты такой компенсации, производит представитель нанимателя, принявший положительное решение.

Доводы кассационной жалобы от отсутствии правовых оснований для выплаты сотруднику компенсации проезда <данные изъяты> члена семьи, производного характера членов семьи на компенсацию от прав сотрудника, обусловленного выездом самого сотрудника к месту отдыха, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, исходя из оснований и предмета исковых требований, предъявленного истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 3 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Мурманской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ