Дело N 2-644/2024 УИД 51RS0009-01-2024-000875-21
судья Рубан В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Захарова А.В.,

судей Старцевой С.А., Койпиш В.В.

при секретаре Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-644/2024 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области к С. о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя истца УФССП по Мурманской области Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области, Управление) обратилось в суд с иском к С. о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

В обоснование иска указано, что С. является сотрудником органа принудительного исполнения и состоит в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ..., назначена на должность приказом от _ _ *.

Приказом УФССП от _ _ * ответчику был предоставлен основной и дополнительный отпуска в количестве *** календарных дней с _ _ по _ _; приказом Управления от _ _ *-* ответчику был предоставлен основной отпуск в количестве *** календарных дней с _ _ по _ _

Согласно рапорту ответчика от _ _ Б. (С.) просила возместить ей расходы на оплату проезда к месту отдыха - ... (железнодорожный транспорт и авиатранспорт), согласно авансовому отчету от _ _ *.

Выезд Б. (С.) осуществлен в период с _ _ по _ _ в ...

Рапортом от _ _ ответчик также просила возместить расходы на оплату проезда к месту отдыха члену семьи (железнодорожный транспорт) - Б.Е. (дочь), согласно авансовому отчету от _ _

Выезд Б.Е. был осуществлен в период с _ _ по _ _ в ..., то есть после предоставления отпуска сотруднику. Платежным поручением от _ _ * ответчику перечислена компенсация стоимости проезда дочери в сумме 17 120 рублей.

Согласно акту контрольного мероприятия от _ _, проведенного в _ _. в УФССП России по Мурманской области, оплата расходов по авансовому отчету ответчика от _ _ * в сумме 17 120 рублей (оплата за проезд дочери) признана неправомерной, поскольку произведена оплата стоимости проезда члену семьи сотрудника без выезда в то же место самого сотрудника, дочь выезжала в другое место и время.

Истец полагал, что в случае, если член семьи не выезжает в отпуск в одно время с сотрудником, то фактически отсутствует право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи; право членов семьи сотрудника на оплату проезда к месту отдыха является производным от права сотрудника, при этом время проведения отпуска и место должны совпадать. Указывают, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда сотрудника органов принудительного исполнения к месту проведения отпуска и обратно не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия указанных сотрудников.

Просило взыскать с ответчика в пользу УФССП России по Мурманской области денежные средства в сумме 17 120 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований УФССП России по Мурманской области к С. о взыскании необоснованно полученных денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Мурманской области Ж., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 1 Порядка, утвержденного Приказом УФССП России от _ _ *, указывает, что поскольку С. и ее несовершеннолетняя дочь Б.Е. следовали к месту проведения отдыха и обратно в различные даты и места, то оснований для возмещения расходов на оплату проезда к месту отдыха члену семьи сотрудника у Учреждения не имелось.

Отмечает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда сотрудника органов принудительного исполнения к месту проведения отпуска и обратно, не является формой платы за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов принудительного исполнения. Выплата сотруднику указанной компенсации относится к социальным гарантиям в связи с прохождением службы в органах принудительного исполнения.

Полагает, что поскольку сумма компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно получены Б. (С.) неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, то требования истца подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в отпуске оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Как следует из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 283-ФЗ) сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона N 283-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" приказом ФССП России от 13 марта 2020 г. N 184 утвержден Порядок оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Порядок оплаты проезда).

Пунктом 1 Порядка оплаты проезда предусмотрено, что настоящий Порядок регулирует вопросы оплаты сотруднику органов принудительного исполнения (далее - сотрудник) и одному из членов его семьи (независимо от совместного следования с сотрудником) стоимости проезда к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее - проезд) один раз в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Белоусова (после заключения брака - С.) А.О. _ _ назначена в отделение судебных приставов ... на должность *** (*

Приказом УФССП по Мурманской области от _ _ *-* С. предоставлен основной отпуск с _ _ по _ _, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день с _ _ по _ _ за _ _. *

Приказом УФССП по Мурманской области от _ _ * С. предоставлен основной отпуск с _ _ по _ _, за _ _ место проведения отпуска - ... *

_ _ Б. (С.) предоставлен в УФССП авансовый отчет *, в котором указаны документы, подтверждающие стоимость проезда к месту отдыха и обратно Б.Е., являющейся несовершеннолетней дочерью ответчика (_ _ года рождения, запись акта о рождении от _ _ *, Отдел ЗАГС администрации муниципального образования ..., *

Сумма расходов на проезд к месту отдыха и обратно несовершеннолетнего члена семьи ответчика, согласно авансовому отчету и представленным документам, составила 17 120 рублей, выплачена истцом ответчику платежным поручением от _ _ *, что сторонами не оспаривается *).

Как следует из представленных проездных документов, несовершеннолетняя Б.Е. выехала к месту проведения отдыха - ..., _ _, возвратилась _ _ (л.д. *Вместе с тем, как следует из проездных документов, представленных Б. (С.) в подтверждение понесенных расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, она выехала _ _ (*), возвратилась _ _ *

Платежным поручением от _ _ * УФССП перечислило Б. (С.) денежные средства в размере 22 175 рублей 50 копеек, в назначении платежа указано: иные выплаты военнослужащим и сотрудникам, имеющим специальные звания (компенсация стоимости проезда в отпуск согласно авансовому отчету * от _ _) *

Согласно выписке из акта контрольного мероприятия (проверки, ревизии) УФССП России по Мурманской области от _ _ в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 Порядка * произведена оплата стоимости проезда члена семьи сотрудника в случаях проведения отпуска сотрудником и членом семьи в разных местах и/или в разное время, либо без выезда сотрудника, в том числе: выплата Б. (С.) на сумму 17 120 рублей, по авансовому отчету от _ _ *, компенсация расходов на проезд дочери Б. (С.) в ... в период с _ _ по _ _, сотрудник по авансовому отчету от _ _ * предъявила проездные документы по своему проезду в ... в период с _ _ по _ _ (член семьи выезжал в другое место и другое время) *

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду того, что заявленная сумма компенсации не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма предоставлена ответчику в качестве средства к существованию.

Свой вывод суд обосновал тем, что выплата льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в соответствии с положениями главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: оплата проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи работника в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отнесена к средствам существования гражданина, в данном случае относится к денежному довольствию сотрудника органов принудительного исполнения.

При этом суд исходил из того, что выплаченная Б. (С.) компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи ответчика подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в том случае, если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны Б. (С.) или счетной ошибки.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу оснований для взыскания с С. полученной ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, члену семьи (несовершеннолетней дочери Б.Е.), денежной суммы в размере 17 120 рублей, применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено не было.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма компенсации не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная сумма предоставлена ответчику в качестве средства к существованию, установлено отсутствие недобросовестности ответчика по получению данной суммы, к счетной ошибке указанная сумма не относится, с чем соглашается и судебная коллегия.

Поскольку наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Б.А. при получении им компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не установлено и истец на них не ссылался, оснований для взыскания требуемой суммы не имелось.

В этой связи, учитывая, что спорная сумма истцом ответчику выплачена, не имеют правового значения приводимые истцом, в том числе в апелляционной жалобе доводы, основанные на толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения об отсутствии оснований для выплаты члену семьи ответчика компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно при несовпадении времени и мест отдыха.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области - без удовлетворения.