Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-644/2024 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области к С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя истца Ж., действующей по доверенности от 2 декабря 2024 г., судебная коллегия

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) обратилось в суд с иском к С. о взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме 17 120 рублей.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований УФССП России по Мурманской области отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Мурманской области просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. (после заключения брака С.) А.О. 1 июня 2020 г. назначена в отделение судебных приставов города Кандалакши на должность судебного пристава-исполнителя.

Приказом УФССП по Мурманской области от 11 марта 2021 г. N 86-ко С. предоставлен основной отпуск с 29 марта 2021 г. по 7 апреля 2021 г., дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день с 7 апреля 2021 г. по 9 апреля 2021 г. за 2020, 2021 гг.

Приказом УФССП по Мурманской области от 15 июня 2021 г. N 337-ко С. предоставлен основной отпуск с 5 июля 2021 г. по 6 августа 2021 г. за 2021 г., место проведения отпуска - Краснодарский край.

17 ноября 2021 г. ответчиком предоставлен в УФССП авансовый отчет N, в котором указаны документы, подтверждающие стоимость проезда к месту отдыха и обратно ФИО6, являющейся <данные изъяты> дочерью ответчика, ДД.ММ.ГГГГ <...> года рождения.

Сумма расходов на проезд к месту отдыха и обратно <данные изъяты> члена семьи ответчика, согласно авансовому отчету и представленным документам, составила 17 120 рублей, выплачена истцом ответчику платежным поручением от 30 ноября 2021 г.

Как следует из представленных проездных документов, <данные изъяты> ФИО6 выехала к месту проведения отдыха (город Туапсе) 4 августа 2021 г., возвратилась 30 августа 2021 г.

Согласно проездным документам, представленным ответчиком в подтверждение понесенных расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, следует, что она выехала 10 июля 2021 г., возвратилась 19 июля 2021 г.

Платежным поручением от 30 сентября 2021 г. N УФССП перечислило Б. (С.) денежные средства в размере 22 175 рублей 50 копеек, в назначении платежа указано: иные выплаты военнослужащим и сотрудникам, имеющим специальные звания (компенсация стоимости проезда в отпуск согласно авансовому отчету N от 19 сентября 2021 г.).

Согласно выписке из акта контрольного мероприятия (проверки, ревизии) УФССП России по Мурманской области от 6 декабря 2023 г. в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 Порядка N 184 произведена оплата стоимости проезда члена семьи сотрудника в случаях проведения отпуска сотрудником и членом семьи в разных местах и/или в разное время, либо без выезда сотрудника, в том числе: выплата Б. (С.) на сумму 17 120 рублей по авансовому отчету от 18 ноября 2021 г. N 1001, компенсация расходов на проезд дочери ФИО7 в город Туапсе в период с 8 августа 2021 г. по 25 августа 2021 г., сотрудник по авансовому отчету от 28 сентября 2021 г. N 765 предъявила проездные документы по своему проезду в город Геленджик в период с 11 июля 2021 г. по 19 июля 2021 г. (член семьи выезжал в другое место и другое время).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 157, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 Порядка оплаты проезда от 13 марта 2020 г. N 184, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, исходил из того, что заявленная сумма компенсации не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма предоставлена ответчику в качестве средства к существованию.

Суд указал, что выплата льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в соответствии с положениями главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе оплата проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи работника в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отнесена к средствам существования гражданина, в данном случае относится к денежному довольствию сотрудника органов принудительного исполнения.

При этом суд исходил из того, что выплаченная Б. (С.) компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи ответчика подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в том случае, если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности стороны Б. (С.) или счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отметив, что оснований для взыскания с ответчика предоставленных ему гарантий и компенсаций в связи с работой в районах Крайнего Севера, предусмотренных статьями 325 и 326 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской судом не установлено. Как следует из материалов дела, ответчиком представлен весь пакет документов, необходимый для решения вопроса о выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно члену ее семьи. Оценку представленных документов при решении вопроса о наличии оснований для выплаты сотруднику такой компенсации производит представитель нанимателя, который рассмотрев заявление ответчика и приложенные к нему документы, принял решение о выплате фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие таких доказательств, пришли к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной представителем нанимателя сотруднику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Следовательно, начисленная и полученная С. в период прохождения службы компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежала взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата названных компенсаций явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

Судом достоверно установлено, что оснований для взыскания с ответчика предоставленных ему гарантий и компенсаций в связи с работой в районах Крайнего Севера, предусмотренных статьями 325 и 326 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к положениям части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенная выплата не входит в состав денежного довольствия сотрудника, является компенсационной выплатой, относится к социальным гарантиям в связи с прохождением службы, и, как следствие, к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают законные выводы суда об отсутствии неправомерных действий сотрудника при подаче документов на выплату компенсации, оценку которых при решении вопроса о наличии оснований для выплаты такой компенсации производит представитель нанимателя, принявший положительное решение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты сотруднику компенсации проезда <данные изъяты> члена семьи; производного характера членов семьи на компенсацию от прав сотрудника, обусловленного выездом самого сотрудника к месту отдыха, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, исходя из оснований и предмета исковых требований, предъявленного истцом.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2024.