Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Свиридовой Ж.А.

Тищенко Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-367/2023 по иску Н.Е.СА. к администрации муниципального образования Кандалакшский район, Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Н.Е.СБ. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

Н.Е.СА. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кандалакшский район, Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что она с мужем Н.Ю. в 1975 году построила дом, расположенный по адресу: ..., рядом с домом родителей мужа.

После смерти мужа в 2024 году она единолично владела и пользовалась данным домом и земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 52.6 кв. м, в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 3 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т., Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Мурманской области.

Судом принято решение, которым исковое заявление Н.Е.СА. к администрации муниципального образования Кандалакшский район, Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Н.Е.СА. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать за ней право собственности на садовый дом.

В обоснование жалобы указывает, что спорный дом построен в 1975 году, до введения в действие Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, а с 1985 года садовый дом является нежилой постройкой.

Указывает, что дом строился хозяйственным способом, с привлечением плотников "Кандалакшского лесокомбината лесозавода N 1", с покупкой пиломатериалов. Об отводе земельного участка для постройки дома, согласно установленному на тот момент порядку, договаривался ее супруг в администрации "Кандалакшского лесокомбината лесозавода N 1". Рядом с построенным домом находится дом N 31, где проживали их родственники.

Обращает внимание на то, что она подала заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-1264/2023 по иску администрации муниципального образования Кандалакшский район к Т. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 июня 2024 г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1264/2023 отменено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Н.Е.СА., представители ответчиков администрации муниципального образования Кандалакшский район, Министерства имущественных отношений Мурманской области, третье лицо Т., представители третьих лиц Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из положений данной статьи, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом, как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

В пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абзаце первом пункта 19 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно техническому плану от 11 декабря 2023 г. спорный жилой дом, расположен по адресу: ..., МО гп ..., год завершения строительства - 1975, площадь объекта - 52,6 кв. м, земельный участок относится к свободным землям в кадастровом квартале * от прав третьих лиц.

Согласно акту выездного обследования от 11 августа 2023 г. N 61, составленному Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (гражданское дело * по иску администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение), при осмотре территории между домами * и * по ..., на земельном участке, не имеющем кадастрового номера, в точке с географическими координатами * на береговой линии реки Лупче-Савино размещена хозяйственная постройка, жилой дом, теплица. Указанные постройки препятствуют прохождению к береговой полосе общего пользования и фактически размещены на береговой линии общего пользования. Согласно публичной кадастровой карте обследуемый земельный участок является свободным от прав третьих лиц. Территория используемого земельного участка со стороны дороги ограждена металлическим забором.

Из акта контрольного (надзорного) мероприятия от 1 сентября 2023 г. *, составленного специалистом-экспертом Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области З., следует, что в ходе мероприятия в адрес Отдела из МО МВД России "Кандалакшский" поступило письмо, содержащее сведения об установлении лица, самовольно занявшего земельный участок - Т., из объяснений которой следует, что у нее в собственности имеется полужилой сарай, используемый как дача, расположенный между домами * и * по ... Земля перешла ей от деда по наследству. В настоящее время данный участок земли не оформлен в ввиду трудностей в согласовании документов.

Согласно сведениям, содержащимся в ФГИС ЕРГН по состоянию на 1 сентября 2023 г., земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов в кадастровом квартале *, месторасположение которого: ..., в районе домов * и *. Земельный участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, имеются признаки самовольного занятия земельного участка.

Сведения ФГИС ЕГРН не содержат информацию о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в кадастровом квартале *

При рассмотрении настоящего спора Т., как и представитель истца С., в судебном заседании подтвердили, что спорный жилой дом по иску Н.Е.СА. с заявленным адресным ориентиром: ..., и жилой дом по иску администрации муниципального образования Кандалакшский район с адресным ориентиром: ..., в районе домов * и *, являются одним и тем же жилым домом.

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой расположения самовольной постройки, на которой Т. подтвердила расположение спорного дома (схема из гражданского дела N 2-1264/2023).

Судом установлено и не оспорено стороной истца, что на момент возведения спорного жилого дома в 1975 году земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, истцу или иному лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании не предоставлялся, разрешения на строительство данного дома не выдавалось, право собственности на самовольную постройку не признавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в том числе письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, давностное владения истца не является добросовестным.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Также не является основанием для отмены судебного решения ссылка подателя жалобы на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 июня 2024 г. которым отменено решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1264/2023.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как отметил Конституционный Суд в Определении от 11 февраля 2021 г. N 186-О, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

Рассматривая дело, суд обосновано принял во внимание, что дом на дату рассмотрения спора является самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором он расположен не предоставлен и не предоставлялся истцу, либо его предшественнику на каком-либо праве, право собственности на самовольную постройку за предшественником истца не признано, таким образом, признак добросовестности владения имуществом отсутствует, кроме того, учтено, что земельный участок как объект гражданских прав, не существует.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания права собственности за истцом на дом в силу приобретательной давности, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования имуществом, его содержание не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, совокупность всех условий, предусмотренная указанной нормой, в ходе рассмотрения спора не установлена.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" дано разъяснение о том, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Судом установлено, что спорный дом находится на земельном участке, не имеющем кадастрового номера, в точке с географическими координатами * на береговой линии реки Лупче-Савино, относится к категории земель: земли населенных пунктов в кадастровом квартале *, месторасположение которого: ..., в районе домов * и *. Земельный участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный дом построен в 1975 году, а с 1985 года садовый дом является нежилой постройкой, вместе с тем сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, отсутствуют.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Поскольку истец просит признать право собственности на самовольно построенный жилой дом, расположенный на неправомерно занимаемом земельном участке, не предназначенном для индивидуальной жилой застройки, суд первой инстанции, исходя из установленных характеристик спорного объекта недвижимости обосновано пришел к выводу, что для удовлетворения требований истца отсутствуют основания для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у истца вещного права на земельный участок, на котором возведен спорный дом, также исключает возможность признания права собственности на него.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, из которых было бы возможно определить обоснованность занятия истцом земельного участка под дом. Представленный технический план спорного дома от 11 декабря 2023 г., подготовленный кадастровым инженером по инициативе истца, свидетельствует о нахождении дома на земельном участке, который не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит. Какой-либо иной документации на спорный дом за период его существования не составлялась, инвентаризация объекта недвижимости уполномоченными органами не проводилась. Доказательств выделения земельного участка под его строительство суду не предоставлено.

Поскольку право на земельный участок не было оформлено надлежащим образом, то признание права собственности истца на дом повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов.

Оснований полагать, что истец стал собственником спорного имущества в силу приобретательной давности, которая предполагает законность приобретения права владения (собственности), у суда не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и до доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.СА. - без удовлетворения.