Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2024 по иску Л.Е. к В. о возмещении ущерба, морального вреда, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения истца Л.Е., представителя истца М., представителя ответчика Т.,

Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Л.Е. является собственником части жилого дома площадью 44,8 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 1079 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а другая часть жилого дома по указанному адресу принадлежит ответчику. 25 мая 2022 года в доме сторон произошел пожар, в результате которого дом полностью уничтожен. Постановлением должностного лица от 02.06.2022 в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было отказано. Согласно выводам инспектора, очаговая зона пожара располагалась в части дома ответчика, а именно в месте расположения террасы, где находился оставленный без присмотра масляный обогреватель. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих веществ, расположенных в очаговой зоне пожара в результате воздействия тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования части дома ответчика.

Просила суд взыскать с В. в счет возмещения стоимости утраченных вещей 2 761 039 руб., рыночную стоимость причиненного ущерба части жилого дома в размере 1 948 034 руб., денежные средства, затраченные на подключение электричества в размере 26630 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31984 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта части дома в размере 25000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 614 руб., расходы по копированию документов в размере 4221 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Т. возражала против удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом достоверных доказательств наличия повреждения имущества в большей части, а также о наличии заявленных истцом вещей в доме в момент пожара в технически исправном состоянии и пригодных для использования.

Ответчик В., а также третьи лица Х.Е., Л.К., Л.В., Х.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещались. Х.Е., Х.М., Л.К., Л.В., в направленных в суд отзывах, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года исковые требования Л.Е. к В. о возмещении ущерба, морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворены частично.

С В. в пользу Л.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного части жилого дома размере 1948034 руб., стоимость утраченного имущества в размере 2761039 руб., денежные средства, затраченные на подключение электричества в размере 26630 руб., расходы на оплату представителя в размере 65000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31878,52 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 614 руб., расходы по копированию в размере 4221 руб.

В удовлетворении требований Л.Е. к В. о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме, превышающей взысканную судом, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью наличия имущества в части дома истца и его стоимости. Не согласен также с выводами судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Л.Е., представитель истца М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Материалами дела подтверждается, что Л.Е. является собственником части жилого дома площадью 44,8 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 1079 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В. является собственником части жилого дома площадью 38 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 1079+/-11 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

25 мая 2022 года произошел пожар в жилом <данные изъяты>.

Из материала проверки N 45, зарегистрированного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, следует, что объектом пожара являлся частный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Дом одноэтажный с мансардой, шлакоблочный, электрифицирован, отопление электрическое, огорожен по всему участку металлическим забором. Имеется две части дома, у каждой из которых имеется отдельный вход. В ходе динамического осмотра территории, прилегающей к объекту пожара, следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. Имеется выгорание по всей площади мансардного этажа с обрушением кровли. Осмотром первого этажа в западной части дома среди пожарного мусора наблюдается электрический обогреватель, в этой же части обнаружены фрагменты электрических проводов со следами шаровидных оплавлений ярко-бурого оттенка, а также электрические провода с нарушенной изоляцией. Пристройка в данной части строения выгорела по всей площади и обрушилась.

Из объяснений В. следует, что 24.05.2022 он перед отъездом с участка оставил в пристройке (террасе) своей части дома коробку с птенцами и включенный масляный обогреватель.

Специалистом пожарной охраны было дано заключение, что очаговая зона пожара располагалась в части дома, принадлежащей В., а именно в месте расположения террасы, где находился оставленный без присмотра масляный обогреватель. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих веществ, расположенных в очаговой зоне пожара в результате воздействия тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования части дома В.

26 мая 2022 года постановлением <данные изъяты> об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности, В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление обжаловано В. не было и вступило в законную силу 07 июня 2022 года.

02 июня 2022 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно инвентарному делу на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, степень износа части жилого дома, принадлежащего Л.Е., по состоянию на 07 февраля 2011 года составляет 39%.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза РОСТО" N П 2808/2022 от 28.08.2022 года усматривается, что итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, площадью 44,8 кв. м, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 2349976 руб. Итоговая стоимость демонтажных работ и вывоза мусора составляет 104390 руб. В связи с тем, что часть дома сильно обгорела, не представлялось возможным определить степень износа, в связи с чем расчет износа не производился (т. 2 л.д. 1-47).

Определениями суда от 06 апреля 2023 года и 30 ноября 2023 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экбист".

Из заключения экспертов ООО "Экбист" усматривается, что части жилого дома, принадлежащего Л.Е., в результате пожара, произошедшего 25.05.2022 причинены критические повреждения, повреждены огнем и не пригодны для эксплуатации все конструкции. Объект восстановлению не подлежит с учетом технической и экономической целесообразности проведения восстановительных строительно-монтажных работ.

По мнению эксперта, техническое состояние части дома оценивается как аварийное. Степень износа части жилого дома, принадлежащего Л.Е. на дату 25.05.2022 следует принять 39%, указанную в инвентаризационной карточке, составленной Московским областным бюро технической инвентаризации от 07.02.2011.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного части дома Л.Е. в результате, произошедшего 25.05.2022 пожара, с учетом степени его износа и факторов рынка составляет 1948034 рубля.

Из заключения эксперта ООО "Экбист" Б. от 09 февраля 2024 года <данные изъяты> усматривается, что в ходе исследования фотоматериалов при осмотре домовладения, произведенного в рамках судебной экспертизы 02.08.2023, идентифицируются обгоревшие остатки различного домашнего имущества, в т.ч. одежды, мебели, бытовой техники, книг и прочего имущества. Достоверно идентифицировать и описать поврежденное имущество не представляется возможным, т.к. имущество повреждено огнем, тушением пожара, а также по причине длительного времени, прошедшего с момента пожара до осмотра, за которое имущество дополнительно разрушалось под воздействием влаги, коррозии и иных факторов.

Экспертом произведена оценка (рыночная стоимость) объектов движимого имущества истца с использованием сравнительного и затратного подходов, как наиболее объективных. Поскольку по некоторым позициям исследуемых объектов имеются чеки, экспертом применялся индексный метод в рамках затратного подхода. В качестве исходной информации для определения рыночной стоимости использовались предложения о продаже аналогичных объектов опубликованные на различных интернет-сайтах.

По мнению эксперта, рыночная стоимость имущества, на которое имеются чеки, по состоянию на 25.05.2022 составляет 373152 руб. без учета износа, с учетом износа-277997 руб. Рыночная стоимость прочего имущества по состоянию на 25.05.2022 составляет 3174457 руб. без учета износа, с учетом износа - 2483042 руб. Признаком повреждения плодово-ягодных насаждений, указанных в представленном истцом перечне уничтоженного имущества на участке Л.Е. не обнаружено. Рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений по состоянию на 25.05.2022 составляет 67656 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 ГПК, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара части жилого дома размере 1948034 руб., стоимость утраченного имущества в размере 2761039 руб., а также денежные средства, затраченные на подключение электричества в размере 26630 руб., установив вину ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, стоимость которого определена на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые обоснованны, мотивированы, всем доводам ответчика дана надлежащая оценка в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства наличия имущества в своей части дома и его стоимости, а именно отчетом об оценке, фотографиями, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о том, что эксперт не определил степень физического износа части жилого дома истца, опровергаются выводами судебной экспертизы на вопрос N 2, из которого следует, что техническое состояние части жилого дома истца оценивается как аварийное. Степень износа части жилого дома Л.Е. на дату пожара следует принять в размере 39%. При этом эксперт применил коэффициент износа согласно последней технической инвентаризации от 07.02.2011 года (л.д. 195-196, 224 т. 3).

Доводы жалобы о несогласии с оценкой стоимости ущерба имуществу судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом произведена оценка (рыночная стоимость) имущества с использованием сравнительного и затратного подходов, как наиболее объективных. При наличии чеков на покупку имущества экспертом применялся индексный подход в рамках затратного метода. В качестве исходной информации для определения рыночной стоимости использовались предложения о продаже аналогичных объектов с интернет-сайтов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, на основе которых судом было принято обжалуемое решение, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия находит их не состоятельными, так как фактически они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и по своей сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм материального либо процессуального права судом при разрешении спора допущено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года