Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Грошевой О.А.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к В. о возмещении ущерба, морального вреда, убытков и судебных расходов,

по кассационной жалобе В.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

Л. обратилась в суд с иском к В., в котором просила взыскать в счет возмещения стоимости утраченных вещей 2 761 039 руб., рыночную стоимость причиненного ущерба в результате пожара части жилого дома в размере 1 948 034 руб., денежные средства, затраченные на подключение электричества в размере 26 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 984 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта части дома в размере 25 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 614 руб., расходы по копированию документов в размере 4 221 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара части жилого дома в размере 1 948 034 руб., стоимость утраченного имущества в размере 2 761 039 руб., денежные средства, затраченные на подключение электричества в размере 26 630 руб., расходы на оплату представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 878,52 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 614 руб., расходы по копированию в размере 4 221 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и истребовании материалов гражданского дела N, заявленное в кассационной жалобе, оставлено без рассмотрения, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом установления новых доказательств не наделен.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Л. является собственником части жилого дома площадью 44,8 кв. м с кадастровым N и земельного участка общей площадью 1079 кв. м с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>.

В. является собственником части жилого дома площадью 38 кв. м с кадастровым N и земельного участка общей площадью 1079+/-11 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

25 мая 2022 года в жилом доме <адрес> произошел пожар; очаговая зона пожара располагалась в части дома, принадлежащей В., а именно в месте расположения террасы, где находился оставленный без присмотра масляный обогреватель.

26 мая 2022 года постановлением N об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности, В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 7 июня 2022 года.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экбист".

Из заключения экспертов ООО "Экбист" усматривается, что части жилого дома, принадлежащего Л., в результате пожара, произошедшего 25 мая 2022 года причинены критические повреждения, повреждены огнем и не пригодны для эксплуатации все конструкции; объект восстановлению не подлежит с учетом технической и экономической целесообразности проведения восстановительных строительно-монтажных работ; техническое состояние части дома оценивается как аварийное; степень износа части жилого дома, принадлежащего Л. на дату 25 мая 2022 года следует принять 39%, указанную в инвентаризационной карточке, составленной Московским областным бюро технической инвентаризации от 7 февраля 2011 года. Рыночная стоимость ущерба, причиненного части дома Л. в результате пожара, с учетом степени его износа и факторов рынка определена в размере 1 948 034 руб.; рыночная стоимость имущества, на которое имеются чеки, по состоянию на 25 мая 2022 года определена в размере 373 152 руб. - без учета износа, с учетом износа - 277 997 руб. Рыночная стоимость прочего имущества по состоянию на 25 мая 2022 года рассчитана в размере 3 174 457 руб. без учета износа, с учетом износа - 2 483 042 руб.; рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений по состоянию на 25 мая 2022 года определена в размере 67 656 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 5, 210, 1064, 1082 ГК РФ, установив вину ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, стоимость которого определена на основании заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара части жилого дома в размере 1 948 034 руб., стоимость утраченного имущества в размере 2 761 039 руб., а также денежные средства, затраченные на подключение электричества в размере 26 630 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов как о лице, ответственном за возникновение пожара, так и о размере ущерба, причиненного пожаром, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе в части размера ущерба, причиненного пожаром, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами правомерно не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный пожаром.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 февраля 2025 года.