Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-406/2023 по иску САО "ВСК" к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе САО "ВСК на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя Ч. - адвокатаАртамоновой О.Н.,

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> около 15 часов произошел пожар в строении бани, расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. От пожара пострадало строение бани, принадлежащее Ч. и жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке, принадлежащий П., который был застрахован САО "ВСК". В результате наступления страхового случая страхователь выплатил П. страховое возмещение в размере 975 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ч. в порядке суброгации 975 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Ч. - адвокат Артамонова О.Н. с решением суда первой инстанции согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ч. на праве собственной принадлежит нежилое помещение - баня, расположенная на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> около 15 часов произошел пожар в строении бани.

От пожара пострадало строение бани, принадлежащее Ч. и жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке, принадлежащий П., который был застрахован в САО "ВСК".

САО "ВСК", признав повреждение имущества П. страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 975 000 рублей.

Дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области капитаном внутренней службы С. в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ проведена проверка сообщения о пожаре, произошедшем <данные изъяты> в бане, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Ч. В ходе проверки установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования на мансардном этаже бани, установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, то есть отсутствие события уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что очаг пожара, произошедшего по адресу: <данные изъяты> был расположен в строении - баня. Определить техническую причину возникновения пожара не представляется возможным ввиду отсутствия строения - бани.

Расстояние между объектами - жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <данные изъяты> и хозяйственным строением - баня, расположенным на земельном участке по адресу: <данные изъяты> не соответствует требованиям нормативной документации, а именно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 14.02.2020). Определить, кем были нарушены градостроительные нормы, в том числе нормы противопожарной безопасности не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается нарушений требований пожарной безопасности и, соответственно, противоправности поведения. Сам по себе факт возникновения пожара в помещении бани, находящейся в пользовании ответчика, не свидетельствует о виновности ее действий. Суд посчитал, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения П. материального ущерба, материалами дела не доказан.

С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В рамках проводимой по факту пожара проверки должностным лицом установлено, что причиной пожара в бане послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования в мансардном этаже строения бани на уч. 3 по <данные изъяты> <данные изъяты>, а затем огонь перекинулся на соседнее домовладение, принадлежащее на праве П., застрахованного в САО "ВСК".

Следовательно, ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, и ответчик, не обеспечивший пожарную безопасность своего имущества, обязан доказать отсутствие своей вины, а до того его вина презюмируется.

При установленном факте пожара именно в бане ответчика, и действующей в такой ситуации презумпции вины ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества и невыполнении требований пожарной безопасности, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств виновности ответчика, а не на наличие доказательств ее невиновности.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в возбуждении уголовного дела не исключает вины ответчика в гражданских правоотношениях по возмещению причиненного вреда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в уничтожении и повреждении огнем застрахованного в САО "ВСК" имущества - жилого дома на соседнем земельном участке, а потому решение суда об отказе в иске на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертная компания "Эксперт-Консалт" К.

Согласно экспертному заключению, расположение строений (поврежденного дома и сгоревшей бани) не соответствовало установленным градостроительным и противопожарным требованиям п. 6.8.СП53.13330 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", согласно которому расстояние от садового дома или жилого дома до отдельно стоящей бани должно быть 8 метров. Эксперт так же отмечает, что строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> было выполнено в тот момент, когда на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> уже была построена сгоревшая баня. Экспертом установлено, что выявленные нарушения повлияли на размер ущерба, причиненного жилому дому, принадлежащему П.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и обоснованно, соответствует другим исследованным по делу доказательствам.

Принимая во внимание выводы судебных экспертиз, а также то, что нарушение правил пожарной безопасности ответчиком не совершено умышленно, при принятии нового решения судебная коллегия считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с подтвержденных материалами дела 975 000 руб. до 585 000 руб. (60%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, в размере 585 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 050 руб.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.