Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации в размере 975000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Ч. в пользу истца взысканы сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, в размере 585000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9050 рублей.

В кассационной жалобе Ч. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. на праве собственной принадлежит нежилое помещение - баня, расположенная на земельном участке по адресу: Московская область, г.о. Щелково, <...>.

24 марта 2022 года около 15 часов произошел пожар в строении бани.

От пожара пострадало строение бани, принадлежащее Ч., и жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке, принадлежащий П., который был застрахован в САО "ВСК".

САО "ВСК", признав повреждение имущества П. страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 975000 рублей.

В ходе проверки, проведенной дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области капитаном внутренней службы С. в порядке статьи 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования на мансардном этаже бани, установлено отсутствие события преступления, предусмотренного статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть отсутствие события уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 16 января 2023 года N 2-7735/2022, очаг пожара, произошедшего по адресу: Московская область, г.о. Щелково, <...>, был расположен в строении бани. Определить техническую причину возникновения пожара не представляется возможным ввиду отсутствия строения бани. Расстояние между объектами жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: Московская область, г.о. Щелково, <...> и хозяйственным строением бани, расположенным на земельном участке по адресу: Московская область, г.о. Щелково, <...>, не соответствует требованиям нормативной документации, а именно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и Приказу МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (редакция от 14 февраля 2020 года). Определить, кем были нарушены градостроительные нормы, в том числе нормы противопожарной безопасности не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях ответчика не усматривается нарушений требований пожарной безопасности и, соответственно, противоправности поведения, поскольку факт возникновения пожара в помещении бани, находящейся в пользовании ответчика, не свидетельствует о виновности ее действий, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку при проведении судебной экспертизы судом первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии расположения строений (жилого дома и бани) установленным требованиям относительно кадастровой границы смежных земельных участков, а также вопрос о том, повлияло ли несоблюдение градостроительных норм, требований пожарной безопасности на распространение пожара и размере возникшего ущерба, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы N 33-26898/2022 от 8 декабря 2023 года, подготовленной ООО "Эксперт-Консалт", расположение строений (поврежденного дома и сгоревшей бани) не соответствовало установленным градостроительным и противопожарным требованиям пункта 6.8. СП 53.13330 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", согласно которому расстояние от садового дома или жилого дома до отдельно стоящей бани должно быть 8 метров.

Экспертом также отмечено, что строительство жилого дома было выполнено в тот момент, когда сгоревшая баня была уже построена. Экспертом установлено, что выявленные нарушения повлияли на размер ущерба, причиненного жилому дому, принадлежащему П.

Учитывая результаты дополнительной судебной экспертизы, проанализировав положения статей 210, 387, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", установив, что ущерб П. был причинен вследствие возгорания имущества Ч., которая не обеспечила его пожарную безопасность, исходя из презумпции вины ответчика и не представления Ч. в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ее отсутствия, суд апелляционной с выводами городского суда не согласился, в связи с чем решение суда отменил, взыскав с Ч. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства, размер которых, с учетом отсутствия умысла с ее стороны на причинение ущерба, а также возведения поврежденного дома и сгоревшей бани с нарушением требований градостроительным и противопожарным норм и правил, на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 60% от общей суммы ущерба, что составило 585000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2022 года Ч. не является причинителем вреда, в ее действиях отсутствует нарушение норм пожарной безопасности, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в действиях ответчика признаков уголовно наказуемого деяния не исключает ее гражданско-правовой ответственности при наличии виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в необеспечении пожарной безопасности своего имущества.

Ссылка заявителя на то что строительство жилого дома П. было выполнено в тот момент, когда сгоревшая баня была уже построена также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку экспертным заключением установлено, что данное нарушение лишь повлияло на размер причиненного ущерба, что было учтено судом апелляционной инстанции при определении его размера, а не свидетельствует о повреждении жилого дома исключительно в связи с данными нарушениями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.