Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Волковой Э.О.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, установлении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежного содержания, процентов, единовременного пособия при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца ФИО, представителя истца - ФИО, представителя ответчика Главного управления МЧС России по Московской области - ФИО,

ФИО обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Московской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ об увольнении N 3644 от 9 ноября 2023 г. незаконным, признать датой его увольнения - 18 сентября 2023 г. и основанием - п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ с внесением записи в трудовую книжку, обязать выдать трудовую книжку, взыскать единовременное пособие при увольнении в размере 71 908 руб., денежное содержание в сумме 90 000 руб., проценты за несвоевременную выплату денежного содержания в сумме 100 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2 декабря 2021 года истец проходил службу в ГУ МЧС по Московской области в должности начальника отделения федеральной противопожарной службы. 4 августа 2023 года истец обратился в кадровую службу, где написал два рапорта на увольнение: по инициативе сотрудника и по соглашению сторон; ему сообщили, что в увольнении по основанию - по соглашению сторон ему отказано; в ходе беседы ему угрожали, обещали проведение аттестационной комиссии с целью изменения статьи увольнения. 10 августа 2023 года истцом повторно составлен рапорт об увольнении по инициативе сотрудника. Учитывая, что в планируемую дату увольнения - 8 сентября 2023 года он находился в отпуске, он подал рапорт об отзыве из отпуска. 8 и 15 сентября 2023 года он прибывал в административное здание ГУ МЧС с намерением уволиться. 18 сентября 2023 года истек срок предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, ввиду чего, он прекратил выполнение служебных обязанностей. 11 октября 2023 года ему поступил ответ об отказе в расторжении контракта по инициативе сотрудника. 12 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика удостоверение и жетон. 20 ноября 2023 года им по почте получен приказ об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины; 25 ноября 2023 года ответчик направил в адрес истца трудовую книжку.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2024 г. в удовлетворении требования ФИО отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец ФИО просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2024 г. и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Московской области ФИО в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2024 г. оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Главным управлением МЧС России по Московской области и ФИО 29 ноября 2021 года заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, по условиям которого истец принят на должность начальника отделения ФПС ГПС средств связи, систем оповещения администрирования сетевых ресурсов управления информационных технологий и связи ГУ МЧС России по Московской области, сроком на 5 лет по п. 1 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

9 ноября 2023 г. на основании Приказа N 644 начальника Главного Управления МЧС России по Московской области ФИО был уволен со службы в федеральной противопожарной службе на основании п. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение проведенной служебной проверки от 9 ноября 2023 года по факту отсутствия на службе ФИО в период с 18.09.2023 по 09.11.2023 без уважительных причин.

Копия заключения проверки и приказа от 9 ноября 2023 года направлены в адрес ФИО по адресу регистрации. Расчет причитающихся выплат произведен ФИО по состоянию на 9 ноября 2023 года в полном объеме; трудовая книжка направлена 24 ноября 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий порядок, сроки и условия привлечения служащих органов федеральной противопожарной службы к дисциплинарной ответственности, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также особый статус сотрудника органов противопожарной службы, как представителя власти, призванного обеспечивать и поддерживать общественный порядок, исходя из доказанности ответчиком совершения со стороны истца грубого нарушения служебной дисциплины, пришел к правомерному выводу о законности увольнения ФИО по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Служба в органах федеральной противопожарной службы является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальным нормативным правовым актом: Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 48 Федерального закона N 141-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы являются отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Положениями статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ регламентирован порядок наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 1, пункта 2 части 7, частей 9, 10 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Частью 3 настоящей статьи установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Согласно положениям части 5 в случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель, принявшие решение о проведении служебной проверки, могут продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 6).

Положениям части 7 данной статьи также установлено, что сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну;

г) обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи, в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Частями 9 и 10 предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (Приказ МЧС России от 17.10.2016 N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно представленным в дело материалам служебной проверки МЧС России в отношении истца ФИО в период с 19 сентября 2023 года по 9 ноября 2023 года проведена проверка, основанием которой послужил рапорт начальника управления информационных технологий и связи о невыходе на службу 18.09.2023 г. старшего лейтенанта внутренней службы ФИО

В ходе проверки было установлено, что ФИО в период с 28.08.2023 по 15.09.2023 находился в отпуске. По истечении отпуска 18.09.2023 к исполнению служебных обязанностей не приступил. По состоянию на 08.11.2023 ФИО на рабочем месте не появился.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребил правом при отказе в увольнении по инициативе работника, а также о нарушении процедуры увольнения судебной коллегией отвергается по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, увольняемый со службы в федеральной противопожарной службе, обязан сдать закрепленное за ним имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующую кадровую служб.

Судом первой инстанции было установлено, что служебное удостоверение и жетон ФИО направил в адрес ответчика 12.10.2023 г., то есть с нарушением срока, при этом прекратив выходить на службу 18.09.2023 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец ФИО самовольно принял решение не выходить на службу. При этом ему было известно о том, что ему отказано в увольнении по заявленному им основанию - по инициативе работника.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца соблюдена ответчиком в полном объеме.

Уведомление ФИО о необходимости дачи объяснений в связи с длительным отсутствием по месту службы и проведении служебной проверки, равно как копия заключения проверки и приказа от 9 ноября 2023 года направлялись в адрес ФИО по адресу его регистрации, что является надлежащим извещением.

Не установив оснований для признания увольнения ФИО незаконным, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части производных требований об установлении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежного содержания, процентов, единовременного пособия при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024 года