Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Михайловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2770/2024 по иску С. к ГУ МЧС по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, установлении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежного содержания, процентов, единовременного пособия при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе С.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя ГУ МЧС по Московской области Д., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, установлении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежного содержания, процентов, единовременного пособия при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Представитель ГУ МЧС по Московской области Д. в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, между Главным управлением МЧС России по Московской области и С. 29 ноября 2021 года заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, по условиям которого истец принят на должность начальника отделения ФПС ГПС средств связи, систем оповещения администрирования сетевых ресурсов управления информационных технологий и связи ГУ МЧС России по Московской области, сроком на 5 лет по п. 1 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

9 ноября 2023 года на основании Приказа N начальника ГлавногоУправления МЧС России по Московской области С. был уволен со службы в федеральной противопожарной службе на основании п. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение проведенной служебной проверки от 9 ноября 2023 года по факту отсутствия на службе С. в период с 18.09.2023 по 09.11.2023 без уважительных причин.

Копия заключения проверки и приказа от 9 ноября 2023 года направлены в адрес С. по адресу регистрации. Расчет причитающихся выплат произведен С. по состоянию на 9 ноября 2023 года в полном объеме, трудовая книжка направлена 24 ноября 2023 года.

Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий порядок, сроки и условия привлечения служащих органов федеральной противопожарной службы к дисциплинарной ответственности, указав на особый статус сотрудника органов противопожарной службы, исходил из доказанности ответчиком совершения со стороны истца грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения С. по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 23 мая 2016 г., за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступает в силу с 1 января 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по инициативе сотрудника.

В соответствии с требованиями статьи 86 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, увольняемый со службы в федеральной противопожарной службе, обязан сдать закрепленное за ним имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующую кадровую служб.

Судебные инстанции рассматривая дело по исковым требованиям С. не приняли во внимание указанные выше нормативные положения, устанавливающие обязанность руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя при выборе основания увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы - если увольняемому сотруднику федеральной противопожарной службы предоставлено такое право - учитывать волеизъявление самого сотрудника, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о наличии у ГлавногоУправления МЧС России по Московской области оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2023 года С. обратился с рапортом на имя начальника ГУ МЧС России по Московской области с просьбой уволить его по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с 08.09.2023 года.

С 28.08.2023 года по 15.09.2023 года истец находился в очередном ежегодном отпуске.

15.09.2023 года С. представил в кадровую службу заявление, в котором указал, что настаивает на увольнении с 18.09.2023 года, так как последний день отпуска выпадает на пятницу.

В связи с написанием рапорта более чем один месяц до увольнения, С. считал себя уволенным с 18.09.2023 года, в связи с чем с указанной даты не вышел на службу.

Между тем, рапорт истца об увольнении нанимателем оставлен без разрешения, а 18.09.2023 года, 19.09.2023 года, 22.09.2023 года, 26.09.2023 года ответчиком составлены акты о неявке С. на службу, в отношении него инициирована служебная проверка и впоследствии он уволен за нарушение служебной дисциплины.

Данным обстоятельствам судами оценка не дана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С., судебные инстанции не учли, что истец подал рапорт об увольнении по собственной инициативе, впоследствии согласовал дату увольнения с 18.09.2023 года, то есть более чем за один месяц до даты увольнения, в связи с чем в соответствии со статьей 86 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекратил выполнение служебных обязанностей.

Отклоняя довод С. о подаче нескольких рапортов об увольнении по его инициативе, которые нанимателем оставлены без удовлетворения, согласовании с нанимателем даты увольнения, со ссылкой на то, что прекращение выполнения служебных обязанностей с 18.09.2023 года было произведено им в соответствии с законом в связи с не принятием решения по его рапорту об увольнении, суд первой инстанции не учел приведенные положения закона и сделал не основанный на законе вывод о запрете увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы в случае написания им первичного рапорта менее одного месяца до даты увольнения.

С учетом изложенного обжалуемые решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2024 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное определение изготовлено 07.02.2025 г.