Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Бузаева С.В., Безносовой Е.И.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 17 января 2024 г. по административному делу N 2а-20/2024 по административному исковому заявлению Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области к начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Мишкинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области Д. и старшему инспектору этого отделения В., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области о признании предписания незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Бузаева С.В., объяснения административного ответчика начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Мишкинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области Д., представителя административного ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области Е.

Администрация Мишкинского муниципального округа Курганской области обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Мишкинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - ОНДиПР по Мишкинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Курганской области) Д. и старшему инспектору этого отделения В. о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 10/1/1 от 13 октября 2023 г. (далее - предписание).

В административном иске Администрация Мишкинского муниципального округа выражала несогласие с пунктами предписания, включая пункт 11, согласно которому административному истцу необходимо выполнить противопожарное расстояние границ застройки сельского поселения с. Кирово с одно-двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории приусадебных и земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) не менее 30 метров (ориентир ул. Советская, 15А, ул. Советская, 39, ул. Лесная, 1А, ул. Лесная, 2, ул. Лесная, 30). По мнению Администрация Мишкинского муниципального округа, в данном случае не учтено местоположение земельных участков, а именно то, что это земли лесного фонда и земли, которые находятся в собственности граждан, не ясно, каким образом, административный истец должен выполнить обозначенный пункт предписания без нарушения прав собственников.

Мишкинским районным судом Курганской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Курганской области.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска, пункт 11 предписания признан не законным, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Курганской области просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым в этой части требований отказать.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение требований СП 4.13130.2013 обеспечивается на добровольной основе.

Полагает, что выводы суда о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения о проведении на местности соответствующих замеров, не свидетельствуют о ненадлежащем оформлении результатов проверки и не влекут отмену пункта 11 предписания.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела не был учтен факт привлечения Администрации Мишкинского муниципального округа к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности

Считает, что у административного истца имелась реальная возможность по устранению требований пожарной безопасности, указанных в предписании, в установленный им срок. Формулировки предписания исключают возможность его двоякого толкования; изложение предписания является четким, ясным, последовательным и доступным для понимания; предписание не содержит неясности и позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить.

Расценивает как не основанные на нормах права выводы суда о том, что вышеназванный пункт предписания неисполним в связи с запретом вырубки лесных насаждений, так как Кировский бор является памятником природы, а также, что в предписании не указано, какие именно объекты недвижимости эксплуатируются с нарушением противопожарных расстояний до лесных насаждений, поскольку предписанием на Администрацию Мишкинского муниципального округа не возлагается обязанность производить рубки леса и сносить объекты недвижимости, а указано на необходимость устранения нарушения, выразившегося в несоблюдении противопожарных расстояний, которые должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных сооружений до зданий и сооружений.

Отмечает, что проверка осуществлялась с целью установления исполнения требований аналогичного по своему содержанию предписания N 69 от 24 апреля 2020 г., выданного Администрации Кировского сельсовета Мишкинского района, которое не обжаловалось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии административный ответчик начальник ОНДиПР по Мишкинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Курганской области Д. и представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Курганской области Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

На основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случае выявления нарушений требований законов по вопросам осуществления органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления отдельных государственных полномочий уполномоченные государственные органы вправе давать письменные предписания по устранению таких нарушений, обязательные для исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления. Указанные предписания могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 12 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 290, государственные инспекторы городов (округов, районов) субъектов Российской Федерации, государственные инспекторы административно-территориальных единиц (округов, районов) в гг. Москве, Санкт-Петербурге и Сочи по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела во исполнение распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника УНДиПР Главного управления МЧС России по Курганской области от 11 сентября 2023 г. N 10 начальником ОНДиПР по Мишкинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Курганской области Д. и старшим инспектором этого отделения В. в период с 18 сентября 2023 г. по 13 октября 2023 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области. По результатам проверки 13 октября 2023 г. составлен акт проверки N 10 и Администрации Мишкинского муниципального округа выдано предписание N 10/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, содержащее 24 пункта, со сроком его исполнения до 1 апреля 2024 г.

Согласно пункту 11 предписания Администрации Мишкинского муниципального округа необходимо выполнить противопожарное расстояние от границ застройки сельского поселения с. Кирово с одно-двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории приусадебных и земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) не менее 30 метров (ориентир ул. Советская, 15А, ул. Советская, 39, ул. Лесная, 1А, ул. Лесная, 2, ул. Лесная, 30). В качестве нормативного обоснования указано на нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 1, статьи 6, части 2 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.14 СП 4.13130.2013 "Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288 и введенного в действие с 29 июля 2013 г.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части признания незаконным приведенного пункта предписания, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выполнение требований СП 4.13130.2013 обеспечивается на добровольной основе, отметив неисполнимость названного пункта предписания, поскольку указанные в нем жилые дома, расположенные вдоль границы населенного пункта (кроме жилого дома по ул. Лесная, 2) возведены более 20 лет назад. При этом, ни в акте проверки, ни в предписании не указано, какие именно объекты недвижимости эксплуатируются с нарушением противопожарных расстояний до лесных насаждений лесничеств, какие из них возведены после вступления в силу СП 4.13130.2013, отсутствуют сведения о проведении на местности соответствующих замеров. Также суд сослался на то, что производство по делу об административном правонарушении за невыполнение предписания, выданного ранее органом пожарного надзора Администрации Кировского сельсовета, прекращалось в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как за вышеуказанными жилыми домами находится Кировский бор, который является памятником природы. Остальные оспариваемые пункты предписания суд признал законными, изложив в решении соответствующие доводы и отказав в удовлетворении иска в части признания незаконными этих пунктов предписания.

Решение суда в части оспаривания пунктов предписания, исключая пункт 11, сторонами не обжалуется, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части судебная коллегия находит правильными.

Оценивая выводы суда в обжалуемой части решения и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий и сооружений.

На основании пункта 4.14 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов в зонах индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных или садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, в частности, если выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, к которым относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

СП 4.13130.2013 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный приказом Росстандарта от 13 февраля 2023 г. N 318.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Такое состояние обеспечивается, в том числе исполнением актуальных требований пожарной безопасности.

Указанные в пункте 11 предписания нарушения требований пожарной безопасности создают реальную пожарную угрозу для с. Кирово, что может привести к человеческим жертвам и уничтожению имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено, что в настоящем случае возможно соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности иным способом, нежели применением на добровольной основе положений СП 4.13130.2013.

В силу пункта 1.1 СП 4.13130.2013 его требования распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Однако как следует из пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения (утверждена приказом МЧС России от 16 марта 2007 г. N 140) требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Поскольку дальнейшая эксплуатация существующих объектов, расположенных в с. Кирово, приводит к риску для безопасности жизни и здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные в пункте 4.14 СП 4.13130.2013 распространяются на указанные объекты, независимо от времени их постройки

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае выполнение требований СП 4.13130.2013 обеспечивается на добровольной основе, является ошибочным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неисполнимости пункта 11 предписания.

Администрации Мишкинского муниципального округа вменено в вину несоблюдение противопожарного расстояния от границ застройки с. Кирово до лесных насаждений. Вместе с тем, спорным пунктом предписания на административного истца не возлагается обязанность по совершению конкретных действий, тем самым Администрация Мишкинского муниципального округа вправе самостоятельно избрать способ устранения допущенных нарушений с целью соблюдения требований пункта 4.14 СП 4.13130.2013.

При этом, приказом МЧС России от 15 июня 2022 г. N 610 утверждено и введено в действие с 1 декабря 2022 г. изменение N 3 к СП 4.13130.2013, в частности, его пункт 4.14 дополнен положением о том, что сокращение противопожарных расстояний допускается при условии разработки дополнительных противопожарных мероприятий, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Кроме того в соответствии с приложением 2 к постановлению Администрации (Правительства) Курганской области от 13 ноября 2006 г. N 393 "О памятниках природы регионального значения" (в редакции постановления Правительства Курганской области от 22 октября 2013 г. N 514) режим особой охраны территории памятника природы "Кировский бор" допускает проведение на этой территории мероприятий по противопожарной профилактике и предотвращению распространения возникших лесных пожаров.

В случае возникновения затруднений, связанных с исполнением предписания, административный истец не лишен права обратиться в орган, выдавший предписание о разъяснении способа и порядка его исполнения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Постановление мирового судьи судебного участка N 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 17 июня 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Администрации Кировского сельсовета Мишкинского района Курганской области состава административного правонарушения, на которое сослался в своем решении суд первой инстанции преюдициального значения для настоящего спора не имеет, так как на момент его рассмотрения изменились положения пункта 4.14 СП 4.13130.2013, нарушение требований которого которого поставлено в вину Администрации Мишкинского муниципального округа.

Учитывая изложенное доводы суда о неисполнимости пункта 11 предписания нельзя признать убедительными, в связи с чем, принятый судебный акт в части признания данного пункта предписания незаконным подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Администрации Мишкинского муниципального округа.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 17 января 2024 г. отменить в части признания пункта 11 предписания 10/11 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 13 октября 2023 года незаконным, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Мишкинский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 г.