Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи - председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Софиной И.М.,

с участием прокурора Стадника Р.О.,

при секретаре судебного заседания Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области к Б.В., Б.З. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по апелляционному представлению прокурора города Кургана, апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - ГУ МЧС) обратилось в суд с иском к Б.В., Б.З. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указывал, что решением Советского районного исполнительного комитета от 26.11.1968 жилым помещениям, находящимся в здании пожарного депо (позднее - Пожарная часть 9) по адресу: <...>, присвоен, а распоряжением Администрации г. Кургана от 07.07.1997 N 2490-р подтвержден статус служебных квартир.

На основании ордера Бюро по обмену жилой площади Исполнительного комитета Курганского городского совета народных депутатов от 30.01.1980 N Б.Л. на состав членов семьи: дочь ФИО6 и сына Б.З. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Супруг нанимателя Б.В. зарегистрирован по указанному адресу 31.05.1990. Данные обстоятельства и законность признания занимаемой ответчиками квартиры служебным жилым помещением установлены решением Курганского городского суда Курганской области от 30.05.2008, постановленным по делу N, и определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.12.2008 (дело N).

17.06.2019 здание по ул. Куйбышева, 62 в г. Кургане передано в оперативное управление ГУ МЧС.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Б.В. и Б.З., на имя Б.В. открыт лицевой счет, но плата за пользование жилым помещением не начисляется и не взимается.

Ответчики не имеют законных оснований пользования помещением, несмотря на наличие у Б.В. стажа службы в Государственной противопожарной службе более 10 лет, поскольку на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состояли и не состоят.

Требование ГУ МЧС от 26.01.2023 об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 06.03.2023 ответчики не исполнили.

Истец просил суд признать прекращенным право пользования Б.В. и Б.З. жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить ответчиков без предоставления другого жилья.

В судебном заседании представитель истца ГУ МЧС по доверенности С. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Б.В., Б.З. и их представитель по устному ходатайству О. против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрации г. Кургана, третье лицо Б.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Прокурор прокуратуры г. Кургана Шишкова А.Н. в заключении полагала, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку факт предоставления спорного жилого помещения ответчикам в связи с трудовыми отношениями не подтвержден.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда о приобретении Б.В. права пользования квартирой N по <адрес> на основании договора социального найма является неправомерным, поскольку решение Курганского городского суда Курганской области от 25.10.2007, на которое сослался суд, в законную силу не вступило и преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет. Также указывает о том, что ответчики не относятся к категории граждан, неподлежащих выселению из жилых помещений, занимаемых по договору специализированного найма.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что между Б.В. и Управлением государственной пожарной службы УВД по Курганской области в отношении спорного жилого помещения был заключен договор социального найма, поскольку решение Курганского городского суда Курганской области от 25.10.2007, приведенное судом в обоснование таких выводов, отменено и по данному делу 30.05.2008 Курганским городским судом Курганской области было постановлено новое решение об отказе в удовлетворении коллективного иска жильцов квартир NN дома N по <адрес> о признании таких помещений жилыми, признания за истцами права собственности на занимаемые квартиры.

При принятии оспариваемого решения суд не учел, что спорное жилое помещение было предоставлено Б.В. в связи с трудовыми отношениями, но, принимая во внимание, что ни он, ни его сын Б.З. не состоят на учете нуждающихся в получении жилья, законных оснований пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не имеют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГУ МЧС К., действующая на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Прокурор прокуратуры Курганской области Стадник Р.О. доводы представления прокурора г. Кургана поддержал, полагал, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения с учетом доводов представления.

Ответчик Б.В. и его представитель по устному ходатайству О. выразили согласие с принятым решением, просили в удовлетворении апелляционных представления и жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичное право принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).

Таким образом, правомерно осуществляя полномочия владельца государственного имущества, согласно ст. 304 ГК РФ, истец вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Из материалов дела следует, что нежилое здание пожарного депо (ранее ПЧ-9), 1881 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации с 09.11.2010 и в оперативном управлении ГУ МЧС с 25.06.2019 (том 1 л.д. 9-14). Ранее здание пожарного депо находилось в пользовании Управления Государственной противопожарной службы УВД Курганской области.

В указанном здании имеется жилое помещение N (квартира) с кадастровым номером N площадью 43,5 кв. м. Данное жилое помещение было предоставлено Б.Л. на основании обменного ордера от 30.01.1990 N на состав семьи: дочь ФИО6 и сын Б.З. 31.05.1990 в указанной квартире был зарегистрирован Б.В., которой с 21.07.1988 состоял в зарегистрированном браке с ФИО19 В настоящее время по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы Б.В. и его сын Б.З. (том 1 л.д. 23, 27-38, 39, 41-42, 94, том 2 л.д. 53, 55, 56).

На имя Б.В. открыт лицевой счет и осуществляется взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые в спорном жилом помещении (том 1 л.д. 50-51).

На основании архивных данных ГУ МЧС и УМВД России по Курганской области, трудовой книжки ответчика установлено, что приказом Отдела пожарной охраны УВД Курганского Облисполкома от 19.07.1988 N Б.В., прибывший из рядов Советской Армии, с 25.07.1988 был назначен на должность водителя 2 класса ПВПЧ-9, 24.07.2009 уволен с должности водителя пожарного автомобиля Пожарной части 6 ввиду прекращения трудового договора по соглашению сторон (том 1 л.д. 44, 84-91).

С 01.11.2008 Б.В. является пенсионером ГПС МЧС РФ и получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России, его общий трудовой стаж составляет 25 лет 8 месяцев и 23 дня (том 1 л.д. 95, 96, 98).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, поэтому не подлежат выселению из него по мотиву прекращения трудовых отношений с наймодателем или наличия в собственности другого жилья. При этом суд сослался только на преюдициальное значение решения Курганского городского суда Курганской области от 25.10.2007, которым признан заключенным на неопределенный срок между Б.В. и Управлением государственной противопожарной службы УВД Курганской области договор социального найма квартиры N по <адрес>. Иные обстоятельства дела и правоотношения сторон оценки суда не получили.

Между тем суд не учел, что решение Курганского городского суда Курганской области от 25.10.2007 не вступило в законную силу, так как было отменено судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 27.12.2007, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела 30.05.2008 суд отказал проживающим в здании пожарного депо по <адрес> гражданам, в том числе Б.В. и ФИО14 в признании занимаемых ими помещений жилыми, признании здания пожарного депо утратившим данный статус, признании недействительными решений органа местного самоуправления о присвоении жилым помещениям, расположенным в здании пожарного депо, статуса служебного жилья, признании права собственности на квартиры и в удовлетворении иных требований. Данное решение проверено судом кассационной инстанции по жалобе истцов и оставлено без изменения (определение от 16.12.2008) (том 1 л.д. 211-213, 118-121, 122-125).

С учетом изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.06.1983 был принят Жилищный кодекс РСФСР (далее - ЖК РСФСР), в силу ст. ст. 101, 105 которого служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, в силу ст. 107 ЖК РСФСР подлежали выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Не допускался обмен служебного жилого помещения и помещения, находящегося в общежитии (ст. 73 ЖК РСФСР).

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст. 50 ЖК РСФСР).

В ходе рассмотрения дела на основании пояснения сторон и письменных материалов дела установлено, что 30.01.1990 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО19, не состоявшей в трудовых отношениях с органами и учреждениями государственной противопожарной службы, на основании обмененного ордера N, что в силу положений ст. 73 ЖК РСФСР исключало наличие у данного жилого помещения статуса служебного жилья.

Более того, решение Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Кургана от 26.11.1968 N 186 о присвоении статуса служебных жилых помещений квартирам, расположенным в здании Пожарной части 9 по адресу: <адрес>, было отменено решением того же Исполнительного комитета от 12.08.1969 N 122, как ошибочно принятое (том 2 л.д. 107).

Таким образом, с 1990 г. ФИО19 с семьей занимает квартиру N по <адрес> на условиях найма жилого помещения, которые с 01.03.2005 трансформировались в правоотношения по социальному найму жилого помещения. Последующее подтверждение статуса служебности квартир, расположенных в здании пожарной части, распоряжением Администрации г. Кургана от 07.07.1997 N 2490-р не повлияло на характер правоотношений сторон и правовой режим спорного жилого помещения.

Ранее состоявшиеся с участием Б.В. судебные акты: решение Курганского городского суда Курганской области от 30.05.2008 и определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.12.2008, также не опровергают проживание ответчиков в спорной квартире на условиях социального найма, поскольку содержат оценку сложившихся между сторонами спора правоотношений лишь в контексте установленного ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности" запрета на приватизацию имущества Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны (том 1 л.д. 214-217, 218-221).

На основании ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей (членов семьи), других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ.

Вселившись в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО19, ответчики Б.В. и Б.З. приобрели равное с нанимателем право пользования квартирой. Прекращение такого права возможно только по основаниям, предусмотренным законом.

Заявленные истцом основания прекращения у ответчиков права пользования квартирой N по <адрес> в <адрес> и выселения - ст. ст. 102, 103 ЖК РФ - не могут быть применены в рассматриваемом случае, так как указанные нормы регламентируют прекращение договора найма специализированного жилого помещения, к каковым спорная квартира не относится.

Иных оснований для признания Б.В. и Б.З. утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него истцом не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС о прекращении права пользования и выселении Б.В. и Б.З. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2023 года отменить.

В удовлетворении иска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области к Б.В., Б.З. о прекращении права пользования жилым помещением N по <адрес>, выселении отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024.