Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области к Б.В., Б.З. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации П., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - ГУ МЧС России по Курганской области) обратилось в суд с иском к Б.В., Б.З. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного исполнительного комитета от 26 ноября 1968 г. жилым помещениям, находящимся в здании пожарного депо (позднее - Пожарная часть 9) по адресу: <данные изъяты> присвоен, а распоряжением Администрации г. Кургана от 7 июля 1997 г. N 2490-р подтвержден статус служебных квартир. На основании ордера Бюро по обмену жилой площади Исполнительного комитета Курганского городского совета народных депутатов от 30 января 1980 г. <данные изъяты> Б.Л. на состав членов семьи: дочь <данные изъяты> и сына Б.З. была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты> Супруг нанимателя Б.В. зарегистрирован по указанному адресу 31 мая 1990 г. Данные обстоятельства и законность признания занимаемой ответчиками квартиры служебным жилым помещением установлены решением Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2008 г., постановленным по делу N 2-1104/2008, и определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2008 г. (дело N 33-2919/2008).

17 июня 2019 г. здание по ул. Куйбышева, 62 в г. Кургане передано в оперативное управление ГУ МЧС России по Курганской области. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Б.В. и Б.З., на имя Б.В. открыт лицевой счет, но плата за пользование жилым помещением не начисляется и не взимается. Ответчики не имеют законных оснований пользования помещением, несмотря на наличие у Б.В. стажа службы в Государственной противопожарной службе более 10 лет, поскольку на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состояли и не состоят. Требование ГУ МЧС России по Курганской области от 26 января 2023 г. об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 6 марта 2023 г. ответчики не исполнили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2024 г. решение отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании прокурор дал заключение о соответствии судебного акта требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание пожарного депо (ранее ПЧ-9), 1881 г. постройки, расположенное по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Российской Федерации с 9 ноября 2010 г. и в оперативном управлении ГУ МЧС России по Курганской области с 25 июня 2019 г. (том 1 л.д. 9-14). Ранее здание пожарного депо находилось в пользовании Управления Государственной противопожарной службы УВД Курганской области.

В указанном здании имеется жилое помещение <данные изъяты> (квартира) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 43,5 кв. м. Данное жилое помещение было предоставлено Б.Л. на основании обменного ордера от 30 января 1990 г. <данные изъяты> на состав семьи: дочь <данные изъяты>. и сын Б.З. 31 мая 1990 г. в указанной квартире был зарегистрирован Б.В., которой с 21 июля 1988 г. состоял в зарегистрированном браке с Бойко <данные изъяты> Л.А. В настоящее время по адресу: <данные изъяты> по месту жительства зарегистрированы Б.В. и его сын Б.З. (том 1 л.д. 23, 27-38, 39, 41-42, 94, том 2 л.д. 53, 55, 56).

На имя Б.В. открыт лицевой счет и осуществляется взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые в спорном жилом помещении (том 1 л.д. 50-51).

На основании архивных данных ГУ МЧС России по Курганской области и УМВД России по Курганской области, трудовой книжки ответчика установлено, что приказом Отдела пожарной охраны УВД Курганского Облисполкома от 19 июля 1988 г. <данные изъяты> Б.В., прибывший из рядов Советской Армии, с 25 июля 1988 г. был назначен на должность водителя 2 класса ПВПЧ-9, 24 июля 2009 г. уволен с должности водителя пожарного автомобиля Пожарной части 6 ввиду прекращения трудового договора по соглашению сторон (том 1 л.д. 44, 84-91).

С 1 ноября 2008 г. Б.В. является пенсионером ГПС МЧС Российской Федерации и получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России, его общий трудовой стаж составляет 25 лет 8 месяцев и 23 дня (том 1 л.д. 95, 96, 98).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> было предоставлено 30 января 1990 г. Б.Л., не состоявшей в трудовых отношениях с органами и учреждениями государственной противопожарной службы, на основании обменного ордера <данные изъяты>, что в силу положений статьи 73 Жилищного кодекса РСФСР исключало наличие у данного жилого помещения статуса служебного жилья.

Вселившись в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Б.Л., ответчики Б.В. и Б.З. в силу положений статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрели равное с нанимателем право пользования квартирой.

Решение Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Кургана от 26 ноября 1968 г. N 186 о присвоении статуса служебных жилых помещений квартирам, расположенным в здании Пожарной части 9 по адресу: <данные изъяты> было отменено решением того же Исполнительного комитета от 12 августа 1969 г. N 122, как ошибочно принятое (том 2 л.д. 107).

Последующее подтверждение статуса служебности квартир, расположенных в здании пожарной части, распоряжением Администрации г. Кургана от 7 июля 1997 г. N 2490-р не повлияло на характер правоотношений сторон и правовой режим спорного жилого помещения.

Отклоняя доводы о наличии преюдициальных судебных постановлений, суд апелляционной инстанции учел, что ранее состоявшиеся с участием Б.В. судебные акты: решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2008 г., также не опровергают проживание ответчиков в спорной квартире на условиях социального найма, поскольку содержат оценку сложившихся между сторонами спора правоотношений лишь в контексте установленного статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69 "О пожарной безопасности" запрета на приватизацию имущества Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны (том 1 л.д. 214-217, 218-221).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска о прекращении права пользования ответчиков Б.В. и Б.З. квартирой <данные изъяты> и выселении по заявленным основаниям, так как возникшие правоотношения не основаны на договоре найма специализированного жилого помещения и положения статей 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаен, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основанием возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма являются следующие юридические факты: акт органа местного самоуправления либо государственной власти о представлении жилого помещения на условиях договора социального найма категориям лиц, определенным жилищным законодательством и признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01 марта 2005 г. статьи 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР)); признание членом семьи нанимателя жилого помещения, используемого по договору социального найма (статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01 марта 2005 г. статьи 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР)) либо проживание на законных основаниях в общежитии (служебном помещении), ранее находившемся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления (статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации")

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать верный вывод, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением возникло из договора социального найма, ввиду вселения их в качестве членов семьи нанимателя Б.Л., не состоявшей в служебных либо трудовых отношениях с ГУ МЧС России, и занимавшей жилое помещение на основании обменного ордера с 1990 г., что в силу пункта 5 статьи 73 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи обменного ордера, не позволяет квалифицировать спорные правоотношения, как правоотношения из договора найма специализированного (служебного) жилого помещения.

В связи с этим, ранее постановленный судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приватизации со ссылкой на положения статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69 "О пожарной безопасности" о запрете приватизации имущества Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны, не препятствовал принятию решения о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма по приведенным основаниям.

При этом необходимо учесть, что суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора имеют только установленные обстоятельства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, вновь приведенные в кассационной жалобе такие доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения, так как несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - без удовлетворения.