Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М.

при помощнике судьи Ю.

с участием прокурора Чепилко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации к А.С.М. о признании права на земельные участки отсутствующим, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя А.С.М. по доверенности Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к А.С.М. о признании права на земельные участки отсутствующим, снятии участков с государственного кадастрового учета, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... (образованные в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ...) незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием - "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ... категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г. Согласно заключениям специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельные участки с кадастровыми номерами ...:1473 расположены в границах Мацестинского участкового лесничества.

По утверждению истца, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформированы спорные участки.

Право собственности на данные земельные участки 18 августа 2021 г. зарегистрировано за А.С.М., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 06 сентября 2022 г., 08 сентября 2022 г. и 11 октября 2022 г.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на земельный участок N ... с кадастровым номером ... послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 3053, выданное 09 июля 1993 г. С.И., на земельный участок N... с кадастровым номером ... - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 3054, выданное 09 июля 1993 г. А.И., на земельный участок N ... с кадастровым номером ... свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 3052, выданное 09 июля 1993 г. Т. в отношении земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе "Сутугинское" Хостинского района г. Сочи.

Вместе с тем, согласно информации Хостинского отдела г. Сочи от 20 сентября 2022 г. N 42-062486/22 в имеющейся в государственном фонде данных книге выдачи свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения за 1993 год содержится запись о выдаче свидетельства N 3054 в отношении земельного участка в садоводческом товариществе "Ампер"; из информации от 03 октября 2022 г. N 42-067089/22 следует, что запись о выдаче свидетельств NN ... в соответствующих книгах не значится.

По результатам изучения постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03 ноября 1992 г. N 695/1 "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ", послужившего основанием для выдачи указанных свидетельств, установлено, что последним предусмотрено переоформление в пожизненное наследуемое владение садовых участков садоводческих товариществ "Ветеран - 5", "Ветеран - 6", "Сутугинское", "Котельщик", "Ветработник", "Механизатор", "Спутник", "Звезда" "Монтажник", "Восход - 6", "Успех", "Здоровье - 1", "Труд - 2", "Труд - 3", "Здоровье - 3", "М. - 2". Пунктом 2 постановления предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта на право пожизненного владения земельным участком, а не свидетельства о право пожизненного наследуемого владения.

При этом, указанное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось.

Кроме того, данные свидетельства изготовлены по форме, утвержденной п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., удостоверяла с 19 марта 1992 г. права на землю до оформления государственного акта установленного образца. Следовательно, свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства от 19 марта 1992 г. N 177 подлежало обязательной замене на государственный акт.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Вместе с тем, на свидетельствах, выданных С.И., А.И., Т. соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

Согласно списков членов садоводческого товарищества "Сутугинское" за 1992, 1993 годы, представленных письмом Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02 ноября 2021 г. N 43-13/6271, письмом отдела по г. Сочи ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" С.И., А.И., Т. членами садового товарищества "Сутугинское" не значились, земельные участки NN ... в границы садоводческого товарищества не входили.

Более того, спорные земельные участки фактически расположены за границами садоводческого товарищества "Сутугинское" в границах садоводческого товарищества "Водоканал" Хостинского района г. Сочи, которые не являются смежными между собой.

Изложенное, по мнению прокурора, указывает на незаконность возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ... (образованные в результате перераспределения участков с номерами ...).

Из актов натурных обследований спорного земельного участка, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 14 октября 2021 г. и составленных фототаблиц следует, что участки не огорожены, свободны от строений, не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения С.И., А.И., Т., а также А.С.И. и иными лицами указанными участками. Участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывали.

На основании изложенного, прокурор просит признать отсутствующим право собственности ответчика, зарегистрированное 18 августа 2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенные в садоводческом товариществе "Сутугинское", Хостинского района г. Сочи; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ...; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ...; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности А.С.М. на земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... и основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ...

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности А.С.М., <...> года рождения, паспорт серии ..., на земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенные в садоводческом товариществе "Сутугинское", Хостинского района г. Сочи Краснодарского края.

Снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ..., категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный в садоводческом товариществе "Сутугинское".

Признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ..., категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный в садоводческом товариществе "Сутугинское".

Указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности А.С.М. на земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенных в садоводческом товариществе "Сутугинское" Хостинского района г. Сочи.

Указал, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенного в садоводческом товариществе "Сутугинское" Хостинского района г. Сочи.

Указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ... категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенного в садоводческом товариществе "Сутугинское" Хостинского района г. Сочи.

Взыскал с А.С.М. <...> года рождения, паспорт серии ... в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель А.С.М. по доверенности Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. Апеллянт настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению, полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты права, заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ С.С. является недопустимым доказательством, ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, истцом пропущен срок исковой давности. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Также указывает, что к участию в деле не привлечен первоначальный собственник земельного участка ... С.И., суд лишил ответчика права на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.С.М. по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края Чепилко Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что А.С.М. на праве собственности, принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... (образованные в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ...).

Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за А.С.М. 18 августа 2021 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2022 г., 08.09.2022 г. и 11.10.2022 г.

Прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 г. N 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г.), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ 1997 года (Федеральный закон от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г., лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ 1997 года предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 03.08.2018) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17.04.2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 г. N 200-ФЗ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 г. N 265.

Исходя из пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом РФ в определении от 20.05.2015 г. N 49-АПГ15-5.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. N 304-КГ14-9070.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воропежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые поставлены на кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ..., категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г.

Согласно заключениям специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером ... полностью, участок с кадастровым номером ... частично расположены в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформированы земельные участки с кадастровыми номерами ... (образованные в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ...

Также судом установлено, что основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на земельный участок N ... с кадастровым номером ... послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N ..., выданное 09.07.1993 г. С.И., на земельный участок N 212 с кадастровым номером ... - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N ..., выданное 09.07.1993 г. А.И., на земельный участок N ... с кадастровым номером ... - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N ..., выданное 09.07.1993 г. Т. в отношении земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе "Сутугинское" Хостинского района г. Сочи.

Согласно информации Хостинского отдела г. Сочи от 20.09.2022 г. N 42-062486/22 в имеющейся в государственном фонде данных книге выдачи свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения за 1993 год содержится запись о выдаче свидетельства N ... в отношении земельного участка в садоводческом товариществе "Ампер"; из информации от 03.10.2022 г. N 42-067089/22 следует, что запись о выдаче свидетельств NN ... в соответствующих книгах не значится.

По результатам изучения постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 г. N 695/1 "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ" послужившего основанием для выдачи указанных свидетельств, установлено, что последним предусмотрено переоформление в пожизненное наследуемое владение садовых участков садоводческих товариществ "Ветеран - 5", "Ветеран - 6", "Сутугинское", "Котельщик", "Ветработник", "Механизатор", "Спутник", "Звезда" "Монтажник", "Восход - 6", "Успех", "Здоровье - 1", "Труд - 2", "Труд - 3", "Здоровье - 3", "М. - 2".

Пунктом 2 постановления предусмотрена выдача каждому садоводу государственного акта на право пожизненного владения земельным участком, а не свидетельства о право пожизненного наследуемого владения.

При этом, указанное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось.

Кроме того, данные свидетельства изготовлены по форме, утвержденной п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. N 177, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 г., удостоверяла с 19.03.1992 г. права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

Свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства от 19.03.1992 г. N 177, подлежало обязательной замене на государственный акт.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 г., предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Вместе с тем, на свидетельствах, выданных С.И., А.И., Т., соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

Согласно списков членов садоводческого товарищества "Сутугинское" за 1992, 1993 годы, представленных письмом Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.11.2021 г. N 43-13/6271, письмом отдела по г. Сочи ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" С.И., А.И., Т. членами садового товарищества "Сутугинское" не значились, земельные участки NN ... в границы садоводческого товарищества не входили.

Более того, спорные земельные участки фактически расположены за границами садоводческого товарищества "Сутугинское" в границах садоводческого товарищества "Водоканал" Хостинского района г. Сочи, которые не являются смежными между собой.

Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 14.10.2022 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, частично покрыты лесной растительностью, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения С.И., А.И., Т. исходными земельными участками с кадастровыми номерами ..., а также А.С.М. и иными лицами, образованными из них земельными участками. Таким образом, фактически спорные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывали.

Совокупность изложенного, позволила суду прийти к выводу о незаконности возникновения права собственности на земельные участки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017 г.) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами ... (образованные в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ...) незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорные земельные участки расположены в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорные участки было зарегистрировано за ответчиком.

При этом ответчиком в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первичных правообладателей исходных земельных участков, и, как следствие, последующего отчуждения земельных участков ответчику А.С.М., суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами ... отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такие участки нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что способ защиты имущественных интересов Российской Федерации определяется характером рассматриваемых отношений по использованию земель, ограниченных в обороте, что подтверждается позицией вышестоящих судов (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 г. N 330-0, от 30.01.2020 г. N 101-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 5-КГ18-121, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 г. N 14-КГ15-7), сформулированной при рассмотрении аналогичных обстоятельств неправомерной регистрации прав на земельные участки, образованные на землях, приватизация которых запрещена (п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

По указанным гражданским делам защита права собственности Российской Федерации обеспечена путем предъявления требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (ст. ст. 208, 304 ГК РФ).

В частности, из определений Конституционного суда РФ от 28.02.2019 г. N 330-0, от 30.01.2020 г. N 101-0 следует, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Вышестоящим судом указано, что в гражданских делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В данном случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН в 18 августа 2021 г.

Право собственности Российской Федерации на земли федеральной собственности возникло в силу закона на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", постановления Совета Министров РСФСР "О создании Сочинского государственного природного национального парка" от 05.05.1983 г. N 214 и определяется датой принятия указанных нормативно-правовых документов.

Как указано выше, на основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земли федеральной собственности считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. При этом сведения о границах земель федеральной собственности внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения из которого в дальнейшем перенесены Единый государственный реестр прав и в последующем в Единый государственный реестр недвижимости.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что А.С.М. является добросовестным приобретателем спорных земельных участков.

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, как установлено судом, у первоначальных собственников отсутствовали полномочия по отчуждению спорных участков, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем. Как следствие, судебная коллегия пришла к выводу, что данный спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Оснований для отказа в иске прокурору в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, поскольку в силу положений абз. 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ и правового подхода, отраженного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 22.06.2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на рассматриваемые требования исковая давность не распространяется.

Не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления указание апеллянта на рассмотрение спора без привлечения к участию в деле прежнего правообладателя земельного участка N... с кадастровым номером ... С.И., поскольку решением суда какие-либо их права и обязанности не затронуты, а ответчиком надлежащим образом не доказано, что обжалуемый судебный акт влияет на права этого лица. Кроме того, на основании части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица могли быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, либо по инициативе лиц, участвующих в деле, тогда как соответствующее ходатайство на всем протяжении нахождения в производстве суда первой инстанции настоящего спора не заявлялось. В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны.

При этом оснований, предусмотренных пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны ответчика подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен права на судебную защиту, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции разрешил ходатайство по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нашел оснований для его удовлетворения. Нарушений при разрешении судом данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки на то, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, не истребовал дополнительные доказательства о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт ссылается также на то, что судом не дана правовая оценка преюдициальным обстоятельствам, установленных решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.07.2019 г. по делу N 2-1566/2019, согласно которому за А.С.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

Судебная коллегия, считает указанные доводы жалобы не состоятельными, так как, в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае, суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, в данном случае, вступивший в законную силу судебный акт не будет иметь преюдициальное значение, так как, установленные судебным актом факты оспаривает лицо-прокурор, не участвующий при его рассмотрении, по которому он вынесен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют те же возражения, что были даны стороной ответчика в суде первой инстанции, и выводов суда они не опровергают. Несогласие стороны с решением суда не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке. При этом, право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, спорные земельные участки, входившие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, находится в федеральной собственности и в силу статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считается ранее учтенным объектами недвижимости федеральной собственности.

При этом доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу заключений специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ С.С. от 20.09.2021 г. отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ С.С., является допустимым доказательством, так как квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличие необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено. Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами. Специалист в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как указано выше, в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.С.М. по доверенности Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Мотивированное определение изготовлено 07 декабря 2023 года.