Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Ямпольской В.Д.,

при помощнике судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... 3 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ... 3, в котором просил:

признать отсутствующим право собственности ... 3 на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 920 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: ... (далее также - земельный участок с кадастровым номером ...), признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 920 кв. м, с кадастровым номером ..., указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об аннулировании записи о праве собственности ... 3 на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 920 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: ..., и регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТ "Кедр".

Суд первой инстанции определением от 18 апреля 2023 года принял отказ заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи от иска к ... 3 в части требований о признании права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, производство по делу в указанной части прекратил.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года (решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года) исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ... 3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ... 3 на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 920 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: ...

Суд указал, что принятое решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ... 3 на земельный участок площадью 920 кв. м, с кадастровым номером ..., и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией. С ... 3 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на решение от 18 апреля 2023 года, ответчик ... 3 просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и правового обоснования исковых требований, суду надлежало определить, из состава каких земель был образован участок ответчика, действительно ли он был сформирован на землях лесничества, которые впоследствии были включены в состав Сочинского национального парка. Предоставленное истцом заключение специалиста ... 7, имеет ряд критических недостатков и не могло быть положено в основу решения суда. Земли СНТ "Кедр" были сформированы в 1990 году, а участок ответчика - в 1994 году, то есть до проведения лесоустройства 1997 года, на которое опирался специалист ... 7 При этом истец не представил в материалы дела необходимые материалы лесоустройства, а суд отказал ответчику в проведении землеустроительной экспертизы, не принял к рассмотрению встречный иск об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об участке с кадастровым номером ... Выводы суда относительно формирования участка ответчика из земель федеральной собственности не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение прав и законных интересов Российской Федерации отсутствует. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, законодательство СССР, РСФСР и РФ об особом статусе лесных земель и земель национальных парков. Однако, участок ответчика не был сформирован из земель лесного фонда либо из земель Сочинского национального парка, иных особо охраняемых природных территорий. Имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, не доказан вывод о незаконности формирования участка ответчика и СНТ "Кедр", в целом. Участок ответчика сформирован и предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, впоследствии в собственность ответчика, согласно действующим в соответствующий период нормативным правовым актам, которые до настоящего времени не оспорены. Границы участка при межевании были согласованы смежными собственниками, в том числе Сочинским национальным парком, еще в 2007 году. Судебной экспертизой выводы суда не подтверждены. Имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права. Поскольку ответчик является владеющим собственником земельного участка, применение статьи 304 Гражданского кодекса невозможно. Истец намеренно избрал неверный способ защиты, не предусматривающий ограничения по сроку давности. В случае выбора ненадлежащего способа защиты, суду надлежит отказать в удовлетворении исковых требований. Суду также надлежало отказать истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), о применении которого мотивированно заявил ответчик. Земельный участок ответчика не расположен на территории Сочинского национального парка и не является федеральной собственностью, формировался из земель муниципального образования, поэтому прокурор при обращении с иском в защиту интересов Российской Федерации является ненадлежащим истцом.

Судебное заседание апелляционной коллегии 08 августа 2023 года откладывалось.

В заседание суда апелляционной инстанции 26 октября 2023 года явились представители истца (участвующий в деле прокурор ... 8) и ответчика ... 3 (... 2). Иные лица, участвующие в деле, не прибыли (своих представителей не направили), о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе ... 3 в отсутствие не явившихся лиц, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, необходимой, по его мнению, для надлежащего разрешения исковых и встречных исковых требований. Рассмотрев и обсудив данное процессуальное ходатайство, выслушав возражения участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Закреплено в части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. К уважительным причинам невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, заявленное в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство представителя ... 3 о назначении судебной землеустроительной экспертизы, противоречит утверждению ответчика о достаточности собранных по делу доказательств для вывода о необоснованности исковых требований, и не препятствует суду апелляционной инстанции повторно исследовать и оценить, в том числе на предмет достаточности, имеющиеся в деле доказательства. Встречный иск ответчика судом первой инстанции к производству не принимался и обжалуемым решением не разрешался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения против них участвующего в деле прокурора, выслушав в открытом судебном заседании представителя апеллянта, настаивающего на удовлетворении поданной ... 3 жалобы, и представителя истца, полагающего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Закреплено в части 1 статьи 45 ГПК РФ, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на земельный участок площадью 920 кв. м, с кадастровым номером ... зарегистрировано в ЕГРН за ... 3 ...

Согласно документам о государственной регистрации права собственности ... 3 на земельный участок площадью 920 кв. м, с кадастровым номером ..., и копии свидетельства от ... о государственной регистрации права на него, основанием такой регистрации выступило постановление ... от ... ... и свидетельство на право собственности на землю от ... ...

В то же время, Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР создан на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 года N 214, этим же Постановлением в пользование Сочинскому национальному парку предоставлены земли государственного лесного фонда.

Закреплено нормами Основ земельного законодательства СССР и союзных республик 1968 года (утверждены Законом СССР от 13 декабря 1968 года N 3401-VII), Земельного кодекса РСФСР 1970 года (утвержден Законом РСФСР от 01 июля 1970 года), Постановления Совета Министров РСФСР от 22 марта 1974 года N 175 "Об упорядочении предоставления в пользование земельных участков", что изъятие земель, занятых защитными и другими лесами первой группы, к которым относятся и леса национальных парков, осуществляется в исключительных случаях и только на основании Постановления Совета Министров РСФСР.

Установлено статьями 24, 25 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (утвержден Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1), вступившего в силу 30 мая 1991 года, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для государственных и общественных нужд допускается только в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

На основании пункта 15 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" допускалось изъятие земель в лесах первой группы, не включенных в состав природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства, с разрешения Правительства РСФСР.

Вопреки приведенным требованиям законодательства, спорный земельный участок с кадастровым номером ... (предыдущий кадастровый ...), с видом разрешенного использования "для садоводства", на который зарегистрировано право собственности ответчика ... 3, сформирован за счет земель лесов первой группы Сочинского национального парка, не изъятых из их состава в установленном законом порядке и уполномоченным на то органом.

В силу положений статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР 1978 года (Закон РСФСР от 08 августа 1978 года), статей 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации 1993 года (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 06 марта 1993 года N 4613-1), статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года (Федеральный закон от 29 января 1997 года N 22-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон), земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в государственной (федеральной) собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права Российской Федерации на земли Сочинского национального парка признаются юридически действительными вне зависимости от их государственной регистрации в ЕГРН.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 13225/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу норм статьи 84 Земельного кодекса включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращения возникшего права собственности Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Следовательно, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается. Соответствующий вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 мая 2015 года N 49-АПГ15-5.

В силу пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса, части 2 статьи 3, части 2 статьи 6, частей 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса, абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2015 года N 304-КГ14-9070.

По результатам камеральных работ по совмещению плана лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года) с границами земельного участка с кадастровым номером ... выполненных специалистом ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, составлено заключение от 20 сентября 2021 года, согласно которому, указанный участок полностью располагается на федеральных землях государственного лесного фонда, в пределах выделов 10, 11 квартала 61 Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Заключение специалиста от 20 сентября 2021 года оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, и признано надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости, подтверждающим доводы истца об образовании спорного земельного участка за счет ранее учтенных земель Российской Федерации. Суд также оценил квалификацию специалиста, аргументированно признал ее соответствующей характеру выполненного исследования.

Исследовав представленную ответчиком документацию на земельный участок площадью 920 кв. м, с кадастровым номером ..., приняв во внимание вышеизложенные законодательные установления, руководствуясь нормами статьи 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года "О земельной реформе" (в редакции от 17 декабря 1992 года), пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" (действовал на момент издания названного ниже постановления N 1413), суд первой инстанции правомерно заключил, что решение Сочинского горисполкома от 03 октября 1990 года N 593/4 "О предоставлении земель для коллективного садоводства", постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 15 сентября 1994 года N 1413 "О передаче земельных участков в собственность", равно, как и выданное ... 3 в соответствии с ним ... свидетельство на право собственности на землю ..., не подтверждают возникновение частной собственности ответчика на указанный участок, образованный за счет земель защитных лесов первой группы Сочинского национального парка (Нижне-Сочинское лесничество), не изъятых и не предоставленных садоводческому товариществу "Кедр" в установленном законом порядке, являющихся собственностью Российской Федерации, решение об отчуждении которой уполномоченным органом также не принималось и принято быть не могло, с учетом ограничения оборотоспособности земель лесного фонда, земель национальных парков.

Повторно изучив решение исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 03 октября 1990 года N 593/4 "О предоставлении земель для коллективного садоводства", землеустроительное дело с/т "Кедр" (объединенное садоводческое товарищество: школа ..., ..."), суд апелляционной инстанции констатирует, что из них прямо следует выделение земельного участка названному садоводческому товариществу земельного участка за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского государственного природного национального парка.

При этом какие-либо доказательства изъятия спорного земельного участка лесов первой группы Сочинского национального парка в целях последующей передачи его для коллективного садоводства постановлением Правительства РСФСР или с разрешения Правительства РСФСР, в материалах дела отсутствуют и об их наличии участвующие в деле лица не заявляли.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В материалах по межеванию земельного участка с кадастровым номером ..., которому впоследствии присвоен кадастровый ..., акт согласования местоположения границ участка с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом, отсутствует.

Апеллируя к согласованию границ спорного участка при межевании со смежными собственниками, в том числе Сочинским национальным парком, еще в 2007 году, податель жалобы не учел, что Сочинский национальный парк не является и никогда не являлся собственником, находящегося у него в пользовании земельного участка, а его руководитель не вправе действовать от имени Российской Федерации как собственника государственного (федерального) имущества.

Повторным изучением решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от ... ... "О предоставлении земель для коллективного садоводства" и землеустроительного дела с/т "Кедр" (объединенное садоводческое товарищество: ...") суд апелляционной инстанции также установил, что пункт 2 названного решения N 593/4 предписывал руководителям предприятий и организаций, создающих садоводческие товарищества на отведенных землях, обеспечить своевременное оформление Государственных актов на право пользования землей, однако соответствующий государственный акт садоводческим товариществом "Кедр" оформлен не был. Председателем садоводческого товарищества "Кедр" в 2003 году на хранение в архив по комитету государственного землепользования сдан лишь генплан земельного участка общества "Кедр". Государственный акт получен садоводческим товариществом "Кедр" на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 21 декабря 1992 года N 936 "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков" лишь на 0,41 га земель общего пользования в ...

Из землеустроительного дела, выполненного в 2007 году в отношении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции также установил отсутствие в нем оформленного в установленном законом порядке государственного акта на земельный участок, предоставленный садоводческому товариществу "Кедр", в числе документов названного товарищества поименована только выкопировка из генплана с/т "Кедр".

Таким образом, истец при подаче иска, а суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно исходили из того, что ни у садоводческого товарищества "Кедр", ни у ... 3, как члена данного товарищества, права на земельные участки, фактически являющиеся землями Нижне-Сочинского лесничества Сочинского государственного природного национального парка, правомерно не возникли. ... 3 не может быть признан законным собственником земельного участка с кадастровым номером ... (предыдущий ...).

Утверждение апеллянта о формировании земель СНТ "Кедр" надлежащим образом в 1990 году подтверждения материалами дела не нашло.

Возражения апеллянта о том, что истец не заявлял требований о признании недействительными документов, представленных ... 3, судебной коллегией отклоняются. Названные документы получили судебную оценку в рамках возникшего спора и не требовали отдельного оспаривания.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции также установил, что земельный участок с кадастровым номером ..., образованный за счет земель федеральных (государственных) лесов Сочинского национального парка, представленных Нижне-Сочинским лесничеством Сочинского национального парка, фактически из владения Российской Федерации не выбыл, свободен от принадлежащих ответчику на законном основании строений, доступ на него не ограничен.

Надлежащие доказательства вступления в единоличное владение спорным участком и использования его для целей садоводства ответчиком суду не представлены. Из дела невозможно достоверно установить, какие садовые культуры и в каком количестве, с какой урожайностью (эффективностью) возделываются ... 3.

Судом проверены и мотивированно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Такой вывод соответствует нормам статей 208, 304 Гражданского кодекса, разъяснениям, сформулированным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43).

Приняв во внимание, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии права собственности у истца, владении истцом имуществом и неосновательной регистрации права собственности на него за ответчиком, который этим имуществом не владеет, установив отсутствие владения земельным участком с кадастровым номером ... со стороны ... 3, сохранение такого владения государством в лице Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Следует из требований ГПК РФ, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).

Апеллируя к фактам постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, и последующей государственной регистрации права собственности на него, не соглашаясь с выводом о неправомерности возникновения права на спорный участок, ответчик незаконность первоначального отвода земельного участка за счет земель государственных (федеральных) лесов Сочинского национального парка, не подлежащих приватизации, и без участия уполномоченного представителя собственника таких земель, документально не опроверг.

Ссылаясь на образование земельного участка с кадастровым номером ... и постановку его на государственный кадастровый учет в уточненных границах и площади в 2007 году, отсутствие пересечений границ данного участка с землями Сочинского национального парка по сведениям ЕГРН, ответчик не обосновал допустимость формирования спорного участка без учета правоустанавливающих документов на него, в которых прямо указано на относимость отведенного садоводческому товариществу "Кедр" земельного участка к территории Нижне-Сочинского лесничества Сочинского государственного природного национального парка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления у апелляционной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда по существу спора, а также данных, которые не были приняты им во внимание, и могли повлиять на правильность вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 166, 327, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Ходатайство представителя ответчика ... 3, ... 2, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы - отклонить.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... 3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023.