Судья Перминова Н.В. Дело N 2-53/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 августа 2024 года дело по апелляционным жалобам Р.Е., М.А.М. и Р.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 января 2024 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований В.Н.И. к Р.А.:

возложить на Р.А. обязанность перенести хозяйственные постройки - сарай и баню с беседкой, находящиеся на земельном участке N, расположенном по адресу: <адрес>, от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 15 м.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

В.Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Р.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок находится в собственности Р.А., который летом <дата> г. произвел на нем строительство деревянной хозяйственной постройки (сарая) и бани с беседкой на расстоянии менее 15 м, при этом регулярно там использует открытый огонь (мангал). Дом, принадлежащий истцу, является деревянным, одноэтажным. Хозпостройки ответчика деревянные, покрыты профнастилом, имеют V степень огнестойкости. Строительство спорных построек произведено ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности, на расстоянии менее 15 м от дома истца. Постановлениями государственного инспектора Котельничского района и г. Котельнича Кировской области по пожарному надзору от <дата> и от <дата> Р.А. привлечен к административной ответственности. Действиями ответчика нарушены права на пожарную безопасность истца. В связи с изложенным В.Н.И. просил суд возложить на Р.А. обязанность перенести деревянные хозяйственные постройки: сарай и баню с беседкой от его дома, с соблюдением противопожарного расстояния 15 м.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены М.А.М., Р.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.М.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласились ответчик и третьи лица.

М.А.М. и Р.Е. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагают, что поскольку являются сособственниками смежного с истцом земельного участка, находящегося в долевой собственности, то должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Выводы суда о V степени огнестойкости спорных построек ответчика сделаны на основании постановлений ОНДПР Котельничского района и г. Котельнич, при этом постановление от <дата> отменено в судебном порядке, а протокол N от <дата> и вынесенное на его основании постановление об административном правонарушении от <дата> по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ не содержат ссылок на V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности хозяйственных построек ответчика. Указанное постановление вынесено по нарушениям, допущенным при постройке сарая, в отношении бани выводы о наличии состава правонарушения отсутствуют. Следовательно, выводы о V степени огнестойкости хозяйственных построек и дома являются субъективным мнением истца. Предлагая ответчику провести соответствующую экспертизу, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ освободил истца от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в иске. Выводы суда и инспектора ОНДПР Котельничского района и г. Котельнич о V степени огнестойкости основаны на абз. 4 п. 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013, в то время как данный абзац применим как последствие в случаях невозможности определения степени огнестойкости в результате обследования. Требования подраздела 5.3 Свода правил СП 4.13130.2013 при организованной малоэтажной застройке, к каким и относятся постройки сторон спора, судом проигнорированы, а доводы ответчика об отсутствии законодательно установленного требования об определении огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для одноэтажных и двухэтажных домов, отклонены. В данном случае расстояния между постройками должно определяться в соответствии с градостроительным регламентом. Поскольку суд применил нормы права, регулирующие отношения, связанные с объектами недвижимости, к участию в деле надлежало привлечь Управление Росреестра по Кировской области. Суд не принял во внимание доводы ответчика о получении Р.А. перед строительством на своем земельном участке соответствующей консультации в отделе архитектуры и строительства администрации г. Котельнича по вопросу правил застройки. При вынесении решения суд руководствовался нормативно-правовыми актами органа исполнительной власти, в то время как следовало применить нормы федерального закона, устанавливающего для ответчика обязательное соблюдение градостроительных регламентов. К участию в деле также надлежало привлечь администрацию г. Котельнича.

В апелляционной жалобе Р.А. также просит решение суда отменить, в удовлетворении требований иска отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы М.А.М. и Р.Е., относительно отсутствия в деле доказательств, указывающих на V степень огнестойкости спорных построек. Постановления ОНДПР Котельничского района и г. Котельнич о привлечении ответчика к административной ответственности таковыми быть признаны не могут при рассмотрении гражданского спора. Суд проигнорировал представленное в дело письмо Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа г. Котельнича Кировской области от <дата>, в котором указано на нахождение домовладений сторон спора в зоне Ж-1, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, для которой установлены максимально допустимые минимальные расстояния 8 м, которые ответчиком не нарушены. Требования Градостроительного кодекса РФ ответчиком соблюдены.

В возражениях на жалобы В.Н.И. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего их Р.А., а также В.Н.И. и его представителя Б., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ст. ст. 25, 36 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Безопасность жилища является одной из составляющих права на жилище.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 2 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что В.Н.И. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома, на котором расположен 1-этажный деревянный жилой дом площадью 83,1 кв. м с кадастровым номером N, также принадлежащий В.Н.И.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Р.А., М.А.М., Р.Е., несовершеннолетний Р.М. На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 38,3 кв. м.

Р.А. на своем земельном участке летом 2023 года возведены сарай и баня с беседкой. Истец, полагая, что ответчиком не выдержано противопожарное расстояние между домом и хозяйственными постройками, обратился Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Котельничского района и г.

По результатам проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Котельничского района и города Котельнича установлено, что противопожарные расстояния между сараем, баней, принадлежащими ответчику, и домом В.Н.И. не выдержаны. Фактические противопожарные расстояния составили между сараем и домом по <адрес>, - 9,2 м, между баней и домом по <адрес>, - 11,1 м. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками и жилым домом с неопределенными степенями огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности по <адрес>, определены в соответствии с положениями п. 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и должны быть как для зданий V степени огнестойкости, то есть не менее 15 метров с учетом Таблицы 1. Применение каких-либо других нормативно-правовых актов и методик, а также привлечение эксперта сотрудниками ОНДПР для определения степени огнестойкости построек не проводилось в связи с отсутствием необходимости и ходатайств сторон, других сведений, указывающих на определение огнестойкости данных хозяйственных построек.

<дата> и <дата> государственным инспектором Котельничского района и г. Котельнича Кировской области по пожарному надзору в отношении Р.А. составлены протоколы об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлениями N от <дата> и N от <дата> Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, В.Н.И. указывал, что возведение Р.А. в <дата> году сарая и бани с беседкой на расстоянии менее 15 м от принадлежащего истцу дома создает угрозу возникновения пожара и причинения имущественного вреда и вреда здоровью граждан, в связи с чем просил суд обязать Р.А. перенести данные постройки на расстояние не менее 15 м от жилого дома истца.

По поручению суда Управлением имуществом и земельными ресурсами г. Котельнича совместно с Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Котельничского района и г. Котельнича проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения расстояния между строениями сторон. Установлено, что от жилого дома истца по <адрес>, возведенные Р.А. на его участке сарай находится на расстоянии 9,01 м, баня с беседкой - на расстоянии 11,12 м.

Установив нарушение противопожарных расстояний от дома истца до построек ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования В.Н.Н.

С постановленным по делу решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания. Ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как указано выше, спорные баня, сарай, беседка построены на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, который с <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности Р.А., его супруге Р.Е., их несовершеннолетнему сыну ФИО18., <дата> г.р., и М.А.М. по 1/4 доли каждому. Спорные постройки возведены Р.А. в браке с Р.Е.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Порядок пользования, владения и распоряжения объектами недвижимости, находящимися в общей собственности, регламентирован гл. 16 ГК РФ. В ст. 1 ЗК РФ закреплены основные принципы земельного законодательства, в частности, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным Р.А., Р.Е., ФИО18., М.А.М. должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по иску В.Н.И. Перенос построек повлечет финансовые расходы для всех указанных лиц. Вместе с тем Р.Е., ФИО18 и М.А.М. судом первой инстанции были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 25.04.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле Р.Е., ФИО18 и М.А.М. привлечены в качестве соответчиков.

Принимая решение по исковому заявлению В.Н.И., суд первой инстанции исходил из установленного нарушения Р.А. требований противопожарного законодательства в части несоблюдения противопожарных разрывов между постройками.

В соответствии со ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В ст. 69 данного Закона закреплено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (п. 36 с. 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

Требования к противопожарным расстояниям указаны в Своде правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". По п. 4.13 данного Свода правил противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Примечание: Бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен. Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.11.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Согласно таблице 1 минимальное противопожарное расстояние между строениями V степени огнестойкости составляет 15 метров.

Поскольку степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности жилого дома истца и хозяйственных построек ответчика в ходе проверок и в рамках дел по административным правонарушениям определены не были, суд первой инстанции согласился с тем, что по п. 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 указанные объекты относятся к пятой степени огнестойкости, потому минимальное противопожарное расстояние между строениями сторон должно составлять не менее 15 м, которое не выдержано. В решении суд отметил, что ответчиком Р.А. не представлено каких-либо доказательств отнесения его строений к иной (не пятой) степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности. Суд посчитал, что несоблюдение расстояний и противопожарных нормативов создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу других лиц.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу вопросы об определении степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности построек, создания расположением построек угрозы для жизни и здоровья людей судом первой инстанции не разрешены, бремя доказывания по спору сторонам должным образом не разъяснено.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу было назначено проведение судебной экспертизы с целью выяснения ответов на вышеуказанные вопросы.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" от <дата> эксперт пришел к следующим выводам. Здание жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, имеет V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СЗ. Здание бани, хозяйственная постройка (сарай), хозяйственная постройка (беседка), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, имеют V степень огнестойкости; класс конструктивной пожарной опасности СЗ.

С учетом установленных пожарно-технических характеристик объектов минимальное противопожарное расстояние между объектами должно составлять: между зданием жилого дома и хозяйственной постройкой (сараем) 18 м; между зданием жилого дома и зданием бани 15 м; между зданием жилого дома и хозяйственной постройкой (беседкой) 15 м.

По результатам замеров, проведенных в ходе осмотра объектов, экспертом установлено, что минимальное расстояние от наружной стены жилого дома до несущего бруса навеса здания бани составляет 11,25 м; расстояние до наружной стены здания бани составляет 13 м. Минимальное расстояние от наружной стены жилого дома до наружной стены хозяйственной постройки (сарая) составляет 9,07 м. Измерение расстояния от наружной стены жилого дома до постройки (беседки) является не целесообразным, так как это расстояние является заведомо большим по сравнению с минимально требуемым противопожарным расстоянием (более 15 м). Таким образом, по общему правилу фактическое минимальное противопожарное расстояние от здания жилого дома истца до здания бани и хозяйственной постройки (сарая) ответчиков, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Противопожарное расстояние от жилого дома до хозяйственной постройки (беседки) соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Вместе с тем в заключении эксперт указал, что положения п. 4.3 СП 4.13130.2013 допускают отступления от общих правил: противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники.

Пунктом 8.1.4 СП 4.13130.2013 регламентировано, что ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно.

По требованиям пункта 8.1.15 СП 4.13130.2013 планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м.

Соблюдение вышеуказанных требований обеспечивается наличием проезжей части улицы <адрес>. Данное обстоятельство позволяет рассмотреть возможность сокращения противопожарного расстояния между объектами используя методику приложения А СП 4.13130.2013.

В приложении А приведена Методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями.

По проведенным экспертам расчетам, выполненным по методике, приведенной в приложении А СП 4.13130.2013, минимальное противопожарное расстояние между зданием жилого дома истца и зданием бани ответчика составляет 10 м, фактическое расстояние между данными зданиями 11,25 м - не меньше требуемого. С учетом полученных результатов полевого моделирования при существующем противопожарном расстоянии между домом истца и хозпостройкой (сараем) ответчика обеспечивается нераспространение пожара между объектами.

Экспертом учтено требование п. 4.3 СП 4.13130.2013, в соответствии с которым обязательным дополнением к расчетному обоснованию является разработка дополнительных противопожарных мероприятий.

С учетом изложенного эксперт в заключении пришел к выводу о том, что фактические минимальные противопожарные расстояния от здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до здания бани и хозяйственной постройки (сарая), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, обеспечивают нераспространение пожара между объектами, что подтверждено расчетом, выполненным по методике, приведенной в приложении А СП 4.13130.2013, а также методом полевого моделирования развития пожара, при условии реализации следующих дополнительных противопожарных мероприятий в хозяйственной постройке (сарае): заделка негорючим материалом (металлическим профилированным листом либо подобным материалом) деревянных элементов кровли, расположенных со стороны жилого дома; проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций хозяйственной постройки (сарая), огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ 53292-2009.

Также эксперт в заключении указал, что фактическое расположение здания бани, хозяйственной постройки (сарая) и хозяйственной постройки (беседки) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, ввиду того, что в случае возникновения пожара обеспечивается его нераспространение с перечисленных объектов на здание жилого дома. Учитывая отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведение каких-либо противопожарных мероприятий не требуется.

Р.А. представил в суд апелляционной инстанции 13.08.2024 сертификаты и платежные документы о приобретении огнезащитных составов не ниже II группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ 53292-2009 и фотографии, подтверждающие обработку данными составами деревянных конструкций хозяйственной постройки (сарая), а также заделку негорючим материалом (металлическим профилированным листом) деревянных элементов кровли, расположенных со стороны жилого дома истца.

В судебном заседании допрошен проводивший судебную экспертизу эксперт М.А.В., ответивший на все вопросы суда, сторон, подтвердивший выполнение ответчиком дополнительных противопожарных мероприятий согласно представленным фотографиям и документам.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта не усматривает. Со стороны истца дополнительных доказательств по делу не представлено.

Установив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановляя новое решение по делу, приходит к выводу о том, что возведение ответчиками хозяйственных построек на своем участке с учетом фактических расстояний до жилого дома истца не нарушает требования противопожарного законодательства и не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан. Оснований для удовлетворения исковых требований В.Н.Н. о возложении обязанности на ответчиков перенести постройки на расстояние не менее 15 м от дома истца не имеется.

Доводы истца о том, что фактические расстояния от дома до построек не соответствуют противопожарным требованиям (15 м), о чем также указано в заключении экспертизы, сами по себе не влекут иной результат по спору. Как указано выше, в заключении, а также непосредственно при допросе в суде экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, которые изложены выше.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований В.Н.И. к Р.А., Р.Е., действующей в своих интересах и в интересах ФИО18, М.А.М. о возложении обязанности перенести постройки в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2024 года.