Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу В. на апелляционное определение Кировского областного суда от 13 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению В. к Р.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения В., Р.А., присутствовавших в судебном заседании до его отложения, В., представителя В. - Б., действующей на основании устного ходатайства В., Р.А., присутствовавших в судебном заседании после отложения и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

В. обратился в суд с исковым заявлением к Р.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок находится в собственности Р.А., который летом 2023 г. произвел на нем строительство деревянной хозяйственной постройки (сарая) и бани с беседкой на расстоянии менее 15 м, при этом регулярно там использует открытый огонь (мангал). Дом, принадлежащий истцу, является деревянным, одноэтажным. Хозпостройки ответчика деревянные, покрыты профнастилом, имеют V степень огнестойкости. Строительство спорных построек произведено ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности, на расстоянии менее 15 м от дома истца. Постановлениями государственного инспектора Котельничского района и г. Котельнича Кировской области по пожарному надзору от 28.07.2023 и от 17.11.2023 Р.А. привлечен к административной ответственности. Действиями ответчика нарушены права на пожарную безопасность истца. В связи с изложенным В. просил суд возложить на Р.А. обязанность перенести деревянные хозяйственные постройки: сарай и баню с беседкой от его дома, с соблюдением противопожарного расстояния 15 м.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены М.А.М., Р.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.М.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 16 января 2024 года исковые требования В. к Р.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения удовлетворены. На Р.А. возложена обязанность перенести хозяйственные постройки - сарай и баню с беседкой, находящиеся на земельном участке N N, расположенном по адресу: <адрес>, от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 15 метров.

Определением от 25.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле Р.Е., Р.М. и М.А.М. привлечены в качестве соответчиков.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13 августа 2024 года решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 января 2024 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований В. к Р.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения отказано.

В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кировского областного суда от 13 августа 2024 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, В. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома, на котором расположен 1-этажный деревянный жилой дом площадью 83,1 кв. м с кадастровым номером N, также принадлежащий В.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Р.А., М.А.М., Р.Е., несовершеннолетний Р.М. На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 38,3 кв. м.

Р.А. на своем земельном участке летом 2023 года возведены сарай и баня с беседкой.

Истец, полагая, что ответчиком не выдержано противопожарное расстояние между домом и хозяйственными постройками, обратился Отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и г.

По результатам проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Котельничского района и города Котельнича установлено, что противопожарные расстояния между сараем, баней, принадлежащими ответчику, и домом В. не выдержаны. Фактические противопожарные расстояния составили между сараем и домом по <адрес>, - 9,2 м, между баней и домом по <адрес>, - 11,1 м. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками и жилым домом с неопределенными степенями огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности по <адрес>, определены в соответствии с положениями п. 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и должны быть как для зданий V степени огнестойкости, то есть не менее 15 метров с учетом Таблицы 1. Применение каких-либо других нормативно-правовых актов и методик, а также привлечение эксперта сотрудниками ОНДПР для определения степени огнестойкости построек не проводилось в связи с отсутствием необходимости и ходатайств сторон, других сведений, указывающих на определение огнестойкости данных хозяйственных построек.

07.07.2023 и 24.10.2023 государственным инспектором Котельничского района и г. Котельнича Кировской области по пожарному надзору в отношении Р.А. составлены протоколы об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлениями N 46-41 от 28.07.2023 и N 62-59 от 17.11.2023 Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, В. указывал, что возведение Р.А. в 2023 году сарая и бани с беседкой на расстоянии менее 15 м от принадлежащего истцу дома создает угрозу возникновения пожара и причинения имущественного вреда и вреда здоровью граждан, в связи с чем просил суд обязать Р.А. перенести данные постройки на расстояние не менее 15 м от жилого дома истца.

По поручению суда Управлением имуществом и земельными ресурсами г. Котельнича совместно с Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Котельничского района и г. Котельнича проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 463:43:310732:139, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка N N, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения расстояния между строениями сторон. Установлено, что от жилого дома истца по <адрес>, возведенные Р.А. на его участке сарай находится на расстоянии 9,01 м, баня с беседкой - на расстоянии 11,12 м.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу было назначено проведение судебной экспертизы с целью выяснения ответов на вышеуказанные вопросы.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" от 28.06.2024 эксперт пришел к следующим выводам. Здание жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, имеет V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СЗ. Здание бани, хозяйственная постройка (сарай), хозяйственная постройка (беседка), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, имеют V степень огнестойкости; класс конструктивной пожарной опасности СЗ.

С учетом установленных пожарно-технических характеристик объектов минимальное противопожарное расстояние между объектами должно составлять: между зданием жилого дома и хозяйственной постройкой (сараем) 18 м; между зданием жилого дома и зданием бани 15 м; между зданием жилого дома и хозяйственной постройкой (беседкой) 15 м.

По результатам замеров, проведенных в ходе осмотра объектов, экспертом установлено, что минимальное расстояние от наружной стены жилого дома до несущего бруса навеса здания бани составляет 11,25 м; расстояние до наружной стены здания бани составляет 13 м. Минимальное расстояние от наружной стены жилого дома до наружной стены хозяйственной постройки (сарая) составляет 9,07 м. Измерение расстояния от наружной стены жилого дома до постройки (беседки) является не целесообразным, так как это расстояние является заведомо большим по сравнению с минимально требуемым противопожарным расстоянием (более 15 м). Таким образом, по общему правилу фактическое минимальное противопожарное расстояние от здания жилого дома истца до здания бани и хозяйственной постройки (сарая) ответчиков, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Противопожарное расстояние от жилого дома до хозяйственной постройки (беседки) соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Вместе с тем в заключении эксперт указал, что положения п. 4.3 СП 4.13130.2013 допускают отступления от общих правил: противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники.

Пунктом 8.1.4 СП 4.13130.2013 регламентировано, что ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно.

По требованиям пункта 8.1.15 СП 4.13130.2013 планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м.

Соблюдение вышеуказанных требований обеспечивается наличием проезжей части <адрес>. Данное обстоятельство позволяет рассмотреть возможность сокращения противопожарного расстояния между объектами используя методику приложения А СП 4.13130.2013.

В приложении А приведена Методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями.

По проведенным экспертам расчетам, выполненным по методике, приведенной в приложении А СП 4.13130.2013, минимальное противопожарное расстояние между зданием жилого дома истца и зданием бани ответчика составляет 10 м, фактическое расстояние между данными зданиями 11,25 м - не меньше требуемого. С учетом полученных результатов полевого моделирования при существующем противопожарном расстоянии между домом истца и хозпостройкой (сараем) ответчика обеспечивается нераспространение пожара между объектами.

Экспертом учтено требование п. 4.3 СП 4.13130.2013, в соответствии с которым обязательным дополнением к расчетному обоснованию является разработка дополнительных противопожарных мероприятий.

С учетом изложенного эксперт в заключении пришел к выводу о том, что фактические минимальные противопожарные расстояния от здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до здания бани и хозяйственной постройки (сарая), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, обеспечивают нераспространение пожара между объектами, что подтверждено расчетом, выполненным по методике, приведенной в приложении А СП 4.13130.2013, а также методом полевого моделирования развития пожара, при условии реализации следующих дополнительных противопожарных мероприятий в хозяйственной постройке (сарае): заделка негорючим материалом (металлическим профилированным листом либо подобным материалом) деревянных элементов кровли, расположенных со стороны жилого дома; проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций хозяйственной постройки (сарая), огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ 53292-2009.

Также эксперт в заключении указал, что фактическое расположение здания бани, хозяйственной постройки (сарая) и хозяйственной постройки (беседки) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ввиду того, что в случае возникновения пожара обеспечивается его нераспространение с перечисленных объектов на здание жилого дома. Учитывая отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведение каких-либо противопожарных мероприятий не требуется.

Р.А. представил в суд апелляционной инстанции 13.08.2024 сертификаты и платежные документы о приобретении огнезащитных составов не ниже II группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ 53292-2009 и фотографии, подтверждающие обработку данными составами деревянных конструкций хозяйственной постройки (сарая), а также заделку негорючим материалом (металлическим профилированным листом) деревянных элементов кровли, расположенных со стороны жилого дома истца.

В судебном заседании допрошен проводивший судебную экспертизу эксперт М.А.В., ответивший на все вопросы суда, сторон, подтвердивший выполнение ответчиком дополнительных противопожарных мероприятий согласно представленным фотографиям и документам.

Судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Руководствуясь положениями статьи 12, статьи 304, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что возведение ответчиками хозяйственных построек на своем участке с учетом фактических расстояний до жилого дома истца не нарушает требования противопожарного законодательства и не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эксперт в заключении пришел к выводу о том, что фактические минимальные противопожарные расстояния от здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до здания бани и хозяйственной постройки (сарая), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, обеспечивают нераспространение пожара между объектами, что подтверждено расчетом, выполненным по методике, приведенной в приложении А СП 4.13130.2013, а также методом полевого моделирования развития пожара, при условии реализации следующих дополнительных противопожарных мероприятий в хозяйственной постройке (сарае): заделка негорючим материалом (металлическим профилированным листом либо подобным материалом) деревянных элементов кровли, расположенных со стороны жилого дома; проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций хозяйственной постройки (сарая), огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ 53292-2009.

Р.А. представил в суд апелляционной инстанции 13.08.2024 сертификаты и платежные документы о приобретении огнезащитных составов не ниже II группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ 53292-2009 и фотографии, подтверждающие обработку данными составами деревянных конструкций хозяйственной постройки (сарая), а также заделку негорючим материалом (металлическим профилированным листом) деревянных элементов кровли, расположенных со стороны жилого дома истца.

В судебном заседании допрошен проводивший судебную экспертизу эксперт М.А.В., ответивший на все вопросы суда, сторон, подтвердивший выполнение ответчиком дополнительных противопожарных мероприятий согласно представленным фотографиям и документам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение Кировского областного суда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2024 года