Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н. Овсянниковой,

судей Ю.А. Бисюрко, Е.Б. Матвеенко,

при секретаре П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Н. - П.Е. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2024 года, принятое по гражданскому делу N 2-462/2024 по исковому заявлению Ш. к Г.Н., Г.И., Г.О. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика Г.Н. - П.Е., истца Ш., судебная коллегия

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка <адрес> и расположенного на нем жилого дома. 21.07.2023 на соседнем с ним участке N 71 в СНТ "Вагонник", принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца - указанному жилому дому в виде повреждения фасада, подшивки карниза крыши, водосточной системы кровли, наружных оконных откосов. Согласно заключения специалиста от 04.09.2023, размер причиненного в результате пожара ущерба составляет 215807 рублей 93 копейки. В добровольном порядке ответчик возместить указанный ущерб отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Г.Н. денежные средства по оплате заключения специалиста в размере 18689 руб., стоимость выполнения отделочных работ по договору N 115 от 29.09.2023 года в размере 95351 руб., стоимость строительных материалов размере 69685 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5545 руб., почтовые расходы в размере 1365 руб., а всего 192 000 руб.

15.02.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Г.И., Г.О.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2024 года исковые требования Ш. удовлетворены, с Г.Н. в пользу Ш. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 165036 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 18689 руб., оплате государственной пошлины в размере 4500,72 руб., почтовые расходы в размере 1365 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Н. - П.Е. просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что сама по себе принадлежность Г.Н. на праве собственности жилого дома на земельном участке, в котором расположен очаг пожара, не является безусловным основанием для возложения на нее ответственности за ущерб, причиненный пожаром, поскольку это не делает ее автоматически причинителем вреда. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания Г.Н. своего имущества, факт противоправности поведения ответчика, а также наличие вины. Материалами дела подтверждается, что причина возгорания объективно не связана с состоянием объекта недвижимости, в том числе с состоянием электрической проводки, нарушением правил эксплуатации электрического оборудования. Г.Н. не проживала и не присутствовала в жилом доме в момент пожара. Жилой дом и земельный участок истца расположены с нарушением установленного отступа на расстоянии менее 3-х метров. Допуская нарушение установленного отступа до границ соседнего участка, истец должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий. Полагают, что при соблюдении истцом требований, можно было избежать ущерба или он был бы причинен незначительном размере. Поскольку причиной повреждения имущества являлся не огонь, а жар, который имеет свой ограниченный радиус, и чем он больше, тем слабее его последствия. Указывает на необходимость применения ст. 1083 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>), с кадастровыми номерами N соответственно, является истец Ш., что подтверждается выписками из ЕГРН N N от 19.01.2024, N N от 28.11.2023, б/н от 24.01.2019, свидетельства о праве собственности на землю серии РФ I N N, постановлением администрации г. Хабаровска от 12.07.2019 N 2292 о присвоении адреса жилому дому и земельному участку.

При разрешении спора суд принял во внимание, что неверное указание адреса земельного участка и жилого дома истца в материалах проверки, договоре от 29.09.2023 (<адрес>) является очевидной технической ошибкой, поскольку указанный адрес с достоверностью следует из вышеперечисленных документов, указание неверного адреса на правильность определения обстоятельств по настоящему делу не влияет.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес>), согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2022, является Г.Н.

Согласно карточки учета строений, на участке N 71 садоводческого товарищества "Вагонник", на участке расположены: садовый домик, холодная пристройка, терраса, летняя кухня, сарай, деревянная уборная.

Согласно материалов проверки КРСП N 17, 21.07.2023 в 04 часа 23 минуты произошел пожар в дачном доме и надворных постройках на <адрес>, в результате пожара огнем полностью уничтожен дачный дом на участке N 71, кроме того, со стороны участка N 71 повреждены крыша, обшивка и стены жилого дома, расположенного на участке N 72.

Как следует из заключения эксперта N 160/2023 от 15.08.2023, очаг (первичное возникновение) пожара, произошедшего в 04 часа 23 минуты 21.07.2023 на участке <адрес> находился внутри дачного дома, на первом этаже, в центральной или левой части второго помещения, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов находившихся в очаге возникновения пожара в результате теплового воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия и пр.)

Постановлением старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Хабаровска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 26.08.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о повреждении имущества Ш. в результате пожара, произошедшего в 04 часа 23 минуты 21.07.2023 на участке <адрес> отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключения специалиста N 077/С-23 от 04.09.2023 ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея", стоимость ущерба поврежденного фасада дома, принадлежащего Ш., расположенного на участке <адрес>, в результате пожара, произошедшего 21.07.2023 на соседнем участке N 71, составляет 215807 руб. 93 коп.

Из товарных чеков от 08.08.2023, 09.08.2023, договора N 115 о выполнении ремонтных и отделочных работ от 29.09.2023, квитанции об оплате от 03.08.2023 и акте N 21 от 03.10.2023 следует, что Ш. на ремонт жилого дома, поврежденного в результате пожара при вышеизложенных обстоятельствах, затрачено 165036 руб.: 69685 руб. - строительные и отделочные материалы, 95351 руб. - на выполнение работ по договору от 29.09.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Г.Н., поскольку несоблюдение собственником земельного участка <адрес> и расположенных на нем построек правил пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причиненным материального ущерба истцу, именно Г.Н., как собственник недвижимого имущества не осуществившая надлежащий контроль за его пожарной безопасностью.

Отклоняя доводы стороны ответчика о возведении жилого дома истца, поврежденного в результате пожара, с нарушением установленных требований на расстоянии менее трех метров от границ земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что в любом случае, указанный жилой дом является имуществом истца, которому причинен ущерб вследствие произошедшего пожара.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает верными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу установлено, что очаг пожара расположен на участке N <адрес>", внутри дачного дома, принадлежащего Г.Н.

С учетом представленных доказательств, исходя из места расположения очага пожара, анализа причин пожара, объяснений, данных Г.Н. и Г.И. в ходе проведения проверки по факту произошедшего пожара, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования к ответчику Г.Н.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, освобождающих ответчика Г.Н. от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в материалы дела так же не представлено.

Оснований для определения ущерба в ином размере у суда не имелось, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере представлено в материалы дела не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Н. на момент пожара в доме не проживала и не присутствовала, последний раз на даче она была 19 июля 2023 года, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данное обстоятельство не освобождает Г.Н. от бремени содержания принадлежащего ей имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом истца, поврежденный в результате пожара, возведен с нарушением установленных требований, несостоятельны.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что отступление истцом от строительных норм и правил при строительстве дома, состоит в причинно-следственной связи с наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества в результате пожара, в материалы дела представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику по схожим правоотношениям не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанные судебные акты не имеют по делу преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Н. - П.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.