Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Г.Н., Г.И., Г.О. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба

по кассационной жалобе Г.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Ш. обратился в суд с иском к Г.Н., в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка N 72, расположенного в СНТ "Вагонник" по адресу: <адрес> находящегося на нем жилого дома. 21 июля 2023 г. на соседнем участке N 71, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб его (истцу) имуществу - жилому дому в виде повреждения фасада, подшивки карниза крыши, водосточной системы кровли, наружных оконных откосов. Согласно заключению специалиста от 4 сентября 2023 г. размер причиненного в результате пожара ущерба составляет 215 807,93 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить указанный ущерб отказалась.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Г.Н. в свою пользу денежные средства по оплате заключения специалиста в размере 18 689 рублей, стоимость выполнения отделочных работ по договору от 29 сентября 2023 г. N 115 в размере 95 351 рубль, стоимость строительных материалов размере 69 685 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей, почтовые расходы в размере 1 365 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.И., Г.О.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены, с Г.Н. в пользу Ш. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 165 036 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 689 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500,72 рублей, почтовые расходы в размере 1 365 рублей. Ш. возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 044,28 рублей из соответствующего бюджета Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г. Г.Н. в лице представителя П. в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием организационно-технической возможности проведения видеоконференц-связи в установленные дату и время судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине Г.Н., не выполнившей требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по спору, по своему содержанию в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Г.Н. исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции, приостановленное определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г., подлежит возобновлению (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.

Исполнение решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2024 г., приостановленное определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г., возобновить.