Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам С.Р., представителя УФСИН России по Хабаровскому краю на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2024 года по иску С.Р. к ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании денежного довольствия, признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя УФСИН России по Хабаровскому краю С.К., судебная коллегия

С.Р. обратился с иском к ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании доплаты за совмещение должностей за период с декабря 2022 года по июль 2023 года в размере 225533 рублей 90 копеек, а также к ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Хабаровскому краю и УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоформлении приказа о совмещении им должности, указав в обоснование требований, что с 17 декабря 2018 года по 11 октября 2023 года проходил службу в ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Хабаровскому краю в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. В период с 30 декабря 2022 года по 09 июля 2023 года он по поручению начальника учреждения совмещал свои обязанности с обязанностями по вакантной должности, однако приказ о совмещении должностей и оплате за это не издавался. Истец просит взыскать за указанный период доплату за совмещение должностей исходя из должностного оклада по совмещаемой должности с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Также истец полагает незаконным бездействие ответчиков, не издавших в нарушение пунктов 46 - 47 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСИН России от 16.08.2021 N 701, приказы о совмещении им должностных обязанностей и оплате за выполнение этих обязанностей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2024 года исковые требования С.Р. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным бездействие УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в неоформлении приказа о совмещении С.Р. должности начальника отряда N 7 отдела по воспитательной работе с осужденными с должностью начальника отряда N 6 отдела по воспитательной работе с осужденными по правилами п. п. 46 - 47 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного приказом ФСИН России от 16.08.2021 N 01, и обязать УФСИН России по Хабаровскому краю обеспечить в полном объеме выплату денежного довольствия в соответствии с Положением о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. В остальной части исковые требования, в том числе к ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Хабаровскому краю, оставлены без удовлетворения. С УФСИН России по Хабаровскому краю в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе С.Р. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании в его пользу доплаты за совмещение должностей, полагает, что суд первой инстанции, обоснованно признав факт совмещения им должностных обязанностей в спорный период, неправильно применил нормы материального права, обязав ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю обеспечить выплату ему денежного довольствия в полном объеме, а не взыскав ее в требуемом им в исковом заявлении размере. Считает свое право невосстановленным, поскольку служебные отношения между ним и ответчиком прекращены, в связи с чем издание соответствующего приказа в отношении него невозможно.

Представитель УФСИН России по Хабаровскому краю С.К. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований С.Р., полагая, что УФСИН России по Хабаровскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку несмотря на то, что служебный контракт заключен С.Р. с УФСИН России по Хабаровскому краю, такие функции работодателя, как учет рабочего времени, начисление денежного довольствия производит ФКУ "ИК-1", в котором истец проходил службу и которое является юридическим лицом, а УФСИН России по Хабаровскому краю каких-либо решений относительно привлечения истца к совмещению должностей не принималось. Заявитель жалобы также полагает, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения с настоящим иском в суд, установленный частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, который следует исчислять с момента получения истцом денежного довольствия не позднее 25 числа каждого месяца. Также заявитель жалобы указывает, что поскольку пунктом 8 Положения о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.06.2019 N 741, совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность, правом назначения на должность обладает начальник УФСИН России по Хабаровскому краю, которым решение о совмещении обязанностей истцом не принималось, то совмещение обязанностей не имело места.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, истец просил взыскать с ФКУ "ИК-1" доплату за совмещение должностных обязанностей в размере 225533 рублей 90 копеек за период с 30 декабря 2022 года по 09 июля 2023 года, а также признать незаконным бездействие обоих ответчиков ФКУ "ИК-1" и УФСИН России по Хабаровскому краю в части неоформления приказа о совмещении им должностных обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 34, 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ), Положением о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.06.2019 N 741, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом ФСИН России от 16.08.2021 N 701, исходил из того, что фактически совмещение должностных обязанностей истцом в спорный период имело место, однако УФСИН России по Хабаровскому краю, заключившее служебный контракт с истцом, в связи с чем являющееся работодателем истца, не издало приказ о совмещении должностей и оплате за это, что не позволяет определить размер доплаты за совмещение должностей, и пришел к выводу о признании незаконным бездействия УФСИН России по Хабаровскому краю в части неиздания приказа о совмещении обязанностей и необходимости возложить на указанного ответчика обязанность обеспечить выплату истцу денежного довольствия в полном объеме. Отказывая в иске к ФКУ "ИК-1", суд исходил из того, что учреждение не является работодателем истца, поскольку служебный контракт с ним не заключало, следовательно, обязанностей по выплатам сотруднику не несет.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неверными, основанными на ошибочном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, принятое судом решение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства о пределах рассмотрения предъявленных требований, а также обеспечения исполнимости судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; следовательно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 61-О).

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав.

В этой связи, постановляя решение, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Разрешая настоящий спор, суд не учел приведенные выше положения, поскольку возложил на одного из ответчиков обязанность обеспечить требуемую истцом выплату, в то время как его требование заключалось во взыскании конкретной суммы денежного довольствия, а также не учел, что служебные отношения между сторонами прекращены, что ведет к неисполнимости решения суда в изложенном в его резолютивной части виде.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в полном объеме.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно подтверждения факта совмещения должностных обязанностей истцом в период с 30 декабря 2022 года по 09 июля 2023 года имеющимися в деле материалами, в частности, приказами ФКУ "ИК-1" от 23 января 2022 года N 53, от 24 января 2023 года N 65, рапортом начальника ОВРО ФКУ ИК-1 Г. от 13 июня 2023 года о том, что истец в связи со служебной необходимостью с 30 декабря 2022 года совмещал обязанности по вакантной должности начальника отряда, в связи с чем необходимо произвести выплату денежного довольствия исходя из оклада по совмещаемой должности в размере 18679 рублей, имеющим резолюцию врио начальника ФКУ ИК-1 об оплате 50%. Фактическое исполнение обязанностей по должности начальника отряда N 6 подтверждается протоколами заседания дисциплинарной комиссии от 30 декабря 2022 года, 15 мая 2023 года, 27 июня 2023 года, 03 июля 2023 года, из которых следует, что истец работал с осужденными, находившимися в отряде N 6.

Поскольку доказательств, опровергающих исполнение истцом обязанностей начальника отряда N 6 в спорный период с 30 декабря 2022 года по 09 июля 2023 года, ответчиками суду не представлено, учитывая, что должность начальника отряда N 6 стала вакантной с 30 декабря 2022 года, суд приходит к выводу о совмещении истцом наряду со своими обязанностями обязанностей по вакантной должности в указанный в исковом заявлении период.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ) с согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя сотрудник наряду с выполнением обязанностей по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе имеет право выполнять обязанности по иной должности в уголовно-исполнительной системе (совмещать обязанности).

Совмещение обязанностей допускается при условии, что это не влечет ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и не приводит к возникновению конфликта интересов (п. 2 ст. 34 Федерального закона N 197-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 08.06.2019 N 741 утверждено Положение о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - Положение N 741).

Согласно пунктам 3, 4 названного Положения совмещение обязанностей допускается:

- по равнозначной или нижестоящей должности в УИС (далее - должность), по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности;

- по вакантным и невакантным должностям.

Совмещение обязанностей согласно пунктам 7, 8 Положения N 741 может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника) с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме; оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность.

Пунктом 9 указанного выше Положения предусмотрено, что в приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей.

Согласно пункту 45 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН РФ от 16.08.2021 N 701, сотруднику, привлекаемому по решению уполномоченного руководителя (начальника) к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренной должностной инструкцией, без освобождения от замещаемой должности на срок до одного месяца в течение календарного года, выплачивается должностной оклад не ниже, чем по замещаемой должности.

Анализ приведенных выше норм права показывает, что на основании приказа представителя нанимателя, имеющего право назначения сотрудника на должность, сотруднику может быть поручено совмещение обязанностей наряду со своей должности по иной должности с его согласия при условии оплаты дополнительно порученной работы.

Вывод суда о том, что поскольку служебный контракт с истцом заключен УФСИН России по Хабаровскому краю, которым решение о привлечении истца к совмещению должностных обязанностей не издавался, а ФКУ "ИК-1" не является работодателем истца, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 Приказа ФСИН России от 16.08.2021 N 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" основанием для выплаты денежного довольствия является соответствующий приказ руководителя (начальника) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы РФ, если иное не предусмотрено настоящим приказом. Пунктом 43 указанного Положения предусмотрено, что сотруднику, привлекаемому по решению уполномоченного руководителя (начальника) к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренной должностной инструкцией, без освобождения от замещаемой должности на срок до одного месяца в течение календарного года, выплачивается должностной оклад не ниже, чем по замещаемой должности.

В статье 1 Федерального закона N 197-ФЗ даны понятия, применяемые для целей настоящего закона, в частности, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы - лицо, осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы; руководитель (начальник) - руководитель (начальник) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и его заместитель, сотрудник, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству работниками (сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими, рабочими и служащими) уголовно-исполнительной системы, в том числе временно; уполномоченный руководитель - руководитель (начальник) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (за исключением руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы), заместитель руководителя (начальника) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно статье 21 Федерального закона N 197-ФЗ контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе. В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из приведенных норм следует, что нанимателем сотрудников уголовно-исполнительной системы является Российская Федерация, представителем которой выступает руководитель федерального органа, либо руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, либо уполномоченный руководитель. В связи с изложенным вывод суда о том, что работодателем истца является лицо, заключившее с ним контракт, в данном случае УФСИН России по Хабаровскому краю, является ошибочным, так как в данном случае при заключении служебного контракта УФСИН России по Хабаровскому края действовало как представитель нанимателя - Российской Федерации.

Анализ приведенных выше норм показывает, что полномочия представителя нанимателя могут быть переданы различным учреждениям, органам в зависимости от решения поставленной задачи, в частности, исходя из пунктов 3 и 45 Приказа ФСИН России от 16.08.2021 N 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" вопросы привлечения сотрудников к совмещению должностных обязанностей и дополнительных выплат сотрудникам отнесены к компетенции уполномоченного руководителя (начальника). То есть по вопросам дополнительных выплат уполномоченным руководителем (начальником) является начальник учреждения, принявший решение о совмещении должностей.

Как следует из материалов дела, совмещение должностных обязанностей истцу поручено представителем нанимателя - начальником ФКУ ИК-1 в пределах полномочий, определенных уставом учреждения, пунктом 4.5 которого предусмотрено, что начальник учреждения в пределах своих полномочий издает приказы и распоряжения, организует контроль их выполнения: устанавливает должностные оклады работников учреждения в пределах размеров, установленных штатным расписанием, а также надбавки к должностным оклада и дополнительные выплаты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Несмотря на то, что как таковой приказ о совмещении должностных обязанностей начальником ФКУ ИК-1 не издан, материалы дела свидетельствуют о поручении начальником учреждения сотруднику С.Р. совмещения обязанностей по вакантной должности начальника отряда с 30 декабря 2022 года и о согласии истца на такое совмещение, поскольку в течение спорного периода он фактически указанные обязанности выполнял. В связи с изложенным именно указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Поскольку представитель нанимателя инициировал совмещение должностей С.Р., на что последний согласился, так как фактически выполнял обязанности начальника отряда N 6, представитель нанимателя во исполнение требований п. 22 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 45 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН РФ от 16.08.2021 N 701, пункта 9 Положения о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.06.2019 N 741, был обязан предусмотреть размер доплаты, производимой истцу в связи с совмещением обязанностей по разным должностям.

Несмотря на то, что приказы о совмещении должностных обязанностей в отношении С.Р. и об оплате за такое совмещение не издавались, из рапорта начальника ОВРО ФКУ ИК-1 Г. на имя врио начальника ФКУ ИК-1 Б. от 13 июня 2023 года следует, что исполняющим обязанности начальника учреждения принято решение о доплате С.Р. за совмещение должностных обязанностей по вакантной должности в размере 50% должностного оклада по совмещаемой должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1. Указанная информация содержится в резолюции на рапорте Г. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об оплате уполномоченным лицом было принято, но не реализовано.

В связи с тем, что представитель нанимателя свою обязанность по оплате за совмещение должностных обязанностей не выполнил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности требований С.Р. о взыскании оплаты за совмещение должностей. Расчет такой доплаты суд полагает необходимым произвести из 50% от должностного оклада начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1, составляющего 18679 рублей, с последующим увеличением на районный коэффициент 1,4 и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%. Поскольку согласно расчетным листам истца все месяцы спорного периода с 30 декабря 2022 года по 09 июля 2023 года отработаны полностью, взысканию с ФКУ ИК-1 в пользу истца подлежит 112766 рублей 94 копейки ((18679 х 6) + 1205,10 + 5422,94) х 50% х 1,9).

Таким образом, исковые требования С.Р. подлежат удовлетворению частично.

Разрешая заявления ответчиков о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

С.Р. обратился с настоящим иском 19 октября 2023 года, в котором просил взыскать доплату за совмещение должностей с 30 декабря 2022 года по 07 июля 2023 года.

В силу части 1 статьи 74 Федерального закона N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 статьи 74 Федерального закона N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 197-ФЗ обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно части 18 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 383-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты. Указанные дополнительные выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудниками задач.

На основании части 18 указанной выше статьи 2 Федерального закона N 383-ФЗ, предусматривающей, что Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, Приказом ФСИН России от 16.08.2021 N 701 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ", пунктом 5 которого определено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, а денежное довольствие, причитающееся сотруднику и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого сотрудник имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие дню установления недоплаты или предъявления претензии (обращения в суд).

Таким образом, специальным законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия сотруднику уголовно-исполнительной системы предусмотрен трехлетний срок для обращения с требованием о взыскании денежного довольствия.

Поскольку С.Р. обратился с иском о взыскании денежного довольствия 19 октября 2023 года, он имеет право на выплату задолженности за три года, предшествующие указанной дате, то есть за весь спорный период с 30 декабря 2022 года по 07 июля 2023 года срок им не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований С.Р.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2024 года по иску С.Р. к ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании денежного довольствия, признании незаконным бездействия отменить, принять новое решение.

Исковые требования С.Р. к ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании денежного довольствия, признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в неоформлении приказа о совмещении С.Р. должностных обязанностей по вакантной должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными.

Взыскать с ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Хабаровскому краю (ОГРН N) в пользу С.Р. (паспорт N) доплату за совмещение должностных обязанностей за период с 30 декабря 2022 года по 09 июля 2023 года в размере 112766 рублей 94 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исковые требования к УФСИН России по Хабаровскому краю оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.