Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Бузьской Е.В., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о взыскании денежного довольствия, признании незаконным бездействия,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

С. обратился с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее также ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Хабаровскому краю), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее УФСИН России по Хабаровскому краю) о признании незаконным бездействия, взыскании доплаты за совмещение должностей.

В обоснование требований указано, что с 17 декабря 2018 года по 11 октября 2023 года С. проходил службу в ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Хабаровскому краю в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. В период с 30 декабря 2022 года по 9 июля 2023 года он по поручению начальника учреждения совмещал свои обязанности с обязанностями по вакантной должности, однако приказ о совмещении должностей и оплате не издавался.

Просил взыскать за указанный период доплату за совмещение должностей исходя из должностного оклада по совмещаемой должности с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 225 533 рублей 90 копеек, признать незаконным бездействие ответчиков, не издавших в нарушение пунктов 46 - 47 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года N 701, приказы о совмещении должностных обязанностей и оплате за выполнение этих обязанностей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2024 года исковые требования С. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в неоформлении приказа о совмещении С. должности начальника отряда N 7 отдела по воспитательной работе с осужденными с должностью начальника отряда N 6 отдела по воспитательной работе с осужденными по правилами п. п. 46 - 47 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года N 01; на УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность обеспечить в полном объеме выплату денежного довольствия в соответствии с Положением о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. В остальной части исковые требования, в том числе к ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Хабаровскому краю, оставлены без удовлетворения. С УФСИН России по Хабаровскому краю в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования С. к ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании денежного довольствия, признании незаконным бездействия удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в неоформлении приказа о совмещении С. должностных обязанностей по вакантной должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, с ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу С. взыскана доплата за совмещение должностных обязанностей за период с 30 декабря 2022 года по 9 июля 2023 года в размере 112 766 рублей 94 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Исковые требования к УФСИН России по Хабаровскому краю оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. По ходатайству УФСИН России по Хабаровскому краю рассмотрение жалобы назначено с использованием видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Хабаровска, вместе с тем, в Центральный районный суд г. Хабаровска, лица участвующие в деле не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, доводы кассационной жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции рассмотрению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что С. согласно контракту от 15 июня 2020 года, заключенному от имени Российской Федерации начальником УФСИН по Хабаровскому краю, Приказу УФСИН России по Хабаровскому краю N 501-лс от 19 декабря 2018 года о назначении на должность, назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН по Хабаровскому краю, этим же Приказом УФСИН России по Хабаровскому краю ему установлен должностной оклад, и процентная надбавка к должностному окладу.

Согласно пункту 6.2 Контракта руководитель обязуется обеспечить своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий сотруднику и членам его семьи.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 19 Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, начальник (руководитель Управления) устанавливает работникам Управления и подведомственных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации должностные оклады, надбавки и другие дополнительные выплаты в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета на их содержание.

Приказом N 53 от 23 января 2022 года и Приказом N 65 от 24 января 2023 года о закреплении сотрудников отдела по воспитательной работе с осужденными за отрядами, - за отрядом N 7 корпуса N 5 закреплен С., за отрядом N 6 корпуса N 1 закреплен ФИО9.

В период с 30 декабря 2022 года по 9 июля 2023 года С. совмещал службу по своей должности со службой по аналогичной вакантной должности, что подтверждено Приказом N 53 от 23 января 2022 года, (где за отрядом N 6 закреплен ФИО9, за отрядом N 7 закреплен С.), Приказом N 65 от 24 января 2023 года (где за двумя отрядами N 6 и N 7 закреплен С.), Рапортом от 13 июня 2023 года с резолюцией "в приказ" о возложении временно исполнения обязанностей по вакантным должностям на С., Приказом N 323-лс от 7 декабря 2022 года о расторжении контракта с начальником отдела по воспитательной работе, закрепленного за отрядом N 6, штатными расписаниями, утвержденными Приказами N 581 от 13 августа 2021 года, N 442 от 15 июня 2023 года, сведениями, представленными ФКУ ИК-1 о вакансиях от 8 декабря 2023 года (в т.ч. начальника отряда отдела по воспитательной работе), протоколами заседания дисциплинарной комиссии с участием С., где рассматривались нарушения, допущенные осужденными отряда N 6 по докладам С. (протокол N 206 от 30 декабря 2022 года, N 76 от 15 мая 2023 года, протокол N 100 от 27 июня 2023 года, N 103 от 3 июля 2023 года), справкой УФСИН России по Хабаровскому краю об осужденных, содержащихся в отряде N 6, справками, подготовленными С. на осужденных отряда N 6 от 30 декабря 2022 года, от 15 мая 2023 года, от 23 июня 2023 года, от 3 июля 2023 года.

Исполнение обязанностей по иной должности в уголовно-исполнительной системе (совмещение обязанности) С. осуществлялось с согласия руководителя - начальника ФКУ ИК-1 Б., что подтверждается Приказом N 65 от 24 января 2023 года о закреплении сотрудников отдела по воспитательной работе с осужденными за отрядами, (где С. закреплен за отрядом N 6 и отрядом N 7), рапортом начальника ОВРО ФКУ ИК-1 от 13 июня 2023 года с резолюцией уполномоченного руководителя.

Между тем, приказ о совмещении обязанностей С. не издавался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2019 года N 741, Приказом Минюста России от 5 августа 2021 года N 132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", исходил из того, что фактически совмещение должностных обязанностей истцом в спорный период имело место, однако УФСИН России по Хабаровскому краю, являющееся работодателем истца, не издало приказ о совмещении должностей и оплате за это, что не позволяет определить размер доплаты за совмещение должностей, в связи с чем, пришел к выводу о признании незаконным бездействия УФСИН России по Хабаровскому краю в части неиздания приказа о совмещении обязанностей и необходимости возложить на указанного ответчика обязанность обеспечить выплату истцу денежного довольствия в полном объеме. Отказывая в иске к ФКУ "ИК-1", суд исходил из того, что учреждение не является работодателем истца, поскольку служебный контракт с ним не заключало, следовательно, обязанностей по выплатам сотруднику не несет.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда не согласился, указав, что принятое судом решение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства о пределах рассмотрения предъявленных требований, а также обеспечения исполнимости судебного постановления, поскольку суд возложил на одного из ответчиков обязанность обеспечить требуемую истцом выплату, в то время как его требование заключалось во взыскании конкретной суммы денежного довольствия, а также не учел, что служебные отношения между сторонами прекращены, что ведет к неисполнимости решения суда в изложенном в его резолютивной части виде.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной исходил из доказанности имеющимися материалами дела факта совмещения должностных обязанностей истцом в период с 30 декабря 2022 года по 9 июля 2023 года, в частности, протоколами заседания дисциплинарной комиссии от 30 декабря 2022 года, 15 мая 2023 года, 27 июня 2023 года, 03 июля 2023 года, из которых следует, что истец работал с осужденными, находившимися в отряде N 6, а также приказами ФКУ "ИК-1" от 23 января 2022 года N 53, от 24 января 2023 года N 65, рапортом начальника ОВРО ФКУ ИК-1 ФИО12 от 13 июня 2023 года о том, что истец в связи со служебной необходимостью с 30 декабря 2022 года совмещал обязанности по вакантной должности начальника отряда, то есть совмещение должностных обязанностей истцу поручено представителем нанимателя - начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, сведениями рапорта от 13 июня 2023 года о необходимости произвести истцу выплату денежного довольствия исходя из оклада по совмещаемой должности в размере 18 679 рублей, имеющего резолюцию врио начальника ФКУ ИК-1 об оплате 50%, при этом оплата за совмещение должностных обязанностей истцу не производилась, пришел к выводу о законности требований С. о взыскании оплаты за совмещение должностей, в связи с чем, признал незаконным бездействие ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в неоформлении приказа о совмещении С. должностных обязанностей по вакантной должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, и взыскал с ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу С. доплату за совмещение должностных обязанностей за период с 30 декабря 2022 года по 9 июля 2023 года в размере 112 766 рублей 94 копеек, расчет которой произвел из 50% от должностного оклада начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1, составляющего 18 679 рублей, с начислением районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, отклонив доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судебной коллегии об удовлетворении иска явились результатом оценки представленных доказательств в совокупности, основаны на правильном применении норм материального права, в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основания, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ с согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя сотрудник наряду с исполнением обязанностей по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе имеет право исполнять обязанности по иной должности в уголовно-исполнительной системе (совмещать обязанности).

Порядок и условия совмещения обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2019 года N 741 "Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации".

Совмещение обязанностей согласно пунктам 7, 8 Положения N 741 может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника) с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме; оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность.

Пунктом 9 указанного выше Положения предусмотрено, что в приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей.

Общий размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками (пункт 10 Положения).

Согласно пункту 45 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН РФ от 16 августа 2021 года N 701, сотруднику, привлекаемому по решению уполномоченного руководителя (начальника) к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренной должностной инструкцией, без освобождения от замещаемой должности на срок до одного месяца в течение календарного года, выплачивается должностной оклад не ниже, чем по замещаемой должности.

Из приведенных выше норм права следует, что на основании приказа представителя нанимателя, имеющего право назначения сотрудника на должность, сотруднику может быть поручено совмещение обязанностей наряду со своей должностью по иной должности с его согласия при условии оплаты дополнительно порученной работы.

По требованиям работника о взыскании задолженности по заработной плате на работодателе лежит обязанность представить суду доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника в полном размере и его обоснование.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормативные положения, регулирующие порядок и условия совмещения обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе, исходил из того, что поскольку представитель нанимателя инициировал совмещение должностей С., на что последний согласился, так как фактически выполнял обязанности начальника отряда N 6, представитель нанимателя во исполнение требований пункта 22 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 45 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН РФ от 16 августа 2021 года N 701, пункта 9 Положения о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июня 2019 года N 741, был обязан предусмотреть размер доплаты, производимой истцу в связи с совмещением обязанностей по разным должностям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, в том числе приказы ФКУ "ИК-1" от 23 января 2022 года N 53, от 24 января 2023 года N 65, рапорт начальника ОВРО ФКУ ИК-1 ФИО10 от 13 июня 2023 года о том, что истец в связи со служебной необходимостью с 30 декабря 2022 года совмещал обязанности по вакантной должности начальника отряда, в связи с чем необходимо произвести выплату денежного довольствия исходя из оклада по совмещаемой должности в размере 18 679 рублей, имеющий резолюцию врио начальника ФКУ "ИК-1" об оплате 50%, протоколы заседания дисциплинарной комиссии от 30 декабря 2022 года, 15 мая 2023 года, 27 июня 2023 года, 3 июля 2023 года, из которых следует, что истец исполнял обязанности по должности начальника отряда N 6, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта совмещения должностных обязанностей истцом в период с 30 декабря 2022 года по 9 июля 2023 года и наличии оснований для удовлетворении исковых требований С. о взыскании денежного довольствия за совмещение должностных обязанностей за указанный период, с учетом того, что согласно расчетным листам истца все месяцы спорного периода с 30 декабря 2022 года по 09 июля 2023 года отработаны полностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что начальником УФСИН или лицом, его замещающим, не принималось решение в отношении С. о совмещении обязанностей, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об удовлетворении требований истца о взыскании денежного довольствия за совмещение должностных обязанностей за указанный период, поскольку материалы дела свидетельствуют о поручении начальником учреждения сотруднику С. совмещения обязанностей по вакантной должности начальника отряда с 30 декабря 2022 года и о согласии истца на такое совмещение, и что в течение спорного периода он фактически указанные обязанности выполнял. Размер дополнительной выплаты в процентах от должностного оклада определен судом с учетом резолюции врио начальника ФКУ "ИК-1" об оплате 50% на рапорте начальника ОВРО ФКУ ИК-1 ФИО10 от 13 июня 2023 года о том, что истец в связи со служебной необходимостью с 30 декабря 2022 года совмещал обязанности по вакантной должности начальника отряда. А неоформление соответствующего приказа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 года.