Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А. и Т.И.И. Ф. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 марта 2024 года, по иску администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" к Т.И.И., Т.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Т.А. и Т.И.И. представителя также их представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" С.Р., судебная коллегия

Администрация МО "Светлогорский городской суд" обратилась в суд с иском к Т.И.И., Т.А., указав, что Т.И.И. является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес>.

22.02.2022 в указанном жилом помещении произошел пожар.

В постановлении дознавателя ОНД и ПР об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2022 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области капитана внутренней службы С.А. указано, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является: загорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Ранее Отделом надзорной деятельности сообщалось, что причиной возникновения пожара во внутреннем объеме мансардного помещения <адрес> в <адрес> явилось воспламенение горючих материалов от источников открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.

В целях ремонта жилого помещения истцом понесены расходы в размере 3 430 781,11 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что нанимателем квартиры является Т.А., в квартиру также вселен сын Т.И.И. - Т.И.В., <...> года рождения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Т.А., Т.И.И. сумму убытков, причиненных пожаром в <адрес> в <адрес> в размере 3 430 781 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ц., Т.И.И.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с Т.А. и Т.И.И., в пользу администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" сумма убытков, причиненных пожаром, в размере 3 430 781 руб.

Взысканы с Т.А. в доход местного бюджета гор. Светлогорска расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 927 руб.

Взысканы с Т.И.И. в доход местного бюджета гор. Светлогорска расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 927 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение отменить. Оспаривает выводы суда о доказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцу, полагая, что их вина в возникновении пожара в жилом помещении не доказана.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> в <адрес> является двухэтажным строением 1945 года постройки, общей площадью 106,9 кв. м, предназначенным для постоянного проживания. Второй этаж состоит из мансардных помещений.

Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на 11.04.1983 на каждом этаже дома имеется центральное автономное водяное (паровое) отопление, электроосвещение - напряжение 220В.

21.05.2001 администрация Светлогорского городского округа, рассмотрев заявление Т.В. о разделении жилого помещения на две отдельные квартиры, постановила: разделить четырхкомнатную квартиру (квартиросъемщик Т.В.) в доме N <адрес>, на две отдельные квартиры <адрес> отдельными входами, для раздельного проживания двух семей:

N квартиру N общей площадью N кв. м, в том числе жилой - N кв. м оставить за Т.П. на состав семьи - 4 человека, N квартиру N общей площадью N кв. м в том числе жилой - N кв. м оставить за Т.И.В. на состав семьи 3 человека и выдать ордера на квартиру (л.д. 150-151 т. 1).

В соответствии с выпиской N из перечня недвижимого муниципального имущества МО "Светлогорский городской округ" <адрес> является собственностью МО "Светлогорский городской округ".

19.04.2019 между администрацией муниципального образования (наймодатель) и Т.А. (наниматель) заключен договор N социального найма жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились следующие члены семьи:

Т.И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (брат)

Т.И.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племянник).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Ц.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждена <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа" (заказчик) заключило с ООО "Балтстроймонтаж плюс" (подрядчик) муниципальный контракт N, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом, работы по объекту: "Капитальный ремонт мансардного этажа 2-квартирного дома после пожара, расположенного по адресу: <адрес>" в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами. Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. Цена контракта составляет 3 516 944.07 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N цена контракта, указанная в п. 3.1 контракта составляет 3 430 781.11 руб., что подтверждено актом приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 36-48 т. 1).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N МУ "Отдел по бюджету и финансам Светлогорского городского округа" произведено перечисление ООО "Балтстроймонтаж плюс" денежных средств в размере 3 430 781,11 руб., основание - за работы в целях капитального ремонта мансардного этажа 2-квартирного дома после пожара (л.д. 49 т. 1).

Постановлением ОНД и ПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам вынесено постановление о пожарно-технической судебной экспертизы.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N установить место расположения очага возгорания, а также причину возгорания не представилось возможным по причине отсутствия в материалах проверки подробного подписания термических повреждений квартиры и стропильной системы крыши, а также не изымался пожарный мусор для исследования и определения следовых количеств остатков ЛВЖ и ГЖ.

Из технического заключения экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> от 10-ДД.ММ.ГГГГ N следует, что причиной возникновения пожара во внутреннем объеме мансардного помещения <адрес> жилого <адрес> в <адрес> явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня, в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.

Из заключения ОНД и ПР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из анализа степени термических повреждений, направленности горения, очаг пожара располагался в районе оконного проема в <адрес>, в месте расположения электрооборудования. При этом версию о возгорании горючих материалов от привнесенного источника зажигания (поджог) может быть исключена, поскольку средства поджога, емкости из-под ЛВЖ и ГЖ в ходе осмотра места пожара обнаружены не были, в момент обнаружения пожара посторонние лица в жилом доме отсутствовали, <адрес> была закрыта, следов проникновения или взлома установлено не было.

Версия "возгорания горючих материалов от привнесенного источника зажигания малой мощности, такого как табачное изделие или от открытого огня (спичка, зажигалка, свеча и т.д.) можно исключить, так как при осмотре места происшествия признаков и предметов, указывающих на неосторожное обращение с огнем, также обнаружено не было. При опросе очевидцев случившегося пожара установлены характерные признаки, указывающие на возникновение пожара по электротехнической причине. Учитывая отсутствие в очаговой зоне других потенциальных источников зажигания можно предположить, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара с технической стороны могло явиться загорание горючих материалов в результате протекания аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования происшествия была назначена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза (далее по тексту - ПТЭ), производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Согласно выводам эксперта-пожаротехника, содержащихся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился справа от входа в <адрес> (в месте расположения оконного проема) жилого <адрес> в <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара справа от входа в <адрес> является воспламенение горючих материалов от теплового проявления в электросети, возникшего при аварийном режиме работы.

Данных о поджоге при обследовании не выявлено.

В целях проверки обстоятельств и причин пожара, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что очаг пожара <адрес> по адресу: <адрес>, находился внутри помещения, у правой боковой стены помещения, вероятнее всего, в районе расположения окна мезонина. Более точно определить местоположение очага пожара, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Причиной возникновения пожара в <адрес> послужил пожароопасный аварийный режим работы в электрической системе либо находящихся под электрическим напряжением бытовых электроприборах в <адрес>.

Определить, что именно послужило причиной возникновения пожароопасного аварийного режима работы электросети приведшего к возникновению пожара в <адрес>, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (л.д. 221).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходя из того, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, повлекшего повреждение муниципального имущества, послужило возгорание под воздействием пожароопасного эффекта аварийного режима работы электрооборудования квартиры, переданной по договору социального найма семье ответчиков, а доказательств возникновения пожара в результате виновных действий иных лиц, в том числе соседа Ц. и работников, проводивших ремонт котла в его квартире, в дело не представлено, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о состоянии электропроводки в квартире ответчиков на момент пожара, а также отсутствия данных о нуждаемости проводки в ремонте, ее надлежащем состоянии на момент заключения договора социального найма с ответчиками, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что обязанности по контролю за содержанием и эксплуатацией находящегося в переданной по договору социального найма оборудования, находятся в ведении нанимателя. При этом обращений с жалобами на ненадлежащее состояние оборудования в пределах квартиры, ответчики к наймодателю не обращались.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения.

В соответствии с абз. 8 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" предусмотрено, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (п. 4).

Как следует из материалов дела, семья ответчиков длительное время проживала в данной квартире и несла обязанности нанимателя жилого помещения.

Как установлено по делу, наиболее вероятной причиной пожара экспертом определен аварийный режим в электрической системе либо находящихся под электрическим напряжением бытовых электроприборах в <адрес>, где находился источник возгорания.

При этом из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что в месте возгорания находился прибор учета электроэнергии, при этом в квартире в отсутствие проживающих находился в постоянном рабочем режиме электрический отопительный прибор. При этом из технического паспорта на дом следует, что в нем предусмотрено автономное (паровое) отопление. Ответчики подтвердили, что с жалобами на ненадлежащее состояние отопительного оборудования к наймодателю также не обращались.

Из вышеприведенных положений закона следует, что обязанность по надлежащему использованию и эксплуатации внутриквартирной электропроводки законом возлагается на нанимателей, которые выполнение данной обязанности не обеспечили, что могло привести к необоснованному увеличению нагрузки на электропроводку и возникновению пожара.

Таким образом, электропроводка в квартире находится в зоне ответственности нанимателя квартиры, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент подписания договора найма спорная квартира соответствовала требованиям пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств того, что причиной пожара являются скачки напряжения либо перегрузка сети напряжения, по делу не имеется. По делу не установлено, что причиной возгорания являлись перебои в электроснабжении, некачественная поставка электроэнергии или неисправность прибора учета электроэнергии. Из ответа на запрос суда АО "Россетти Янтарь" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 т. 1) данных о перепадах напряжения в электросети ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> не зафиксировано.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие данных о перепадах напряжения в сети и место возгорания - квартира ответчиков, а также выводы экспертов об аварийной работе в сети именно в квартире ответчиков, ссылка в жалобе на возможный перепад напряжения в электросети вследствие действий соседа Ц., который производил ремонт котла в своей квартире, выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам жалобы по делу не доказаны обстоятельства наличия вины иных лиц в причинении ущерба и перепада подачи электроэнергии, выводы суда согласуются с нормами материального права, а также согласуются с добытыми по делу доказательствами. Поскольку ответчиками не предоставлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, то выводы суда об удовлетворении иска не противоречат требованиям вышеприведенных положений закона.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, учитывая, что оба ответчика являются трудоспособными лицами, имеют достаточный доход. Так, Т.И.И. пояснил, что его ежемесячный доход составляет от 60 до 80 тысяч рублей, доход Т.А., имеющего статус самозанятого, согласно представленной справке составляет в среднем 64 000 рублей. Наличие у Т.И.И. несовершеннолетнего ребенка, который проживает отдельно с матерью, на содержание которого ответчик добровольно передает денежные средства, а также наличие в отношении Т.И.И. исполнительных производств по взысканию административных штрафов и ущерба, причиненного в результате ДТП в 2020-2021 годах, не исключают возможность возмещения ущерба, причиненного пожаром в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы, полностью повторяя позицию ответчиков в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, тогда как оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 года.