Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" к ФИО1, ФИО15 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО15 ФИО4, ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

администрация МО "Светлогорский городской суд" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО15 А.И., указав, что ФИО1 является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес>. 22.02.2022 в указанном жилом помещении произошел пожар. В постановлении дознавателя ОНД и ПР об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2022 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области капитана внутренней службы ФИО9 указано, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является: загорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Ранее отделом надзорной деятельности сообщалось, что причиной возникновения пожара во внутреннем объеме мансардного помещения <адрес> в <адрес> явилось воспламенение горючих материалов от источников открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и тому подобного. В целях ремонта жилого помещения истцом понесены расходы в размере 3 430 781, 11 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что нанимателем квартиры является ФИО15 А.И., в квартиру также вселен сын ФИО1 - ФИО3, <...> года рождения.

С учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО15 А.И., ФИО1 сумму убытков, причиненных пожаром в <адрес> в <адрес> в размере 3 430 781 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14, ФИО1.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО15 А.И. и ФИО1 солидарно в пользу администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" взыскана сумма убытков, причиненных пожаром, в размере 3 430 781 руб. С ФИО15 А.И. в доход местного бюджета <адрес> взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 927 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета <адрес> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 927 руб.

В кассационной жалобе заявители, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой <адрес> в <адрес> является двухэтажным строением 1945 года постройки, общей площадью 106,9 кв. м, предназначенным для постоянного проживания. Второй этаж состоит из мансардных помещений.

Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на 11.04.1983 на каждом этаже дома имеется центральное автономное водяное (паровое) отопление, электроосвещение - напряжение 220 В.

21.05.2001 администрация Светлогорского городского округа, рассмотрев заявление ФИО10 о разделении жилого помещения на две отдельные квартиры, постановила: разделить четырехкомнатную квартиру (квартиросъемщик ФИО10) в <адрес> общей площадью 101.1 кв. м, в том числе жилой - 60,7 кв. м, на две отдельные <адрес> N с отдельными входами, для раздельного проживания двух семей: трехкомнатную <адрес> общей площадью 63 кв. м, в том числе жилой - 39,3 кв. м оставить за ФИО11 на состав семьи - 4 человека; однокомнатную <адрес> общей площадью 38,1 кв. м, в том числе жилой - 21,4 кв. м оставить за ФИО12 на состав семьи 3 человека и выдать ордера на квартиру.

В соответствии с выпиской N из перечня недвижимого муниципального имущества МО "Светлогорский городской округ" <адрес> является собственностью МО "Светлогорский городской округ".

19.04.2019 между администрацией муниципального образования (наймодатель) и ФИО15 А.И. (наниматель) заключен договор N социального найма жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились следующие члены семьи: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году рождения (племянник).

С 30.04.2021 собственником <адрес> является ФИО14.

22.02.2022 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждена <адрес>.

09.09.2022 МКУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа" (заказчик) заключило с ООО "Балтстроймонтаж плюс" (подрядчик) муниципальный контракт N, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом, работы по объекту: "Капитальный ремонт мансардного этажа 2-квартирного дома после пожара, расположенного по адресу: <адрес>" в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами. Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. Цена контракта составляет 3 516 944, 07 руб.

Дополнительным соглашением от 12.12.2022 N 1 цена контракта, указанная в п. 3.1 контракта составляет 3 430 781.11 руб., что подтверждено актом приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежным поручением от 14.12.2022 N 214775 МУ "Отдел по бюджету и финансам Светлогорского городского округа" произведено перечисление ООО "Балтстроймонтаж плюс" денежных средств в размере 3 430 781, 11 руб., основание - за работы в целях капитального ремонта мансардного этажа 2-квартирного дома после пожара.

Постановлением ОНД и ПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

24.02.2022 дознавателем ОНД и ПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам вынесено постановление о пожарно-технической судебной экспертизы.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области от 02.03.2022 N 24 установить место расположения очага возгорания, а также причину возгорания не представилось возможным по причине отсутствия в материалах проверки подробного подписания термических повреждений квартиры и стропильной системы крыши, а также не изымался пожарный мусор для исследования и определения следовых количеств остатков ЛВЖ и ГЖ.

Из технического заключения экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области от 10-21.03.2022 N 320 следует, что причиной возникновения пожара во внутреннем объеме мансардного помещения <адрес> жилого <адрес> в <адрес> явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня, в виде пламени спички, зажигалки, факела и тому подобного.

Из заключения ОНД и ПР от 28.10.2022 следует, что из анализа степени термических повреждений, направленности горения, очаг пожара располагался в районе оконного проема в <адрес>, в месте расположения электрооборудования. При этом версию о возгорании горючих материалов от привнесенного источника зажигания (поджог) может быть исключена, поскольку средства поджога, емкости из-под ЛВЖ и ГЖ в ходе осмотра места пожара обнаружены не были, в момент обнаружения пожара посторонние лица в жилом доме отсутствовали, <адрес> была закрыта, следов проникновения или взлома установлено не было. Версию "возгорания горючих материалов от привнесенного источника зажигания малой мощности, такого как табачное изделие или от открытого огня (спичка, зажигалка, свеча и т.д.) можно исключить, так как при осмотре места происшествия признаков и предметов, указывающих на неосторожное обращение с огнем, также обнаружено не было. При опросе очевидцев случившегося пожара установлены характерные признаки, указывающие на возникновение пожара по электротехнической причине. Учитывая отсутствие в очаговой зоне других потенциальных источников зажигания можно предположить, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара с технической стороны могло явиться загорание горючих материалов в результате протекания аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании.

06.10.2022 в рамках расследования происшествия была назначена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза (далее по тексту - ПТЭ), производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Согласно выводам эксперта-пожаротехника, содержащихся в заключение эксперта N 1627 от 09.12.2022, очаг пожара находился справа от входа в <адрес> (в месте расположения оконного проема) жилого <адрес> в <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара справа от входа в <адрес> является воспламенение горючих материалов от теплового проявления в электросети, возникшего при аварийном режиме работы. Данных о поджоге при обследовании не выявлено.

В целях проверки обстоятельств и причин пожара, определением суда от 24.10.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из заключения эксперта от 22.01.2024 N 1385/5-2-23, следует, что очаг пожара <адрес> по адресу: <адрес>, находился внутри помещения, у правой боковой стены помещения, вероятнее всего, в районе расположения окна мезонина. Более точно определить местоположение очага пожара, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Причиной возникновения пожара в <адрес> послужил пожароопасный аварийный режим работы в электрической системе либо находящихся под электрическим напряжением бытовых электроприборах в <адрес>. Определить, что именно послужило причиной возникновения пожароопасного аварийного режима работы электросети приведшего к возникновению пожара в <адрес>, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходя из того, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, повлекшего повреждение муниципального имущества, послужило возгорание под воздействием пожароопасного эффекта аварийного режима работы электрооборудования квартиры, переданной по договору социального найма семье ответчиков, а доказательств возникновения пожара в результате виновных действий иных лиц, в том числе соседа ФИО14 и работников, проводивших ремонт котла в его квартире, в дело не представлено, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по надлежащему использованию и эксплуатации внутриквартирной электропроводки законом возлагается на нанимателей, которые выполнение данной обязанности не обеспечили, что могло привести к необоснованному увеличению нагрузки на электропроводку и возникновению пожара. Электропроводка в квартире находится в зоне ответственности нанимателя квартиры, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент подписания договора найма спорная квартира соответствовала требованиям пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств того, что причиной пожара являются скачки напряжения либо перегрузка сети напряжения, по делу не имеется. По делу не установлено, что причиной возгорания являлись перебои в электроснабжении, некачественная поставка электроэнергии или неисправность прибора учета электроэнергии. Из ответа на запрос суда АО "Россетти Янтарь" от 09.10.2023 данных о перепадах напряжения в электросети 22 февраля 2022 года в <адрес> в <адрес> не зафиксировано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, учитывая, что оба ответчика являются трудоспособными лицами, имеют достаточный доход.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Данные выводы судов соответствуют положениям ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителей об отсутствии оснований для возложения на них ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2025 года.