Судья Юсупова А.Р. УИД38RS0016-01-2023-000485-62
Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Ананиковой И.А. и Красновой Н.С.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-554/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 г.,

Г.Л. обратилась с иском к Ф. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Жилое помещение находится в двухквартирном жилом доме с примыкающим к нему земельным участком, на котором находятся надворные постройки (летняя кухня, сарай, теплица, сарай).

03.05.2020 около пяти часов утра в районе надворных построек на ее участке произошел пожар, в результате значительно повреждена постройка летней кухни.

Согласно заключению специалиста ОНД, наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропровода, с последующим горением, Ф. признает, что возгорание произошло из-за короткого замыкания его электронасоса.

В результате пожара, произошедшего по вине Ф., не обеспечившего надлежащее содержание и использование электроприбора, значительно повреждена находящаяся на земельном участке Г.Л. постройка - летняя кухня, в связи с чем, причинен значительный ущерб.

С учетом увеличения размера исковых требований, истец просил суд взыскать с Ф. в пользу Г.Л. имущественный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 328 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 115 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 775 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований Г.Л. к Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в первом судебном заседании 6 июня 2023 г. без ведения аудиозаписи судьей ответчику разъяснено, что ему необходимо обжаловать постановление от 12.05.2020 ОНД и ПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам, провести пожарно-техническую экспертизу, так как он не считает себя виновным в произошедшем пожаре. Затем судьей указано написать заявление о том, что стороны не присутствовали в судебном заседании. В связи с чем направлен отвод судье Юсуповой А.Р., который не был принят без указания мотивов. Ссылается на нарушение принципа состязательности, поскольку в судебном заседании 03.11.2023 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ее ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Указывает на несогласие с заключением ФГБУСЭУФПС ИПЛ по Т.О. N N 297, 299 от 24.08.2023, поскольку эксперт дает теоретическое обоснование причины и пожара очага, полагает не соответствующим действительности вывод эксперта, согласно которому причиной возникновения пожара является самовозгорание опилок. В подтверждение того, что причиной пожара явился пожароопасный режим работы электрической сети (электронасос), прилагает заключение специалиста N 360/2023 от 11.12.2023.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ф. З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статья 38 указанного выше Федерального закона определяет, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 3 мая 2020 г. по адресу: <адрес изъят> произошел пожар.

Как следует из досудебного отчета АЗИО "Империал" N 101/23 от 19.05.2023 наиболее вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного постройке по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 03.05.2022 (округленно) составляет 328 445 рублей.

По состоянию на дату пожара собственником земельного участка и жилого дома по данному адресу являлся ФИО18, дата государственной регистрации права 27.03.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2021.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.2022 собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в настоящее время является Г.Л.

Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Дата изъята.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому району ФИО7 от 12.05.2020 в возбуждении уголовного дела по факту пожара надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес изъят>, имевшего место 3 мая 2020 года, отказано по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно заключению специалиста ОНД, наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропровода (<адрес изъят>), с последующим горением, нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации и монтаже электрооборудования теплицы Ф., ущерб причиненный пожаром отсутствует.

Как следует из протокола опроса Ф. от 03.05.2020, находящегося в отказном материале N 36/40 ОНД и ПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам, у него в огороде стоит теплица, которая обогревается электронасосом, который работает через блок управления электробойлером. Электронасос был включен примерно 4 дня, он работает циклически на температуру +5 °C. Около 5 часов утра он находился на работе, ему позвонила соседка Г. и сообщила, что у него в огороде пожар. Он прибежал домой и увидел, что пожар заканчивают тушить деревянную постройку, которая граничила с его теплицей. Деревянная постройка принадлежит Г олубовской - его соседке. Когда он зашел домой, то сразу выключил в доме электроавтомат. В результате пожара у него сгорело половина теплицы. Полагает, что возгорание произошло из-за короткого замыкания его электронасоса. Факт поджога исключает.

Постановлением заместителя прокурора Нижнеилимского района от 07.08.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2020 отменено как незаконное.

Согласно заключению экспертов N 299 от 04.09.2023 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области (ФИО19, ФИО8), назначенной на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 21.08.2023 дознавателя ОНД и ПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илиискому и Нижнеилимскому районам ФИО7, причиной возникновения горения послужило самовозгорание опилок на потолочном перекрытии надворной постройки по адресу: <адрес изъят>, очаг возгорания расположен в надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на потолочном перекрытии с левой стороны от входа в надворную постройку.

Согласно заключению эксперта N 297 от 28.08.2023 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области (ФИО19) на представленном объекте токопроводящей жилы (фрагмент провода, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от 03.05.2020 в теплице Ф.) выявлены признаки характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ) (вызванного на действующей электрической сети при имеющемся пожаре).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому району ФИО7 от 8 сентября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области.

Согласно заключению эксперта ФИО9 N 305 от 14.09.2023, очаговая зона пожара локализуется в границах надворной постройки (пер. Иртышский, 3-2), в восточной ее части, ближе к уровню перекрытия, возможно как внутри строения, так и снаружи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило микробиологическое самовозгорание опилок, с последующим развитием горения по горючим материалам надворной постройки (пер. Иртышский, 3-2).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение N 305 от 14.09.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Г.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с наличием в экспертных заключениях, представленных в материалы дела, противоречий о причинах пожара, а также исходя из пояснений Ф., содержащихся в отказном материале, о том, что причиной пожара он считает короткое замыкание его электронасоса, определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 по ходатайству представителя истца Г.Л. Н. по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет".

В соответствии с заключением экспертов ФИО12, ФИО13 наиболее вероятное место возникновения пожара локализуется в границах надворной постройки, расположенной на участке по адресу: <адрес изъят>, в ее восточной части, возможно, как внутри надворной постройки, так и снаружи. В процессе распространения пожара по конструкциям надворной постройки, в результате воздействия опасных факторов пожара (пламя и искры, тепловой поток), пожар распространился на сгораемые элементы конструкций теплицы. Равновероятными причинами данного пожара надворной постройки, расположенной по адресу <адрес изъят> могли являться: неосторожное обращение с огнем, самовозгорание веществ и материалов, в том числе из-за нарушения условий их совместного хранения, микробиологическое самовозгорание опилок, использованных в качестве утеплителя.

Заключение экспертов ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" ФИО12, ФИО13 отвечает требованиям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе, содержание повторной судебной пожарно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом Г.Л. не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ф. и возникновением ущерба.

Вместе с тем, ответчиком Ф. доказан факт отсутствия своей вины при возникновения пожара, принимая во внимание, что возгорание произошло в зоне ответственности собственника земельного участка по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба являются правомерными.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение принципов состязательности, равноправия сторон, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Само по себе несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024.