Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В., Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-554/2023; 38RS0016-01-2023-000485-62 по иску Г.Л. к Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Г.Л. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Г.Л. обратилась с иском к Ф., с учетом увеличения размера исковых требований просила взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 328 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07.11.2023 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Г.Л. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 мая 2020 г. по адресу: <адрес> произошел пожар.

Как следует из досудебного отчета АЗИО "Империал" N 101/23 от 19.05.2023 наиболее вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного постройке по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.05.2022 (округленно) составляет 328 445 рублей.

По состоянию на дату пожара собственником земельного участка и жилого дома по данному адресу являлся Г.Ф.

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время является Г.Л.

Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому району М.А. от 12.05.2020 в возбуждении уголовного дела по факту пожара надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 3 мая 2020 года, отказано по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно заключению специалиста ОНД, наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропровода (<адрес>), с последующим горением, нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации и монтаже электрооборудования теплицы Ф., ущерб, причиненный пожаром, отсутствует.

Как следует из протокола опроса Ф. от 03.05.2020, находящегося в отказном материале N 36/40 ОНД и ПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам, у него в огороде стоит теплица, которая обогревается электронасосом, который работает через блок управления электробойлером. Электронасос был включен примерно 4 дня, он работает циклически на температуру +5 °C. Около 5 часов утра он находился на работе, ему позвонила соседка Г. и сообщила, что у него в огороде пожар. Он прибежал домой и увидел, что пожар заканчивают тушить деревянную постройку, которая граничила с его теплицей. Деревянная постройка принадлежит Голубовской - его соседке. Когда он зашел домой, то сразу выключил в доме электроавтомат. В результате пожара у него сгорела половина теплицы.

Постановлением заместителя прокурора Нижнеилимского района от 07.08.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2020 отменено как незаконное.

Согласно заключению экспертов N 299 от 04.09.2023 ФГБУ "Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области (ФИО17 ФИО7), назначенной на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 21.08.2023 дознавателя ОНД и ПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам М.А., причиной возникновения горения послужило самовозгорание опилок на потолочном перекрытии надворной постройки по адресу: <адрес>, очаг возгорания расположен в надворной постройке, расположенной по адресу: г. <адрес>, на потолочном перекрытии с левой стороны от входа в надворную постройку.

Согласно заключению эксперта N 297 от 28.08.2023 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области (ФИО16 на представленном объекте токопроводящей жилы (фрагмент провода, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от 03.05.2020 в теплице Ф.) выявлены признаки характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ) (вызванного на действующей электрической сети при имеющемся пожаре).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому району М.А. от 8 сентября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области N 305 от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара локализуется в границах надворной постройки (<адрес>), в восточной ее части, ближе к уровню перекрытия, возможно как внутри строения, так и снаружи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило микробиологическое самовозгорание опилок, с последующим развитием горения по горючим материалам надворной постройки (<адрес>).

Отказывая в иске, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, экспертное заключение N 305 от 14.09.2023, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара, что возгорание произошло в зоне ответственности собственника земельного участка истца, что ответчик доказал отсутствие вины, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Г.Л.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет".

В соответствии с заключением экспертов ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" М.В., Р. наиболее вероятное место возникновения пожара локализуется в границах надворной постройки, расположенной на участке по адресу: <адрес>, в ее восточной части, возможно, как внутри надворной постройки, так и снаружи. В процессе распространения пожара по конструкциям надворной постройки, в результате воздействия опасных факторов пожара (пламя и искры, тепловой поток), пожар распространился на сгораемые элементы конструкций теплицы. Равновероятными причинами данного пожара надворной постройки, расположенной по адресу <адрес> могли являться: неосторожное обращение с огнем, самовозгорание веществ и материалов, в том числе из-за нарушения условий их совместного хранения, микробиологическое самовозгорание опилок, использованных в качестве утеплителя.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет", согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, указав, что в процессе распространения пожара по конструкциям надворной постройки истца, в результате воздействия опасных факторов пожара (пламя и искры, тепловой поток), пожар распространился на сгораемые элементы конструкций теплицы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с заключением экспертов ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" М.В., Р. наиболее вероятное место возникновения пожара локализуется в границах надворной постройки, расположенной на участке по адресу: <адрес>, в ее восточной части, возможно, как внутри надворной постройки, так и снаружи. В процессе распространения пожара по конструкциям надворной постройки, в результате воздействия опасных факторов пожара (пламя и искры, тепловой поток), пожар распространился на сгораемые элементы конструкций теплицы. Равновероятными причинами данного пожара надворной постройки, расположенной по адресу <адрес> могли являться: неосторожное обращение с огнем, самовозгорание веществ и материалов, в том числе из-за нарушения условий их совместного хранения, микробиологическое самовозгорание опилок, использованных в качестве утеплителя.

Заключение экспертов ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" М.В., Р. отвечает требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом Г.Л. не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ф. и возникновением ущерба, что ответчиком Ф. доказан факт отсутствия своей вины при возникновения пожара, что возгорание произошло в зоне ответственности собственника земельного участка по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что судом первой инстанции допущено нарушение принципов состязательности, равноправия сторон, указанные доводы отклонены, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания 6 июля 2023 г. не является безусловным основанием для отмены судебного акта. поскольку судебное заседание было отложено в связи с принятием заявления истца об уточнении размера исковых требований, что подтверждается письменным протоком, определением о принятии (т. 1 л.д. 118, 119), в письменном протоколе не зафиксированы какие-либо сведения, послужившие основанием для принятия данного судебного акта, на такие сведения не ссылается и истец в кассационной жалобе.

Ходатайство об отводе судьи рассмотрено в соответствии со статьями 16, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 222, 223).

Доводы дополнений к кассационной жалобе о ненадлежащем извещении не являются основаниями для отмены судебных актов. Истец Г.Л. участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе, 7 ноября 2023 г. В суде апелляционной инстанции 15 августа 2024 г. участвовал представитель истца - Н. В деле также имеются сведения о надлежащем извещении истца (т. 3 л. 1).

В судебном заседании 3 августа 2023 г. был объявлен перерыв до 14 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 166-169) по заявлению Ф. для составления ходатайства о назначении экспертизы, также Ф. заявил ходатайство о том, что он обратился в прокуратуру.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертиза назначена по ходатайству Ф.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Г.Л. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.