Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ш., С.М., С.Р., С.О.ОА., С.А.АА. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 января 2024 года по иску Ш. к С.М., С.Р., С.О.ОА., С.А.АА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения истца Ш., представителя истца Ш. - С.А.АБ., судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с иском к С.М., С.Р., С.О.ОБ., С.А.АА. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 845 613 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возложении обязанности ликвидировать свалку, расположенную на территории земельного участка по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 08 февраля 2023 года произошло возгорание жилого 2-квартирного дома по адресу: <адрес>. В результате пожара пострадала квартира N, принадлежащая ответчикам, и частично повреждена квартира N, принадлежавшая истцу. В ходе осмотра было установлено, что произошло возгорание в зоне расположения туалетной комнаты квартиры N западной половины дома, принадлежащей ответчикам. Причиной возгорания явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы какой-либо электросети, кроме того согласно заключению на представленных эксперту фрагментах электропроводников имели признаки аварийного режима работы в виде протекания по проводам токов перегрузки. Согласно заключению отчета об оценке N ООО "Оценка Бизнес Недвижимость" размер ущерба, причиненного пожаром, составил 1 845 613 руб., в том числе стоимость квартиры N общей площадью 38, 6 кв. м в сумме 1 442 470 руб., затраты на проведение газа в дом в размере 168 290 руб., стоимость личного имущества, уничтоженного в результате пожара 234 953 руб. Кроме того, указывала, что принадлежавшая ответчикам квартира полностью захламлена мусором, территория, принадлежавшая ответчикам превратилась в свалку, истец неоднократно обращался к ответчикам, однако его просьбы остались без ответа, в связи с чем просит возложить обязанность на ответчиков по ликвидации свалки мусора. Указывает, что в связи с халатным обращением ответчиков к содержанию своего имущества, что стало причиной пожара, уничтожившего единственное жилье истца, Ш. перенесла тяжелейший нервный стресс, что отрицательно отразилось на ее здоровье, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ш. к С.М., С.Р., С.О.ОА., С.А.АА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворил частично. Взыскал солидарно с С.М., С.Р., С.О.ОА., С.А.АА. в пользу Ш. сумму причиненного ущерба в результате пожара в размере 1 845 613 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 428 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчиков по ликвидации свалки, отказал.

Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда и возложении обязанности, принять новое решение в указанной части, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку доводам истца о том, что был причинен вред здоровью Ш., который должен быть компенсирован со стороны ответчиков материально, поскольку истец вынужден нести материальные затраты для восстановления утраченного имущества. Указывает, что квартира, в которой произошел пожар, была единственным жильем, приусадебный участок являлся источником выживания, поскольку выращиваемый на нем урожай овощей значительно экономил пенсию истца при покупке продуктов, помогал экономить бюджет, пострадали все предметы обстановки и обихода, личные вещи, восстановить которые невозможно, после потери единственного жилья и перенесенного нервного стресса после пожара Ш. замкнулась, ушла в себя, потеряла интерес к жизни, поскольку тяжело переживает случившееся горе, проживает в семье у дочери, в связи с чем лишилась самостоятельности в принятии решений в простых бытовых вопросах, это ее угнетает, что отрицательно сказывается на ее психическом здоровье и проявляется ухудшением самочувствия. Считает, что судом первой инстанции не разрешены заявленные исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности ликвидировать свалку, расположенную на территории земельного участка около сгоревших жилых помещений дома. В результате пожара квартира N, принадлежащая на праве собственности ответчикам, уничтожена и захламлена мусором, территория земельного участка благодаря ответчикам превратилась в свалку. Считает, что ответчиков следует обязать вывезти крупногабаритный мусор, ликвидировать овощную яму, в которой гниют остатки плодово-овощной продукции, что является рассадником крыс, мышей, насекомых, зловонного запаха.

Ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что с учетом положений ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо установить владельца источника электрооборудования, из-за которого произошло возгорание, поскольку С.Р., С.О.ОА. не проживают в квартире, в которой произошел пожар. Выражают несогласие с экспертизой, поскольку полнота исследования не соответствует нормативным требованиям, при выполнении экспертизы эксперт не учел все материалы дела, присутствовала предвзятость эксперта, выводы эксперта не соответствуют действительности. Указывают, что судом первой инстанции не установлено, какие противопожарные меры не были выполнены ответчиками, которые явились причиной пожара, не установлено, были ли выполнены противопожарные меры самим истцом в принадлежащем ему доме. Полагают, что истцом были нарушены требования пожарной безопасности. Считают, что возникновение пожара само по себе не свидетельствует, что он возник именно в результате нарушения собственниками правил пожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш., представитель истца С.А.АБ. возражали против отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков, просили удовлетворить требования апелляционной жалобы истца.

Ответчики С.О.ОА. и С.А.АА., С.Р. и С.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Ш., представителя истца С.А.АБ., судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 08 февраля 2023 года произошло возгорание жилого 2-квартирного дома по адресу: <адрес>. В результате пожара пострадали квартира N, а также квартира N, принадлежащая истцу.

На момент возникновения пожара квартира N принадлежала ответчикам на праве собственности по <данные изъяты> доле.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2010 года произведен раздел в натуре жилого дома <адрес> в <адрес>. Выделена в собственность Ш. часть основного строения - жилое помещение общей площадью 38,6 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 10 июля 2008 года под литерами А,а: жилая комната площадью 21,0 кв. м, кухня площадью 7,9 кв. м, помещение площадью 4,4 кв. м, помещение площадью 5,3 кв. м в жилом доме <адрес> в <адрес>. Выделена в собственность С.М., С.О.ОА., С.И., С.А.АА., С.Р. часть основного строения - жилое помещение общей площадью 47,8 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 10 июля 2008 года под литером A,al,a2: кухня площадью 8,8 кв. м, жилая комната площадью 20,8 кв. м, помещение площадью 9,2 кв. м, помещение площадью 9,0 кв. м в жилом доме <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу 30 ноября 2010 года.

Как следует из справки о пожаре от 28 февраля 2023 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области установлено, что 08 февраля 2023 года произошло возгорание жилого 2-квартирного одноэтажного дома по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО15 об обнаружении признаков преступления, в результате пожара, произошедшего 08 февраля 2023 года в <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, уничтожена одна половина и надворные постройки на земельном участке N, а также повреждена вторая половина дома <адрес>.

Осмотром места происшествия от 08 февраля 2023 года установлено, что наибольшие термические и огневые повреждения находятся в западной части дома в месте расположения туалета. В данной зоне наблюдается полное выгорание перегородок и кровли, наибольшая глубина обугливания деревянных бревен стены, с потерей сечения. При расчистке пола от пожарного мусора в зоне туалета, установлено, что на полу постелен линолеум, который не имеет огневых повреждений. Также в ходе динамического осмотра среди пожарного мусора в очаговой зоне были обнаружены многочисленные медные проводники с признаками аварийного режима работы, изоляционный слой данных проводников полностью уничтожен.

Согласно заключению эксперта Федерального Государственного бюджетного учреждения "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" N от 09 марта 2023 года, наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 08 февраля 2023 года в жилом доме по адресу: <адрес>, является загорание горючих материалов, технической причиной возгорания явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы какой-либо электросети (электрооборудования). Очаг пожара расположен во внутреннем объеме туалета квартиры N.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО15 от 23 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. N УК РФ, ч. 1 ст. N УК РФ, отказано за отсутствием события преступления, по основаниям N УПК РФ.

В подтверждение исковых требований о причинения истцу материального ущерба представлен отчет об оценке N от 30.08.2023 года, проведенный ООО "Оценка бизнес недвижимость", согласно которому рыночная стоимость размера причиненного ущерба составляет 1 845 613 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и установив, что возгорание жилого 2-квартирного дома по адресу: <адрес>, произошло по причине ненадлежащего содержания принадлежащей ответчикам квартиры N, которое выразилось в допущении ими аварийного режима работы электропроводки электроприбора вблизи горючих материалов, что привело к возгоранию, а впоследствии причинению ущерба истцу в результате пожара, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчиков С.О.ОА. и С.А.АА., С.Р. и С.М. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате госпошлины, отказав в остальной части заявленных требований.

С таким выводом суда у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности. Собственник имущества, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должен предпринимать меры к недопущению возможности возникновения обстоятельств, которые могли привести к пожару. Однако ответчики С.О.ОА. и С.А.АА., С.Р. и С.М. которые обязаны доказать, что ими соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего им недвижимого имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим, таких доказательств не представили, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу Ш.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Поскольку экспертным заключением N от 09 марта 2023 года установлено, что пожар произошел в "объеме туалета квартиры N", которая находится в собственности ответчиков С.О.ОА. и С.А.АА., С.Р. и С.М., они несут бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому являются ответственными за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде необеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Ш. ущерба на ответчиков С.О.ОА. и С.А.АА., С.Р. и С.М., которые как собственники квартиры были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскал с них стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия в интересах законности полагает возможным и необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчиков, поскольку судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчиков ущерба и судебных расходов в солидарном порядке. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что представляется судебной коллегии неправильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 322 ГКР РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Поскольку ответчикам жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности, они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба пропорционально объему принадлежащего им имущества, то есть ущерб подлежит взысканию с С.О.ОА. и С.А.АА., С.Р. и С.М., в сумме 1 845 613 руб. в равных долях. С учетом характера спорных правоотношений, с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 428 руб. подлежат взысканию также в равных долях.

Вместе с тем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих об испытанных им нравственных и физических страданиях в связи с нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ).

При этом моральный вред при нарушении имущественных прав подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе. Законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания при повреждении имущества в результате пожара, предусматривая иные способы защиты нарушенных прав.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы истца о необходимости возложения обязанности по ликвидации свалок на ответчиков не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (ст. 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (п. 2 ст. 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 22).

Федеральный закон от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 13.4).

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 года N 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель, почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 13 названного кодекса в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Понятие отходов содержится в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с данной статьей отходы производства и потребления - вещества или предметы, образованные в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом. Отходами от использования товаров являются готовые товары (продукция), утратившие полностью или частично свои потребительские свойства и складированные их собственником в месте сбора отходов, либо переданные в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации лицу, осуществляющему обработку, утилизацию отходов, либо брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 названного закона).

Согласно примечанию к п. 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу положений п. п. 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N года 1156, на собственнике земельного участка лежит обязанность самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Между тем, несанкционированная свалка не выявлялась, уведомление об обнаружении свалки не направлялось, предписаний органов государственной власти не выносилось, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах обязанности по ликвидации мест несанкционированного размещения мусора у ответчиков не возникло, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нахождения свалки на земельном участке своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения обязанности по ликвидации мусора у ответчиков не возникло.

Доводы жалобы ответчиков, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения N от 09 марта 2023 года, не принимаются судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 года N 674-О, положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд, по смыслу статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, заключение Федерального Государственного бюджетного учреждения "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" N от 09 марта 2023 года оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, стороной ответчика, не ходатайствовавшей о назначении по делу судебной экспертизы, не представлено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 января 2024 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по ликвидации свалки.

Это же решение суда в остальной части отменить, принять новое.

Взыскать в равных долях с С.М. (паспорт N), С.Р. (паспорт N), С.О.ОБ. (паспорт N), С.А.АА. (паспорт N) в пользу Ш. (паспорт N) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 1 845 613 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 428 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2024 года.