Мотивированное определение составлено 16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-798/2024 по иску Ш. к С.М., С.Р., С.О., С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по кассационной жалобе С.Р. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав пояснения представителя Ш. адвоката Самсединовой А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ш. обратилась в суд с иском к С.М., С.Р., С.О., С.А. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 845 613 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возложении обязанности ликвидировать свалку, расположенную на территории земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кв. 2, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 января 2024 года исковые требования Ш. к С.М., С.Р., С.О., С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворены частично.

С С.М., С.Р., С.О., С.А. в пользу Ш. солидарно взысканы сумма причиненного ущерба в результате пожара в размере 1 845 613 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 428 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчиков по ликвидации свалки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2024 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 января 2024 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по ликвидации свалки оставлено без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменено, принято новое.

С С.М., С.Р., С.О., С.А. в пользу Ш. взыскано в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 1 845 613 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 428 руб.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, С.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2023 года произошло возгорание жилого 2-х квартирного дома по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара пострадали квартира <данные изъяты>, а также квартира <данные изъяты>, принадлежащая истцу.

На момент возникновения пожара квартира <данные изъяты> принадлежала ответчикам на праве собственности по ? доле.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2010 года произведен раздел в натуре жилого дома N <данные изъяты>. Выделена в собственность Ш. часть основного строения - жилое помещение общей площадью 38, 6 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 10 июля 2008 года под литерами А, а: жилая комната площадью 21, 0 кв. м, кухня площадью 7, 9 кв. м, помещение площадью 4, 4 кв. м, помещение площадью 5, 3 кв. м в жилом доме N <данные изъяты>.

Выделена в собственность С.М., С.О., С.И., С.А., С.Р. часть основного строения - жилое помещение общей площадью 47, 8 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 10 июля 2008 года под литером А, а1, а2: кухня площадью 8, 8 кв. м, жилая комната площадью 20, 8 кв. м, помещение площадью 9, 2 кв. м, помещение площадью 9, 0 кв. м в жилом доме N <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 30 ноября 2010 года.

Как следует из справки о пожаре от 28 февраля 2023 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области установлено, что 08 февраля 2023 года произошло возгорание жилого 2-х квартирного одноэтажного дома по адресу: <данные изъяты>, кв. 1.

Согласно рапорту старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области Г. об обнаружении признаков преступления в результате пожара, произошедшего 08 февраля 2023 года в 07 час. 08 мин. в жилом доме по адресу: <данные изъяты> уничтожена одна половина и надворные постройки на земельном участке <данные изъяты>, а также повреждена вторая половина дома N <данные изъяты>.

Осмотром места происшествия от 08 февраля 2023 года установлено, что наибольшие термические и огневые повреждения находятся в западной части дома в месте расположения туалета. В данной зоне наблюдается полное выгорание перегородок и кровли, наибольшая глубина обугливания деревянных бревен стены, с потерей сечения. При расчистке пола от пожарного мусора в зоне туалета, установлено, что на полу постелен линолеум, который не имеет огневых повреждений. Также в ходе динамического осмотра среди пожарного мусора в очаговой зоне были обнаружены многочисленные медные проводники с признаками аварийного режима работы, изоляционный слой данных проводников полностью уничтожен.

Согласно заключению эксперта Федерального Государственного бюджетного учреждения "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" N 43-23 от 09 марта 2023 года наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 08 февраля 2023 года в жилом доме по адресу: <данные изъяты> является загорание горючих материалов, технической причиной возгорания явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы какой-либо электросети (электрооборудования). Очаг пожара расположен во внутреннем объеме туалета квартиры <данные изъяты>.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области Г. от 23 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение исковых требований о причинения истцу материального ущерба представлен отчет об оценке N 4815-11/08-23 от 30 августа 2023 года, проведенный ООО "Оценка бизнес недвижимость", согласно которому рыночная стоимость размера причиненного ущерба составляет 1 845 613 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что возгорание жилого 2-х квартирного дома по адресу: <данные изъяты> произошло по причине ненадлежащего содержания принадлежащей ответчикам квартиры <данные изъяты>, которое выразилось в допущении ими аварийного режима работы электропроводки электроприбора вблизи горючих материалов, что привело к возгоранию, а впоследствии причинению истцу ущерба в результате пожара, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков С.О. и С.А., С.Р. и С.М. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об испытанных им нравственных и физических страданиях в связи с нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Проверяя законность принятия решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, отменив решение в части солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба, отменив решение и приняв в данной части новое решение о взыскании с ответчиков суммы ущерба в равных долях, поскольку ответчикам жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности, соответственно, они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба пропорционально объему принадлежащего им имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорной ситуации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций, применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, верно установили факт причинения вреда имуществу истца ответчиками, неисполнение которыми обязанности по обеспечению сохранности имущества находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и ущербом истца, подлежащим возмещению в соответствии с действующим законодательством, непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины и пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Помимо вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на экспертном заключении, представленном в материалы дела, при определении причин пожара и очага возгорания, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение правомерно принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, стороной ответчика, не ходатайствовавшей о назначении по делу судебной экспертизы, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 января 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Р. - без удовлетворения.