Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Фроловой И.М., Михалевой О.М.,

при секретаре Ш.Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ч.П. - П. на решение Брянского районного суда Брянской области от 08 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.У., Ч.С. и Ч.Н. к Ч.М.В., администрации Брянского района Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по встречному иску Ч.М.В. к Ч.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.У., Ч.С. и Ч.Н., администрации Брянского района Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии перераспределении долей собственников жилого дома, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Ч.П. - П., судебная коллегия

Истцы обратились в суд с настоящим иском указав, что Ч.П., Ч.Н., Ч.У.П., Ч.С.П.. и Ч.М.В. на праве совместной долевой собственности принадлежат доли в праве на земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью 131,9 кв. м, с кадастровым N.

Доля в праве каждого из собственников составляет: Ч.П. - 4/20, Ч.Н. - 4/20, Ч.У.П.. - 1/20, Ч.С.П. - 1/20, Ч.М.В. - 1/2. Истцы являются членами одной семьи (супруги, дети), суммарная доля в праве совместной долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет ? доля в праве. Собственником другой ? доли в праве является ответчик Ч.М.В.

Собственниками жилого дома проведена его реконструкция. Жилой дом состоит из первого этажа и мансарды, в мансарде построены жилые помещения общей площадью 52,4 кв. м, разрешение на ввод в эксплуатацию которых отсутствует. С учетом площади мансарды площадь жилых помещений жилого дома увеличилась и составляет 184,3 кв. м, т.е. возведение жилых отапливаемых помещений в мансарде является самовольной реконструкцией жилого дома.

В исковом заявлении истцы указывают, что имеются основания для признания права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, поскольку мансарда, претерпевшая конструктивные изменения, входит в состав жилого дома, конструктивные изменения произведены без соответствующих разрешений, однако, отвечают требованиям ГОСТ и СНиП, предъявляемым к объектам такого рода.

В случае признания права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, общая площадь дома составит 184,3 кв. м, в том числе, общая площадь жилых помещений - 164,2 кв. м, жилая площадь - 85,7 кв. м, подсобная - 78,5 кв. м. Площадь помещений вспомогательного использования - 20,1 кв. м.

Истцам принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом. Помещения общей площадью 78,5 кв. м Лит. А - N 1 (коридор площадью 10,2 кв. м), N 2 (топочная площадью 7,4 кв. м), N 3 (санузел площадью 3,5 кв. м), N 4 (кухня площадью 16,3 кв. м), N 5 (коридор площадью 18,3 кв. м), N 6 (лестница площадью 1,5 кв. м), Лит. А1 - N 1 (коридор площадью 4,5 кв. м), N 4 (коридор площадью 11,4 кв. м) являются нежилыми подсобными помещениями, на которые может быть установлено совместное пользование сторон.

Жилая площадь составляет 85,7 кв. м, следовательно, при определении права пользования площадью, ее идеальная доля составит 42,85 кв. м. В жилом доме имеются жилые комнаты Лит. А N 7 площадью 15,5 кв. м, N 8 площадью 28,2 кв. м, N 9 площадью 16,2 кв. м, Лит А N 3 площадью 8,5 кв. м, N 5 площадью 17,3 кв. м.

Наиболее близким к данному значению, согласно техническому паспорту от 09.11.2021 года, является установление пользования одной стороной жилыми помещениями: Лит. А - N 7 (жилая комната площадью 15,5 кв. м), N 9 (жилая комната площадью 16,2 кв. м), Лит А N 3 (жилая комната площадью 8,5 кв. м). Общая площадь помещений - 41,3 кв. м. А также прилегающие к данным жилым комнатам вспомогательные помещения общей площадью 8,7 кв. м. Лит А1 s (кладовая площадью 4,5 кв. м), Лит А пом. N 2 площадью 4,2 кв. м, всего 50 кв. м.

Другой стороне: лит А1 N 8 площадью 28,2 кв. м, Лит А N 5 площадью 16,2 кв. м, всего 44,4 кв. м а также прилегающие к данным жилым комнатам вспомогательные помещения общей площадью 6,8 кв. м. Лит А пом 16 площадью 1,2 кв. м, s (кладовая площадью 1,1 кв. м), s (кладовая площадью 4,5 кв. м), всего 51,2 кв. м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы (ответчики по встречному иску) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 184,3 кв. м, с кадастровым N, в реконструированном состоянии;

- определить порядок пользования помещениями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 184,3 кв. м, с кадастровым N;

- установить за Ч.П., Ч.Н. Ч.У.П., Ч.С.П.. право пользование помещениями общей площадью 80,6 кв. м: Лит. А - N 1 (площадью 10,3 кв. м), N 2 (площадью 7,4 кв. м), N 9 (площадью 16,2 кв. м), Лит. А1 N 5 (площадью 17,3 кв. м), N 6 (площадью 1,2 кв. м), N 8 (площадью 28,2 кв. м) и прилегающими к ним вспомогательными помещениями Лит А1, Лит. А пом. s (площадью 4,5 кв. м) и пом. s (площадью 10,3 кв. м), Лит А1, s (площадью 1,1 кв. м), согласно технического паспорта жилого дома от 09.11.2021 года N 2/10/876, выполненного ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация";

- установить за Ч.М.В. право пользование помещениями общей площадью 83,6 кв. м: Лит. А - N 3 (площадью 3,5 кв. м), N 4 (площадью 16,3 кв. м), N 5 (площадью 18,3 кв. м), N 7 (площадью 15,5 кв. м), Лит. А1 N 4 (площадью 4,5 кв. м), N 2 (площадью 4,2 кв. м), N 3 (площадью 8,5 кв. м) N 4 (площадью 11,4 кв. м) и прилегающими к ним вспомогательными помещениями 1 Лит А1 пом. s (площадью 4,2 кв. м) и холодной пристройкой площадью 3,9 кв. м, согласно технического паспорта жилого дома от 09.11.2021 года N 2/10/876, выполненного ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Ч.М.В. подано встречное исковое заявление к Ч.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.У.П. и Ч.С.П., к Ч.Н., в котором указывает, что истец и ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым N, площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью 131,9 кв. м с кадастровым N. Ч.М.В. принадлежит право собственности на ? долю в праве на указанные дом и земельный участок, Ч.П., Ч.Н. по 4/20 долей, Ч.У.П.., Ч.М.В. по 1/20 доле.

29.05.2002 Ч.М.В. со своим братом Ч.П. приобрели на праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства с процентом готовности 69% и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Позднее объекту был присвоен адрес: <адрес>. На момент приобретения в доме отсутствовали полы, частично - перегородки и потолки, кровля и оконные рамы требовали замены и ремонта, отсутствовали газо- и водоснабжение. Газификация, подключение дома к сетям водоснабжения, электросетям осуществлялись Ч.М.В. по своей инициативе и за свой счет. В 2006 году Ч.М.Н. был приобретен лес на корню, который был использован для окончания строительства дома. С 2006 года по 2009 год строительство дома было полностью завершено: заменена крыша, усилен фундамент, построены пристройка и крыльцо, сделаны полы и перегородки, вставлены окна и двери, дом оштукатурен с наружи и изнутри, подведены и подключены коммуникации - газ, вода, электричество, канализация, отопление, сделаны потолочные перекрытия с потолками, лестница и комнаты на мансарде, гараж переоборудован в жилую комнату, уложена плитка и асфальт во дворе, построены забор с воротами и калиткой, надворные постройки - две теплицы, веранда, благоустроена баня.

С момента приобретения указанного имущества Ч.П. и Ч.Н. помогали Ч.М.В. только летом 2003 года с расчисткой участка. В последующем и до настоящего времени никакого участия в реконструкции, ремонте и содержании дома и земельного участка не принимают, помощи не оказывают, коммунальные платежи не оплачивают.

Согласно техническому паспорту, выданному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 01.07.2022, по состоянию на 01.10.2021, общая площадь домовладения составляет 164,2 кв. м, включая жилую площадь 85,7 кв. м, при этом указано, что на возведение мансарды (лит.А1) площадью 52,4 кв. м, разрешение не предъявлено.

Поскольку Ч.М.В. предварительно не получила соответствующее разрешение на реконструкцию, в настоящее время указанный объект индивидуального жилищного строительства обладает признаками самовольной постройки и легализовать его в ином, кроме судебного порядка невозможно.

Во встречном исковом заявлении Ч.М.В. ссылается на то, что исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. В том случае, если заявлены требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей собственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Перераспределение долей между собственниками рассчитывается следующим образом: доля истца в праве на жилой дом составляет ?, доля ответчиков в совокупности - ?. Соответственно, на долю истца до реконструкции приходилось: 111,8 кв. м (площадь дома до реконструкции) x 1/2 = 55,9 кв. м; на долю ответчиков до реконструкции приходилось: 111,8 x 1/2 = 55,9 кв. м. Поскольку увеличение площади жилого дома произошло за счет истца Ч.М.В., приращение ее доли должно осуществляться на разницу между площадью дома после реконструкции и площадью дома до реконструкции, т.е.: 164,2 кв. м - 111,8 кв. м = 52,4 кв. м, таким образом, на долю Ч.М.В. должна приходиться площадь: 55,9 кв. м (до реконструкции) + 52,4 кв. м (приращение) = 108,3 кв. м. Площадь дома, приходящаяся на долю ответчиком, остается неизменной и составляет 55,9 кв. м. Таким образом, доля истца Ч.М.В., в праве собственности на жилой дом должна составлять: 108,3 / 164,2 = 66/100 доли, соответственно, доля ответчиков должна составлять: 55,9 / 164,2 = 34/100 доли, из которых: 22,38 / 164,3 = по 136/1000 доли Ч.П. и Ч.Н., 5,59 / 164,2 = по 34/1000 Ч.У.П. и Ч.С.П.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик (истец по встречному иску) Ч.М.В. с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, а именно: общей площадью 164,2 кв. м с учетом площади самовольно возведенной мансарды (лит.А1);

- перераспределить доли собственников в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 164,2 кв. м, признав за Ч.М.В. право на 72/100 долей, за Ч.П., Ч.Н. Ч.У.П. Ч.С.П.. 28/100 доли указанного жилого дома;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 131,9 кв. м.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 08.12.2023 в отдельное производство выделены исковые требования Ч.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.У.П., Ч.С.П. и Ч.Н. к Ч.М.В. об определении порядка пользования помещениями жилого дома.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 08 декабря 2023 года исковые требования Ч.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.У.П., Ч.С.П. и Ч.Н. к Ч.М.В., администрации Брянского района Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворены.

Встречные исковые требования Ч.М.В. к Ч.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.У.П., Ч.С.П. и Ч.Н., администрации Брянского района Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии перераспределении долей собственников жилого дома, признании права собственности, удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Сохранить жилой дом, с кадастровым N, общей площадью 164,2 кв. м (с учетом всех частей здания площадь 184,3 кв. м), расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде согласно техническому паспорту ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение N 1, выполненному по состоянию на 01.10.2021.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым N, общей площадью 164,2 кв. м (с учетом всех частей здания площадь 184,3 кв. м), расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

признать право собственности Ч.П. на 612/5000 доли в праве общей долевой собственности;

признать право собственности Ч.Н. на 612/5000 доли в праве общей долевой собственности;

признать право собственности Ч.У.П. на 153/5000 доли в праве общей долевой собственности;

признать право собственности Ч.С.П. на 153/5000 доли в праве общей долевой собственности;

признать право собственности Ч.М.В. на 3470/5000 доли в праве общей долевой собственности;

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ч.М.В. отказать.

Указанное решение является основанием для погашения соответствующих записей о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, а также основанием для государственного кадастрового учета, внесения соответствующих записей о регистрации права собственности в долях, определенных настоящим судебным актом, без одновременного обращения собственников".

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Ч.П. - П. просит решение суда отменить в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на дом и вынести в указанной части новое решение.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области М. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Ч.П. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Как установлено судом, 29.05.2002 на основании договора купли-продажи и акта передачи недвижимости Ч.М.В. и Ч.П. приобрели земельный участок в границах плана, расположенный на землях населенных пунктов для ведения индивидуального жилищного строительства площадью 1700 кв. м и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью застройки 149,7 кв. м, с процентом готовности 69% по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 06.04.2019 Ч.П. безвозмездно передал в долевую собственность (подарил) Ч.У.П. и Ч.С.П.. 1/5 долю от принадлежащей ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 2/20 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1700 кв. м с кадастровым N, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что составляет 2/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100,6 кв. м, с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>.

18.07.2020 между Ч.П. и Ч.Н. заключен брачный договор N, удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Д., согласно которому супруги установили, что с момента государственной регистрации права долевой собственности на весь период брака и в случае его расторжения на указанное в брачном договоре имущество (8/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>), устанавливается режим раздельной собственности, с определением в праве собственности на указанную недвижимость следующего долевого участия: Ч.Н. - 4/20 доли, Ч.П. - 4/20 доли.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 100,6 кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>: рег.запись N от 20.01.2011 о регистрации права общей долевой собственности за Ч.М.В. (1/2 доля), рег.запись N от 17.04.2019 о регистрации права общей долевой собственности за Ч.С.П.. (1/20 доли), рег.запись N от 17.04.2019 о регистрации права общей долевой собственности за Ч.У.П. (1/20 доли), рег.запись N от 18.08.2020 о регистрации права общей долевой собственности за Ч.П. (4/20 доли), рег.запись N от 18.08.2020 о регистрации права общей долевой собственности за Ч.Н. (4/20 доли). Указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1700 кв. м, на который также зарегистрировано право общей долевой собственности за Ч.М.В. (1/2 доля), Ч.С.П. (1/20 доля), Ч.У.П. (1/20 доля), Ч.П., Ч.Н. (по 4/20 доли), что подтверждается представленными в материалы дела копией регистрационного дела, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных N от 10.06.2022, а также согласуется с отзывом на исковое заявление.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом, выполненном Брянским районным БТИ по состоянию на 04.04.2002 в отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что содержится информация в отношении основного строения (Лит А), площадью 149,7 кв. м (12,85 м x 11,65 м), а также хозяйственных построек на территории земельного участка (баня, сарай, предбанник), при этом информации о составе объекта, экспликации жилого дома в представленных технических документах не содержится.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) Ч.М.В. указала на то, что на момент приобретения жилого дома Ч.М.В. и Ч.П. в 2002 году указанный спорный жилой дом имел степени готовности 69%, при этом Ч.М.В. указала, на то, что на момент приобретения жилого дом в доме отсутствовали полы, частично перегородки и потолки, кровля и оконные рамы требовали замены и ремонта, газо и водоснабжение отсутствовало, в связи, с чем газофикация, подключение спорного жилого дома к сетям водоснабжения, электросетям, осуществлялось после приобретения сторонами спорного жилого дома, что не оспаривалось лицами участвующим в деле в ходе рассмотрения настоящего дела.

В исковом заявлении истцы (ответчики по встречному иску) Ч.П., Ч.Н. указывают на то, что ими проведена реконструкция жилого дома, в результате чего за счет возведения жилых отапливаемых помещений площадь жилого дома увеличилась и составляет 184,3 кв. м. Разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных помещений отсутствует.

Судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий, окончания строительства жилого дома была произведена реконструкция жилого дома, в связи, с чем согласно техническому паспорту, подготовленному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение N 1 по состоянию на 01.10.2021 площадь всех частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом площади всех частей здания составляет 184,3 кв. м, общая площадь жилого дома 164,2 кв. м, жилая площадь 85,7 кв. м,в том числе по 1 эт., с учетом площади холодной кладовой и веранды, площадь жилого дома составила 131,9 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения составляет 117,1 кв. м, жилая площадью 59,9 кв. м, площадь подсобных помещений 57,2 кв. м, площадь вспомогательных помещений 14,8 кв. м; площадь мансарды (Лит А1) составляет 52,4 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 47,1 кв. м, жилая площадь 25,8 кв. м, площадь подсобных помещений 21,3 кв. м, площадь помещений вспомогательного назначения 5,3 кв. м. При этом, имеется указание на то что на возведение пристроек Лит А1 (мансарда) документы не предъявлены.

После реконструкции архитектурные параметры дома изменились, площадь жилого дома составляет 164,2 кв. м, площадь всех частей здания, составляет 184,3 кв. м. Реконструкция жилого дома выполнена в границах, принадлежащего сторонам настоящего спора на праве долевой собственности земельного участка.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 представитель истца (ответчика по встречному иску) Ч.П.- А. обратился в администрацию Брянского района с заявлением о легализации произведенной реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом администрации Брянского района N 4-2935 от 19.10.2022 представителю истца (ответчика по встречному иску) Ч.П. - А. разъяснен действующий порядок подачи уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с приложением, в том числе заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный или реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, в случае если земельный участок на котором построен жилой дом, принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Положениями статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств.

Согласно указанное правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).

Исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При самовольном изменении первоначального объекта посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

В соответствии с частью 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером 32:02:0220207:47, площадью 1700 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем истцам (ответчикам по встречному иску) и ответчику (истцу по встречному иску) на праве общей долевой собственности, данный земельный участок имеет разрешенное использование, которое позволяет возводить на нем жилые дома - для индивидуального жилищного строительства.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением Брянского районного суда Брянской области от 24.01.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 62 от 07.09.2023, установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 184,3 кв. м, с кадастровым N, с учетом произведенной реконструкции (самовольно возведенной мансарды) работоспособное, все конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую конструктивную надежность, видимые дефекты, деформации стен и перекрытий отсутствуют. В целом строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 184,3 кв. м, с кадастровым N, с учетом произведенной реконструкции (самовольно возведенной мансарды) находятся в работоспособном состоянии и не угрожают обрушением, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 184,3 м2, с кадастровым N, с учетом произведенной реконструкции (самовольно возведенной мансарды) соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, в части механической безопасности не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Эксперт указал, что расположение жилого дома N по <адрес>, общей площадью 184,3 кв. м, с кадастровым N, с учетом произведенной реконструкции (самовольно возведенной мансарды) по отношению к границам с соседними земельными участками соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", ст. 7 "Правил землепользования и застройки Онежского сельского поселения Брянского района Брянской области" и 2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области".

Помимо этого, эксперт указал, что расположение жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 184,3 м2, с кадастровым N, с учетом произведенной реконструкции (самовольно возведенной мансарды) соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". К жилому дому, расположенному по адресу: Брянская обл., Брянский р-он, <...>, общей площадью 184,3 кв. м, с кадастровым N обеспечен подъезд для пожарной техники со стороны ул. Цветочной, что соответствует п. 4.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В связи с изложенным, по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 184,3 кв. м, с кадастровым N с учетом произведенной реконструкции (самовольно возведенной мансарды) соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, в части пожарной безопасности не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Определив перечень произведенных неотделимых улучшений, эксперт сделал вывод о том, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом произведенных неотделимых улучшений, на момент производства экспертизы (17.08.2023) составляет: 4 212 766 руб., при этом рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в указанном жилом доме, на момент производства экспертизы (17.08.2023) составляет: 1 857 945 руб. (4 212 766 руб. - 2 354 821 руб., где 2 354 821 руб. является размером рыночной стоимости спорного жилого дома без учета произведенных неотделимых улучшений).

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы; само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика администрация Брянского района, Д.М.Ф. и Б.Л.Е.. являющиеся собственниками смежных земельных участков и жилых домов, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно заявленных исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами представлены надлежащие доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на реконструированном объекте и использование данной постройки, а также соответствия реконструированного спорного объекта недвижимости, градостроительным и строительным нормам и правилам, с учетом функционального назначения (фактического использования), требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также Правилам землепользования и застройки Снежского сельского поселения, учитывая, что спорный объект расположен в пределах земельного участка, используемого сторонами, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу, о возможности сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, подготовленному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение N 1 по состоянию на 01.10.2021. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов (ответчиков по встречному иску), а также ответчика (истца по встречному иску), в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества в ЕГРН вносятся сведения вместо ранее существовавшего объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.05.2002 Ч.М.В. и Ч.П., был приобретен в равных долях жилой дом, площадью застройки 149,7 кв. м, с процентом готовности 69%. Установлено, что в ЕГРН содержатся сведения в отношении спорного объекта недвижимости, жилого дома, площадью 100,6 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о постановке на кадастровый учет которого были внесены 05.12.2013, долевыми собственниками которого являются стороны настоящего спора.

В настоящее время площадь указанного жилого дома, увеличилась, в связи с произведенной реконструкцией и составила 164,2 кв. м.

С учетом проведенной реконструкции жилого дома, стороны не пришли к соглашению о размере долей собственников спорного жилого дома, в связи, с чем, разрешая заявленные требования, суд учитывал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцам (ответчиками по встречному иску) Ч.П., Ч.Н., Ч.У.П., Ч.С.П. доказательств несения расходов на работы по реконструкции представлено не было. Факт реконструкции дома стороны не оспаривали.

При том, что, ответчиком (истцом по встречному иску) Ч.М.В. в подтверждение несения расходов на реконструкцию, проведении работ по приведения жилого дома в состояние готовности, были представлены платежные документы, которые были исследованы в судебном заседании. Факт реконструкции спорного жилого дома истец не оспаривал. Доводы, что он передавал денежные средства на строительство дома своей матери для передачи ответчику не нашли своего подтверждения в суде.

Помимо этого, в соответствии с пояснениями, данными в ходе рассмотрения настоящего дела третьими лицами Д.М.Ф.. и Б.Л.Е.., что в данном случае работы по приведения жилого дома в надлежащее состояние, его реконструкции, проводились непосредственно ответчиком (истцом по встречному иску) Ч.М.В., учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцы (ответчики по встречному иску) на неоднократные предложения суда представить доказательства несения расходов по оплате строительных работ и материалов, указывали на отсутствие таких доказательств, указав на перечисление денежных средств Ч.М.В. в счет оплаты, однако доказательств таких перечислений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела стороной истцов (ответчиков по встречному иску) представлено не было, а судом не установлено.

Довод стороны истца (ответчика по встречному иску) об отсутствии согласия на проведение Ч.М.В. работ по реконструкции спорного жилого дом в данном случае не соответствует действительности, и опровергается материалами дела, поскольку, будучи осведомленными о проведении на протяжении длительного времени работ по реконструкции, каких либо возражений не заявляли, при том, что предметом требований стороны истца (ответчика по встречному иску) является требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, то есть что свидетельствует о фактическом одобрении выполненных работ по реконструкции.

Суд также отметил, что с учетом того, что приобретенное сторонами строение было неоконченное строительством, имело степень готовности 69%, то соответственно в данном случае выполненные Ч.М.В. работы по реконструкции, были выполнены в интересах обеих спорящих сторон.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что неотделимые улучшения общего имущества были произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, суд, на основании ч. 3 ст. 245 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, для увеличения доли Ч.М.В. в праве на общее имущество, как лицу-участнику долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, в том числе путем увеличения площади спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, определяя размер принадлежащих сторонам долей в праве на сохраненный в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 164,2 кв. м, проверив представленные сторонам расчеты перераспределения долей в спорном жилом доме с учетом произведенной реконструкции, а также сохраняя пропорцию ранее имеющихся распределенных долей Ч.П., Ч.Н., Ч.У.П. Ч.С.П.., пришел к выводу об определении долей исходя из размера сохраненной в реконструированном состоянии площади жилого дома (164,2 кв. м), в том числе с учетом размера ранее имеющихся долей, а именно: Ч.П., Ч.Н., Ч.У.П., Ч.С.П. в общем размере 306/1000 доли, т.е. Ч.П. и Ч.Н. по 612/5000 доли каждому, а Ч.У.П., Ч.С.П. по 153/5000 доли каждой, соответственно Ч.М.В. в размере 694/1000 доли, т.е. в размере 3470/5000 доли, исходя из следующего расчета: (100,6 кв. м/2 = 50,3 кв. м); (50,3 кв. м/164,2 кв. м = 306/1000); (1000 - 306 / 1000 = 694/1000), следовательно 1/20 от 306/1000, составляет с учетом сокращения 153/5000, а 4/20 от 306/1000 составляет 612/5000).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ответчика (истца по встречному иску) Ч.М.В., и перераспределении долей сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и соответственно признании за Ч.М.В. права собственности на 3470/5000 доли, за Ч.П. права собственности на 612/5000 доли, за Ч.Н. права собственности на 612/5000 доли, за Ч.У.П. права собственности на 153/5000 доли и за Ч.С.П. права собственности на 153/5000 доли.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ урегулированы особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости.

Так, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (п. 1).

Согласно п. 3 указанной статьи снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Таким образом, исходя из указанных выше положений ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, основной особенностью является принцип одновременной постановки на государственной кадастровой учет и государственной регистрации прав на все вновь образуемые объекты недвижимости и снятие с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращении прав на исходной объект недвижимости, прекращающий существование.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 14, 58 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (снятии, постановки на учет), государственной регистрации права собственности.

Доводы жалобы представителя истца, что истец готов нести расходы по реконструкции жилого дома, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 08 декабря 2023 г. в настоящее время истец не готов нести затраты, ввиду отсутствия в настоящее время денежных средств.

Доводы жалобы представителя истца, что строительство дома велось также за счет средств истца, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы жалобы, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта о расчете долей, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайств о назначении экспертизы о расчете долей не заявлялось. Свой расчет долей суду предоставлен не был.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Брянского районного суда Брянской области от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Ч.П. - П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024 г.