Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. ФИО14, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч. ФИО15, Ч. ФИО16 и Ч. ФИО17 к Ч. ФИО18, администрации Брянского района Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

по встречному иску Ч. ФИО19 к Ч. ФИО20, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч. ФИО21, Ч. ФИО22 и Ч. ФИО23, администрации Брянского района Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей собственников жилого дома, признании права собственности

по кассационной жалобе Ч. ФИО24

на решение Брянского районного суда Брянской области от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

Ч. ФИО30., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч. ФИО26 Ч. ФИО27. и Ч. ФИО28. обратились в суд с иском к Ч. ФИО29 администрации Брянского района Брянской области и просили суд с учетом изменения исковых требований сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 184,3 кв. м, с кадастровым номером N в реконструированном состоянии; определить порядок пользования помещениями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 184,3 кв. м, с кадастровым номером N; установить за ФИО3, ФИО4 ФИО1, Ч. ФИО31 право пользование помещениями общей площадью 80,6 кв. м: Лит. А - N (площадью 10,3 кв. м), N (площадью 7,4 кв. м), N (площадью 16,2 кв. м), Лит. А1 N (площадью 17,3 кв. м), N (площадью 1,2 кв. м), N (площадью 28,2 кв. м) и прилегающими к ним вспомогательными помещениями Лит А1, Лит. А пом. s (площадью 4,5 кв. м) и пом. s (площадью 10,3 кв. м), Лит А1, s (площадью 1,1 кв. м), согласно техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация"; установить за ФИО5 право пользование помещениями общей площадью 83,6 кв. м: Лит. А - N (площадью 3,5 кв. м), N (площадью 16,3 кв. м), N (площадью 18,3 кв. м), N(площадью 15,5 кв. м), Лит. А1 N (площадью 4,5 кв. м), N (площадью 4,2 кв. м), N (площадью 8,5 кв. м) N(площадью 11,4 кв. м) и прилегающими к ним вспомогательными помещениями 1 Лит А1 пом. s (площадью 4,2 кв. м) и холодной пристройкой площадью 3,9 кв. м, согласно техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

Ответчик Ч. ФИО32. обратилась с суд со встречным иском к Ч. ФИО33., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч. ФИО34., Ч. ФИО35 и Ч. ФИО36 администрации <адрес> и просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, а именно: общей площадью 164,2 кв. м с учетом площади самовольно возведенной мансарды (лит.А1); перераспределить доли сособственников в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 164,2 кв. м, признав за Ч. ФИО39. право собственности на 72/100 долей, за Ч. ФИО40., Ч. ФИО41., Ч. ФИО38., Ч. ФИО37. - 28/100 доли указанного жилого дома; погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 131,9 кв. м.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 08 декабря 2023 года в отдельное производство выделены исковые требования Ч. ФИО44., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч. ФИО45 Ч. ФИО46. и Ч. ФИО42 к Ч. ФИО43 об определении порядка пользования помещениями жилого дома.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 08 декабря 2023 года исковые требования Ч. ФИО47 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч. ФИО48., Ч. ФИО49. и Ч. ФИО50. удовлетворены. Встречные исковые требования Ч. ФИО84. удовлетворены частично. Сохранен жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 164,2 кв. м (с учетом всех частей здания площадь 184,3 кв. м), расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде согласно техническому паспорту ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение N, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 164,2 кв. м (с учетом всех частей здания площадь 184,3 кв. м), расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: признано право собственности Ч. ФИО51 на 612/5000 доли в праве общей долевой собственности; признано право собственности Ч. ФИО54. на 612/5000 доли в праве общей долевой собственности; признано право собственности Ч. ФИО56. на 153/5000 доли в праве общей долевой собственности; признано право собственности Ч. ФИО53. на 153/5000 доли в праве общей долевой собственности; признано право собственности Ч. ФИО55 на 3470/5000 доли в праве общей долевой собственности; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ч. ФИО52. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2024 года решение Брянского районного суда Брянской области от 08 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Ч. ФИО57 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ч. ФИО58. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с перераспределением долей в праве общей долевой собственности и просит отказать Ч. ФИО59. в иске.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и акта передачи недвижимости Ч. ФИО60. и Ч. ФИО62 приобрели в общую долевую собственность в равных долях земельный участок, площадью 1700 кв. м и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью застройки 149,7 кв. м, с процентом готовности 69% по адресу: <адрес>

В последующем Ч. ФИО63 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал в долевую собственность Ч. ФИО69 и Ч. ФИО70. от принадлежавшей ему ? доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество - 1/5 долю, что составляло 2/20 долей в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч. ФИО64. и Ч. ФИО67. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого устанавливается режим раздельной собственности с определением в праве собственности на жилой дом и земельный участок следующего долевого участия: Ч. ФИО65. - 4/20 доли, Ч. ФИО68. - 4/20 доли.

Согласно актуальным сведениям в ЕГРН жилой дом, площадью 100,6 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 1700 кв. м с кадастровым номером N является общей долевой собственностью сторон настоящего спора, при этом доли распределены следующим образом, Ч. ФИО71. принадлежит ? доля, Ч. ФИО73 - 4/20, Ч. ФИО74. - 4/20, Ч. ФИО75-1/20, Ч. ФИО76 - 1/20.

Судом установлено, что в отсутствие разрешительной документации, с целью улучшения жилищных условий, окончания строительства объекта незавершенного строительства была произведена самовольная реконструкция жилого дома, в связи с чем согласно техническому паспорту ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" площадь всех частей составляет 184,3 кв. м, общая площадь жилого дома 164,2 кв. м, жилая площадь 85,7 кв. м.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно заключению судебной экспертизы техническое состояние строительных конструкций жилого дома, общей площадью 184,3 кв. м, с кадастровым номером N, с учетом произведенной реконструкции (самовольно возведенной мансарды) работоспособное, все конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую конструктивную надежность, видимые дефекты, деформации стен и перекрытий отсутствуют. В целом строения жилого дома с учетом произведенной реконструкции (самовольно возведенной мансарды) находятся в работоспособном состоянии и не угрожают обрушением, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Жилой дом с учетом произведенной реконструкции (самовольно возведенной мансарды) соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Расположение жилого дома с учетом произведенной реконструкции (самовольно возведенной мансарды) по отношению к границам с соседними земельными участками соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", ст. 7 "Правил землепользования и застройки Онежского сельского поселения Брянского района Брянской области" и 2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области", а также соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". К жилому дому обеспечен подъезд для пожарной техники со стороны <адрес>, что соответствует п. 4.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Определив перечень произведенных неотделимых улучшений, эксперт сделал вывод о том, что рыночная стоимость жилого дома с учетом произведенных неотделимых улучшений, на момент производства экспертизы составляет 4 212 766 рублей, рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в указанном жилом доме, на момент производства экспертизы составляет 1 857 945 рублей, при этом рыночная стоимость жилого дома без учета произведенных неотделимых улучшений составляет 2 354 821 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Ч. ФИО77 - А. ФИО80 обратился в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением о введении самовольно реконструированного жилого дома в эксплуатацию.

Письмом администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю был разъяснен порядок подачи уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что с учетом произведенной реконструкции жилого дома стороны не пришли к соглашению о размере долей, при этом несение расходов на реконструкцию жилого дома документально было подтверждено ответчиком - истцом по встречному иску Ч. ФИО81., истцы по первоначальному иску доказательств несения расходов на реконструкцию жилого дома, а равно возмещения Ч. ФИО82. понесенных ею расходов не представили.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, установив, что самовольно реконструированный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности сторонам по делу и в соответствии с его целевым использованием, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права и интересы третьих лиц, при этом неотделимые улучшения жилого дома, в результате которых увеличились параметры объекта, были произведены за счет собственных средств Ч. ФИО83. и без участия в несении соответствующих расходах остальных сособственников, пришел к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределив доли сособственников, в этой связи удовлетворил первоначальный иск и частично встречный иск.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части сохранения самовольно реконструированного жилого дома и признании на него права собственности сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с перераспределением судом долей сособственников при признания права собственности на самовольно реконструированный жилой дом с увеличением доли Ч. ФИО85. и уменьшении долей остальных сособственников при отсутствии их согласия на реконструкцию, по существу повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Аналогичные разъяснения даны и в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу которых в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Судебные инстанции правильно установив, что Ч. ФИО86. за свой счет произведены неотделимые улучшения при осуществлении реконструкция жилого дома на принадлежащем в том числе ей на законных основаниях земельном участке, с учетом вышеприведенных норм права пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для перераспределения долей сособственников спорного самовольно реконструированного жилого дома.

Суждения заявителя кассационной жалобы о возможности изменения долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречит положениям пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающим такого дополнительного основания, для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями сособственники жилого дома были осведомлены о проведении за счет собственных средств Ч. ФИО87. реконструкции жилого дома, каких-либо требований и возражений не заявляли, изначально приобретенное сторонами по сделке строение было объектом незавершенного строительства, соответственно Ч. ФИО88 работы по реконструкции выполнялись с согласия спорящей стороны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении настоящего спора суд не связан доводами сторон о конкретном размере доли при перераспределении и определяет доли сособственников самовольно реконструированного жилого дома с учетом положений действующего законодательства и на основании совокупности представленных по делу доказательств. Выводы суда при перераспределении долей сособственников жилого дома соответствуют установленным по делу обстоятельствам несения означенных расходов только Ч. ФИО89. и отвечают балансу интересов сторон спора, не умаляют прав заявителя кассационной жалобы, подробный расчет долей приведен судом и являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, с чем оснований не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

решение Брянского районного суда Брянской области от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. ФИО90 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 28 января 2025 года.