Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Морозовой Е.В.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.К. на решение Советского районного суда города Брянска от 09 февраля 2024 года по делу по иску Е. к Н.К., Ф. о взыскании компенсации причиненного вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя истца Г., представителя ответчика Н.К. - Н.А., судебная коллегия

Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате пожара, произошедшего в доме <адрес>, повреждено принадлежащее ему имущество.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в помещении кухни жилого дома <адрес>, вследствие чего огонь распространился на принадлежащий истцу жилой дом N N по указанному адресу, уничтожив его.

Собственниками жилого дома <адрес> являются Н.К., Ф. (по ? доле в праве каждый).

Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в равных долях с ответчиков Н.К., Ф. в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 2 290 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2024 года исковые требования Е. удовлетворены. Суд постановил: взыскать в равных долях с Н.К., Ф. в пользу Е. в качестве компенсации причиненного вреда сумму в размере 2 290 000 рублей, по 1 145 000 рублей с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 650 рублей, по 9 825 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Н.К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в помещении кухни жилого дома N вследствие воздействия постороннего источника зажигания, не исключено, что в результате поджога. В рамках уголовного дела установлено, что возгорание в жилом доме N <адрес> произошло в результате поджога неустановленным лицом, Н.К. признана потерпевшей по делу. Ввиду отсутствия вины Н.К. в причинении вреда оснований для возмещения материального ущерба ответчиком не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Н.К. - Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что пожар возник в результате поджога неизвестными лицами, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Представитель истца Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что собственники имущества не принимали надлежащих мер к содержанию домовладения, его безопасности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью 109,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Собственниками дома <адрес> на основании решения Жуковского районного суда Брянской области от 14 декабря 2017 года являются Н.К. и Ф. по ? доле в праве каждый.

ДД.ММ.ГГГГ года в доме N <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

В рамках проведенной проверки на основании решения <данные изъяты>) на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года дознавателя ОНДПР по Жуковскому МО по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме N по адресу: <адрес>, произведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года N причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в помещении кухни жилого дома <адрес> вследствие воздействия постороннего источника зажигания (пламя спички, зажигалки и т.п.), не исключено, что в результате поджога, очаг пожара находился на уровне пола в центральной части кухни жилого дома N.

<адрес> года постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Жуковский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уничтожения имущества путем поджога, принадлежавшего Н.К. и Ф. по ? доле в праве каждому, в результате чего последним был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 600 000 рублей, а также по факту уничтожения путем поджога имущества, принадлежавшего Е., в результате чего последнему причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 000 000 рублей. В ходе расследования лицо, совершившее данное преступление, не установлено. В рамках уголовного дела Н.К., Ф., Е. признаны потерпевшими.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил судебную оценочную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость причиненного истцу ущерба в результате сгоревшего жилого дома по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 2 290 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб причинен истцу вследствие возгорания имущества ответчиков, которые не представили доказательства отсутствия вины в причинении вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости причиненного ущерба с ответчиков в равных долях.

Определяя размер подлежащего удовлетворению требования, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, на основании которой определена стоимость поврежденного имущества истца.

Судебная коллегия, соглашается с постановленным по делу решением, выводами, изложенными в нем, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению указывают на то, что именно ответчики, как собственники недвижимого имущества, в котором произошел пожар, в случае ненадлежащего содержания имущества несут ответственность за наступившие последствия.

Как следует из материалов уголовного дела N объяснений Е., Ф., Н.К., в принадлежащем ответчикам жилом доме <адрес> никто не проживает, дом отключен от газопровода, водопровода, электричества. Ключи от замков дома N находятся у Н.К. и Е. При этом, из объяснений Е. следует, что Ф. неоднократно разбивал стекла окон и проникал в жилой дом, однако в жилом помещении не проживает, иногда на территории домовладения истец видел посторонних лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Е. предпринимал меры по обеспечению безопасности принадлежащего ответчикам домовладения, в том числе заколачивал окна, чтобы исключить проникновение посторонних лиц в жилое помещение. Кроме того, он неоднократно предлагал Н.К. принять меры к надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, что собственником помещения оставлено без внимания.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

В ходе проведенной ОНДПР по Жуковскому муниципальному округу проверки установлено, что очаг пожара находился на уровне пола в центральной части кухни жилого дома <адрес> Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в помещении кухни жилого дома N вследствие воздействия постороннего источника зажигания, не исключено, что в результате поджога (<данные изъяты>).

Поскольку истец предъявил требования о возмещении ущерба в результате возгорания имущества ответчиков, то именно ответчики в данном случае должны были доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в жилом доме <адрес> никто не проживает, однако собственник дома Ф. и иные неустановленные лица приходили в указанное жилое помещение, в доме разбивались стекла окон.

При этом, сведений о принятии ответчиками каких-либо мер, направленных на охрану принадлежащего им имущества, недопущение проникновения в жилое помещение посторонних лиц, обращение в органы полиции с целью установления таких лиц и пресечения их повторного проникновения в жилой дом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, бездействие ответчиков при наличии информации о проникновении в жилой дом посторонних лиц свидетельствует о ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, непринятии мер по пожарной безопасности, в том числе с целью соблюдения прав и законных интересов соседей, что находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда жилому дому Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что по факту поджога возбуждено уголовное дело, в котором ответчики признаны потерпевшими, не может служить безусловным основанием для отказа в иске.

Само по себе возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловным доказательством наличия вины посторонних лиц и невиновности ответчиков не является.

Ответчики, являясь собственниками и распоряжаясь жилым домом по своему усмотрению, допускали бесконтрольное нахождение в жилом помещении посторонних лиц, каких-либо мер по исключению проникновения в дом не принимали.

Учитывая, что ответчиками не доказан факт отсутствия вины в причинении вреда истцу, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственников жилого дома <адрес>, в котором произошло возгорание, являются правильными, доводы жалобы в указанной части - необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соразмерность участия в несении расходов подразумевает, что каждый долевой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

Поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда Н.К., Ф. являются собственниками жилого дома <адрес> по 1/2 доле в праве каждый, ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, обоснованно возложена судом на ответчиков в равных долях.

Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой рыночная стоимость причиненного истцу ущерба в результате сгоревшего жилого дом <адрес> области составляет 2 290 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, сторонами в материалы дела не предоставлено.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Советского районного суда города Брянска от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 04 июня 2024 года.