Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к Н., Ф. о взыскании компенсации причиненного вреда

по кассационной жалобе Н.

на решение Советского районного суда города Брянска от 9 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Е. обратился в суд с иском к Н., Ф., уточнив требования которого, просил взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере 2 290 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу 17 мая 2022 года в результате пожара, произошедшего в доме N 3 по ул. Московская в г. Жуковка Брянской области, причиной которого послужило загорание горючих материалов, расположенных в помещении кухни жилого дома N 3, впоследствии чего огонь перекинулся на принадлежащий истцу дом N 3а, уничтожив его.

Собственниками дома N 3 по ул. Московская в г. Жуковка Брянской области являются ответчики Н. и Ф.

Решением Советского районного суда города Брянска от 9 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены. С Н. и Ф. в равных долях в пользу Е. в качестве компенсации причиненного вреда взысканы денежные средства в размере 2 290 000 рублей, то есть по 1 145 000 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 650 рублей, то есть по 9 825 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда о наличии ее вины в причинении истцу ущерба в результате пожара и, как следствие, об удовлетворении исковых требований и, как следствие, об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2022 года произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее Е. имущество - жилой дом площадью 109,7 кв. м с кадастровым номером 32:08:0340207:124, расположенный по адресу: <...>.

Собственниками дома N 3а по тому же адресу на основании вступившего в законную силу решения Жуковского районного суда Брянской области от 14 декабря 2017 года являются Н. и Ф. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

Дома N 3 и N 3а представляют собой два отдельных, изолированных, самостоятельных строения. В одном из них (дом N 3а) проживает истец со своей семьей, а в другом (дом N 3), принадлежащем ответчикам, зарегистрирован Ф., однако в доме ответчики не проживают. Между домовладениями со стороны семьи истца имеется металлический забор.

Согласно заключению эксперта сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области N 093 от 27 мая 2022 года очаг пожара находился на уровне пола в центральной части кухни жилого дома N 3; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в помещении кухни жилого дома N 3 вследствие воздействия постороннего источника зажигания (пламя спички, зажигалки и т.п.), не исключено, что в результате поджога.

6 июля 2022 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Жуковский" возбуждено уголовное дело N 122115000200261 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уничтожения имущества путем поджога, принадлежавшего по 1/2 доли Н. и Ф., в результате чего последним был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 600 000 рублей, а также по факту уничтожения путем поджога имущества, принадлежавшего Е., в результате чего последнему был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 000 000 рублей. В ходе расследования лицо, совершившее данное преступление, не установлено.

16 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу N 122115000200261 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела Н., Ф., Е. признаны потерпевшими.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу (определения рыночной стоимости размера причиненного ущерба сгоревшего домовладения) определением суда от 5 мая 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АБРИС".

Согласно заключению эксперта N 69/1-06/23Э от 19 июля 2023 года рыночная стоимость размера причиненного в результате пожара ущерба (сгоревшего жилого дома) по адресу: <...>, на дату оценки составляет 2 290 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта N 69/1-06/23Э от 19 июля 2023 года, указав, что рыночная стоимость причиненного вреда имуществу определена на основании затратного подхода, стоимость строительства объекта, аналогичного оцениваемому, определена по стоимости затрат на воспроизводство или по стоимости затрат на замещение.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив тот факт, что истцу причинен ущерб вследствие возгорания имущества ответчиков, которые не представили доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Н. и Ф. в пользу Е. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 2 290 000 рублей в равных долях, то есть по 1 145 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии ее вины в произошедшем пожаре, возможном поджоге домовладения третьими лицами, наличии возбужденного уголовного дела, по которому она наравне с истцом признана потерпевшей.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Н. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и проверки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда города Брянска от 9 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.