Судья Коржина Н.В. Дело N 2-7/2024
Докладчик Жирохова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В., судей Жироховой А.А., Рассошенко Н.П. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Л. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 21 февраля 2023 года в результате пожара, возникшего по вине ответчика, застрахованному имуществу (страхователь У.) были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 752 477 руб. 82 коп., из которых: 330 000 руб./конструктивные элементы + веранда/лимит по договору + 122 477 руб. 82 коп./общее имущество в доме, в долях/при лимите в 220 000 руб. + 100 000/домашнее имущество/лимит по договору. Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату, уплаченную государственную пошлину.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 мая 2024 года иск удовлетворен, с Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации взыскана произведенная страховая выплата в размере 752 477 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 724 руб. 78 коп.

С указанным решением не согласилась Л., просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновении пожара, что исключает возможность ее привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, при этом экспертом отмечено, что со стороны Л. не усматривается нарушений требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара. Нахождение очага пожара на территории ответчика само по себе не свидетельствует о наличии ее вины в возникновении пожара. Наличие неисправного электрооборудования в квартире ответчика либо его неправильная эксплуатация, которые могли бы явиться причиной пожара, экспертами не зафиксировано. Отопительным котлом на твердом топливе ответчик 21 февраля 2023 года не пользовалась. Оставление ответчиком работающего электрокотла, учитывая его предназначение и зимний период с низкой температурой воздуха, не является нарушением требований пожарной безопасности. Материалы дела свидетельствуют о возникновении пожара вследствие непреодолимой силы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось третье лицо У., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав третье лицо Узкую Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2022 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и У. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, сроком действия договора страхования с 17 декабря 2022 года по 16 декабря 2023 года, на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственностью N 242 и Правил добровольного медицинского страхования граждан N 152, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (страховой полис серии N).

Объектом страхования по договору являются конструктивные элементы квартиры + веранда - 330 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование - 200 000 руб., общее имущество в доме в доле выгодоприобретателей (крыша, фундамент, внешняя отделка) - 220 000 руб., домашнее имущество - 100 000 руб.

Договор страхования, заключенный по варианту 1 (в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил), включает защиту имущества, в том числе на случай наступления страхового риска - пожар, включая воздействиями продуктами сгорания, также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска.

21 февраля 2023 года в квартире N 2 двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

ПАО СК "Росгосстрах" согласно акту N 0019553618-001 от 2 апреля 2023 года признало пожар страховым случаем и произвело выплату У. страхового возмещения в размере 752 477 руб. 82 коп. за поврежденную квартиру и имущество. С размером страховой выплаты У. согласилась.

Из представленных органом дознания материалов проверки ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области по факту пожара в здании двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области" Н. от 7 марта 2023 года N 38-23-ПП, постановления дознавателя ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 10 марта 2023 года, объяснений Л. в совокупности следует, что очаг возгорания пожара находился в районе помещения котельной квартиры N N. Вероятными техническими причинами возникновения пожара могли послужить загорание горючих материалов по причинам, связанным с эксплуатацией отопительного устройства; загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Из объяснений Л. следует, что в ее квартире отопление от автономного котла, электрифицировано, отопительный котел расположен в помещении веранды, отапливаемый дровами. 21 февраля 2023 года отопительный котел на дровах она не использовала, последний раз использовала 20 февраля 2023 года около 20 часов 00 минут. Рядом с отопительным котлом, который на дровах, расположен отопительный электрический котел. Данный отопительный котел она включила 21 февраля 2023 года в 6 часов 30 минут и поставила температуру 40 градусов по Цельсию для поддержания температуры в доме. Котлы подключены к системе отопления и нагревания воды в трубах по всей квартире, данными отопительными котлами она пользуется примерно 8 лет, проблем не наблюдала. Ввод проводов в дом был со стороны квартиры N, далее одни провода проходили в квартиру N N. Проводка проходила по чердаку. Провода были расположены на деревянном коньке, которые проходили в квартиру N. Квартира и ее имущество не застраховано.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт оставления ответчиком без надзора включенным отопительного электрического котла 21 февраля 2023 года.

В объяснениях очевидец пожара У. сообщил, что около 10 часов в квартире N моргнул свет, ранее проблем с электричеством не было. После того, как моргнул свет, он услышал сильный хлопок со стороны веранды в квартире N, звук был от взрывов баллонов с монтажной пеной. Он вышел на улицу и увидел, что идет дым из-под крыши веранды квартиры N. На чердаке он увидел, что по всей площади чердака был дым, имеющий запах горелого дерева. В дальнейшем наблюдал горение сайдинга под кровлей. Очаговая зона поражения была над помещением веранды, на чердаке в квартире N.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2023 года следует, что при осмотре фрагментов электросети, электрооборудования на месте пожара признаков аварийного режима работы не обнаружено. В очаговой зоне находился электрический котел, электросеть, под напряжением.

Из материалов проверки установлено, что квартира N отапливалась при помощи твердотопливного и электрического котлов, которые были установлены в помещении котельной.

Металлические трубы могут потерять необходимую целостность за счет коррозии, деформации и расхождения при этом швов. При наличии дыр и трещин в дымоходе выход дымовых (топочных) газов и вылет искр, безусловно, могут инициировать тление с переходом в пламенное горение в прилегающих к дымоходу зонах.

Котел на твердом топливе топился 20 февраля 2023 года около 20 часов, ввиду отсутствия информации о том, каким образом проходила дымовая труба котла, а именно через крышу или стену дома, а также выгорания в очаговой зоне конструкции крыши, потолка и отсутствия информации о степени термических повреждений дымовой трубы вероятность причастности данного источника зажигания не исключается.

В экспертном заключении эксперт делает вывод, что, учитывая расположение очага пожара, наличие в очаговой зоне котла на твердом топливе, факт топки котла накануне пожара, такая версия возникновения пожара как загорание горючих материалов по причинам, связанным с эксплуатацией отопительного устройства, не исключается.

Также эксперт делает вывод, что, учитывая расположение очага пожара, наличие в очаговой зоне электросети и электрооборудования под напряжением, такая версия возникновения пожара как загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования не исключается.

Сведений о возможности возникновения пожара по иным причинам в материалах не содержится.

Постановлением дознавателя ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 10 марта 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В рамках проводимой проверки дознаватель пришел к выводу, что место первоначального возгорания (очаг пожара) находилось в помещении котельной квартиры N. Исходя из протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев пожара, установлено, что котел на твердом топливе, установленный в квартире N, 21 февраля 2023 года не использовался. 21 февраля 2023 года в квартире N около 10 часов заморгал свет. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате проявления аварийного режима работы электрооборудования (электрический котел).

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно причины пожара по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Независимых Экспертиз".

Из заключения экспертов ООО "Бюро Независимых Экспертиз" от 3 апреля 2024 года N 1012-04/2024 следует, что источник пожара находился в помещении котельной квартиры N 2, возможными техническими причинами возникновения пожара могли послужить: загорание горючих материалов по причинам, связанным с эксплуатацией отопительного устройства (твердотопливного котла), загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования. Достоверно ответить на вопрос о нарушении со стороны ответчика требований пожарной безопасности эксперту не представилось возможным.

Из информации ПАО "Россети Северо-Запад" следует, что электроснабжение потребителя осуществляется по ВЛ-10-23-12 от ТП-523. Аварийных отключений, нарушений в работе электросети на ВЛ-10-23-13 и ВЛ-0,4-1,2 ТП-532 в период с 20 февраля 2023 года по 21 февраля 2023 года зафиксировано не было, обращений по проводу отключений не поступало.

В письменном ответе эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области" Н. пояснила, что в период производства экспертизы в материалах проверки информация о наличии либо отсутствии каких-либо нарушений в работе внешних электрических сетей (не внутриквартирной сети) отсутствовала.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что место возгорания - очаг пожара находится в квартире N принадлежащей Л., не относится к общему имуществу дома, собственник в силу закона является ответственной за пожарную безопасность в жилом помещении, поддержание в исправном состоянии оборудования жилого помещения, в том числе электропроводки, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) Л. и причиненным в результате возникшего пожара ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В рассматриваемом деле Л. как собственник квартиры N в нарушение указанных законоположений, не предприняла должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что привело к возгоранию, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, очаг пожара, произошедшего 21 февраля 2023 года, находился в квартире ответчика, принадлежащей ей на праве собственности, что с учетом выводов имеющихся в деле экспертиз свидетельствует о ненадлежащем осуществлении собственником контроля за принадлежащим ей имуществом, о непринятии необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации. Доказательств фактического соблюдения противопожарного режима, иных причин возникновения пожара ответчиком не представлено. Следовательно, причинителем вреда имуществу страхователя является Л. Доказательств отсутствия вины ответчика или наличия вины третьих лиц суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод эксперта об аварийном режиме работы электросети не исключает, что причиной возникновения пожара могла стать эксплуатация отопительного устройства.

При этом нарушений в работе электросети в период с 20 февраля 2023 года по 21 февраля 2023 года ПАО "Россети Северо-Запад" зафиксировано не было, что никем не оспаривается.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Ш. не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные лица экспертами и специалистами в области пожарной безопасности, электроэнергетики, технического обслуживания и состояния электрических сетей не являются, знаниями о расположении внутриквартирных коммуникаций в квартире ответчика не обладают, очевидцами возгорания не являлись.

Доказательств, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчик не могла контролировать, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате пожара, должна быть возложена на ответчика.

Оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2024 года.