Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 21 февраля 2023 года в результате пожара, возникшего по вине ответчика, застрахованному имуществу (страхователь ФИО8) были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 752 477 руб. 82 коп., из которых: 330 000 руб./конструктивные элементы + веранда/лимит по договору + 122 477 руб. 82 коп./общее имущество в доме, в долях/при лимите в 220 000 руб. + 100 000/домашнее имущество/лимит по договору. Просило взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату, уплаченную государственную пошлину.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2024 года, иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации взыскана произведенная страховая выплата в размере 752 477 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 724 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2022 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ФИО8А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры по адресу: <адрес>, д. Горка-К., <адрес>, с кадастровым номером N, сроком действия договора страхования с 17 декабря 2022 года по 16 декабря 2023 года, на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственностью N и Правил добровольного медицинского страхования граждан N, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (страховой полис серии N N).

Объектом страхования по договору являются конструктивные элементы квартиры + веранда - 330 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование - 200 000 руб., общее имущество в доме в доле выгодоприобретателей (крыша, фундамент, внешняя отделка) - 220 000 руб., домашнее имущество - 100 000 руб.

Договор страхования, заключенный по варианту 1 (в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил), включает защиту имущества, в том числе на случай наступления страхового риска - пожар, включая воздействиями продуктами сгорания, также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска.

21 февраля 2023 года в <адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д. Горка-К., <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

ПАО СК "Росгосстрах" согласно акту N 0019553618-001 от 2 апреля 2023 года признало пожар страховым случаем и произвело выплату ФИО8А. страхового возмещения в размере 752 477 руб. 82 коп. за поврежденную квартиру и имущество. С размером страховой выплаты ФИО8А. согласилась.

Из представленных органом дознания материалов проверки ОНДиПР Приморского и <адрес>ов УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> по факту пожара в здании двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д. Горка-К. <адрес>, заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" ФИО6 от 7 марта 2023 года N 38-23-ПП, постановления дознавателя ОНДиПР Приморского и <адрес>ов УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от 10 марта 2023 года, объяснений ФИО1 в совокупности следует, что очаг возгорания пожара находился в районе помещения котельной <адрес>. Вероятными техническими причинами возникновения пожара могли послужить загорание горючих материалов по причинам, связанным с эксплуатацией отопительного устройства; загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2023 года следует, что при осмотре фрагментов электросети, электрооборудования на месте пожара признаков аварийного режима работы не обнаружено. В очаговой зоне находился электрический котел, электросеть, под напряжением.

Из материалов проверки установлено, что <адрес> отапливалась при помощи твердотопливного и электрического котлов, которые были установлены в помещении котельной. Металлические трубы могут потерять необходимую целостность за счет коррозии, деформации и расхождения при этом швов. При наличии дыр и трещин в дымоходе выход дымовых (топочных) газов и вылет искр, безусловно, могут инициировать тление с переходом в пламенное горение в прилегающих к дымоходу зонах. Котел на твердом топливе топился 20 февраля 2023 года около 20 часов, ввиду отсутствия информации о том, каким образом проходила дымовая труба котла, а именно через крышу или стену дома, а также выгорания в очаговой зоне конструкции крыши, потолка и отсутствия информации о степени термических повреждений дымовой трубы вероятность причастности данного источника зажигания не исключается.

В экспертном заключении эксперт делает вывод, что, учитывая расположение очага пожара, наличие в очаговой зоне котла на твердом топливе, факт топки котла накануне пожара, такая версия возникновения пожара как загорание горючих материалов по причинам, связанным с эксплуатацией отопительного устройства, не исключается.

Также эксперт делает вывод, что, учитывая расположение очага пожара, наличие в очаговой зоне электросети и электрооборудования под напряжением, такая версия возникновения пожара как загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования не исключается.

Сведений о возможности возникновения пожара по иным причинам в материалах не содержится.

Постановлением дознавателя ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 10 марта 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В рамках проводимой проверки дознаватель пришел к выводу, что место первоначального возгорания (очаг пожара) находилось в помещении котельной <адрес>. Исходя из протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев пожара, установлено, что котел на твердом топливе, установленный в <адрес>, 21 февраля 2023 года не использовался. 21 февраля 2023 года в <адрес> около 10 часов заморгал свет. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате проявления аварийного режима работы электрооборудования (электрический котел).

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно причины пожара по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Независимых Экспертиз".

Из заключения экспертов ООО "Бюро Независимых Экспертиз" от 3 апреля 2024 года N 1012-04/2024 следует, что источник пожара находился в помещении котельной <адрес>, возможными техническими причинами возникновения пожара могли послужить: загорание горючих материалов по причинам, связанным с эксплуатацией отопительного устройства (твердотопливного котла), загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования. Достоверно ответить на вопрос о нарушении со стороны ответчика требований пожарной безопасности эксперту не представилось возможным.

Из информации ПАО "Россети Северо-Запад" следует, что электроснабжение потребителя осуществляется по BJ1-10-23-12 от ТП-523. Аварийных отключений, нарушений в работе электросети на В Л-10-23-13 и В Л-0,4-1,2 ТП-532 в период с 20 февраля 2023 года по 21 февраля 2023 года зафиксировано не было, обращений по проводу отключений не поступало.

В письменном ответе эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области" ФИО6 пояснила, что в период производства экспертизы в материалах проверки информация о наличии либо отсутствии каких-либо нарушений в работе внешних электрических сетей (не внутриквартирной сети) отсутствовала.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что место возгорания - очаг пожара находится в <адрес>, принадлежащей ФИО1, не относится к общему имуществу дома, собственник в силу закона является ответственной за пожарную безопасность в жилом помещении, поддержание в исправном состоянии оборудования жилого помещения, в том числе электропроводки, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО1 и причиненным в результате возникшего пожара ущербом.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле ФИО1 как собственник <адрес>, в нарушение указанных законоположений, не предприняла должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что привело к возгоранию, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, очаг пожара, произошедшего 21 февраля 2023 года, находился в квартире ответчика, принадлежащей ей на праве собственности, что с учетом выводов имеющихся в деле экспертиз свидетельствует о ненадлежащем осуществлении собственником контроля за принадлежащим ей имуществом, о непринятии необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации. Доказательств фактического соблюдения противопожарного режима, иных причин возникновения пожара ответчиком не представлено. Следовательно, причинителем вреда имуществу страхователя является ФИО1 Доказательств отсутствия вины ответчика или наличия вины третьих лиц суду не представлено.

Доказательств, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчик не могла контролировать, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о том, что судами не установлена причина пожара, об отсутствии ее вины в причинении ущерба третьему лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Доказательств невиновности в опровержение представленных в материалы дела доказательств заявителем представлено также не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2025 года.