Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на постановление заместителя начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Б.О. от (дата) (номер) о привлечении индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением заместителя начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (ФИО)2 от (дата) (номер) (далее - постановление от (дата) (номер)), индивидуальный предприниматель (ФИО)1 (далее - ИП (ФИО)1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 600 000 рублей за то, что ей (ИП (ФИО)1) в период пожароопасного сезона на лесном участке <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи лесных насаждений от (дата) (номер) была проведена рубка лесных насаждений, при этом лесосека не была очищена от порубочных остатков в географических координатах: <данные изъяты>. Частично порубочные остатки уложены в кучи и валы на расстоянии менее 10 м от прилегающих лесных насаждений: 1) <данные изъяты> - порубочные остатки, уложенные в кучи и валы, <данные изъяты> - прилегающие лесные насаждения (8 метров 66 сантиметров, карта-схема N 1); 2) <данные изъяты> - порубочные остатки, уложенные в кучи и валы, <данные изъяты> - прилегающие лесные насаждения (7 м2 см, карта-схема N 2); 3) <данные изъяты> порубочные остатки, уложенные в кучи и валы, <данные изъяты> - прилегающие лесные насаждения (3 м 47 см, карта-схема N 3); 4) <данные изъяты> - порубочные остатки уложенные в кучи и валы, <данные изъяты> - прилегающие лесные насаждения (4 м 44 см, карта-схема N 4); 5) <данные изъяты> - порубочные остатки, уложенные в кучи и валы, <данные изъяты> - прилегающие лесные насаждения (6 м 16 см, карта-схема N 5); 6) <данные изъяты> - порубочные остатки, уложенные в кучи и валы, <данные изъяты> - прилегающие лесные насаждения (3 м 84 см, карта-схема N 6); 7) <данные изъяты> - порубочные остатки, уложенные в кучи и валы, <данные изъяты> - прилегающие лесные насаждения (3 м 67 см, карта-схема N 7). Тем самым ИП (ФИО)1 своими действиями нарушила требования пункта 26, подпункта "б" пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года N 1614, частей 1, 8 статьи 51, части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), ИП (ФИО)1 обратилась в Нижневартовскоий городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2023 года, постановление от (дата) (номер) изменено путем снижения назначенного ИП (ФИО)1 административного наказания с 600 000 рублей до 300 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 года решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2023 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2024 года отменены в связи с тем, что разрешая вопрос о применении в отношении ИП (ФИО)1 положений ст. 4.1.2 КоАП РФ и снижая размер назначенного наказания, судья городского суда не учел правовые положения ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, из которой следует, что правила статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а также не принял во внимание примечание к ст. 8.32 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2024 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба ИП (ФИО)1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ИП (ФИО)1 выражает несогласие с решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2024 года и постановлением от (дата) (номер), и просит их отменить, а производство по делу прекратить, так какочистка мест рубок от порубочных остатков проводилась одновременно с заготовкой древесины. Весной, после схода снежного покрова, была произведена доочистка мест рубок от порубочных остатков путем укладки порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания в соответствии с требованиями законодательства, условиями договора и технологией лесосечных работ. Данные кучи и валы расположены на расстоянии более 10 м от прилегающих к лесосеке лесных насаждений. Состояние лесного участка на момент вынесения постановления соответствовало требованиям, указанным в договоре и нормам действующего законодательства...

В судебное заседание ИП (ФИО)1, ее защитники Бумина Н.А. и Клименко И.В., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП (ФИО)1, ее защитников Буминой Н.А., Клименко И.В. и его представителя, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на верном толковании норм права.

Частью 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

В примечании к статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров.

Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны лесов от пожаров является, в том числе, основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков (часть 8 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года N 1614 устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно п. 26 правил пожарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Подпунктом "б" пункта 27 правил пожарной безопасности в лесах определено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: б) укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Приказом Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2023 года N 8-нп "Об установлении пожароопасного сезона 2023 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" с 28.04.2020 года установлен пожароопасный сезон.

В соответствии с Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 224-рп от 27.04.2023 года, с 28.04.2023 года на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры введен особый противопожарный режим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ИП (ФИО)1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений (номер). В соответствии с пунктом 8 указанного договора, очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины.

В период с (дата) по (дата) в отношении ИП (ФИО)1 в рамках федерального государственного лесного контроля (надзора) проведена внеплановая проверка в части соблюдения ИП (ФИО)1 требований лесного законодательства, правил пожарной безопасности в лесах при использовании лесного участка <данные изъяты>. В ходе проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что ИП (ФИО)1 в период пожароопасного сезона, установленного на территории автономного округа, на предоставленном ей по вышеуказанному договору лесном участке при проведении рубки лесных насаждений не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности в лесах, нарушила требования пункта 26, подпункта "б" пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года N 1614: лесосека не очищена от порубочных остатков в географических координатах <данные изъяты>; частично порубочные остатки уложены в кучи и валы на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений: (<данные изъяты> - порубочные остатки, уложенные в кучи и валы, <данные изъяты> - прилегающие лесные насаждения, расстояние 8,66 м), (<данные изъяты> - порубочные остатки, уложенные в кучи и валы, <данные изъяты> - прилегающие лесные насаждения, расстояние 7,02 м), (<данные изъяты> - порубочные остатки, уложенные в кучи и валы, <данные изъяты> - прилегающие лесные насаждения, расстояние 3,47 м), (<данные изъяты> - порубочные остатки, уложенные в кучи и валы, <данные изъяты> -прилегающие лесные насаждения, расстояние 4,44 м), (<данные изъяты> - порубочные остатки, уложенные в кучи и валы, <данные изъяты> - прилегающие лесные насаждения, расстояние 6,16 м), (<данные изъяты> - порубочные остатки, уложенные в кучи и валы, <данные изъяты> - прилегающие лесные насаждения, расстояние 3,84 м), (<данные изъяты> - порубочные остатки, уложенные в кучи и валы, <данные изъяты> - прилегающие лесные насаждения, расстояние 3,67 м).

Принадлежность указанного участка к землям лесного фонда подтверждается Выпиской из государственного лесного реестра ХМАО - Югры (номер) от (дата). Указанной Выпиской подтверждается, что квартал <данные изъяты> отнесен к эксплуатационным лесам, выдел <данные изъяты> представлен породным составом: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением от (дата) (номер); определением о назначении административного наказания от (дата); определением о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении от (дата); протоколом об административном правонарушении от (дата); представлением от (дата) (номер); рапортом от (дата); актом (номер) патрулирования лесов от (дата) Природнадзора Югры; решением от (дата), принятым первым заместителем руководителя Службы контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Б.А., согласованным с органами прокуратуры, о проведении в период с 18 по 31 июля 2023 года внеплановой выездной проверки, в связи с наличием сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям: непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций народного и (или) техногенного характера по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций народного и (или) техногенного характера, в возникновения лесных пожаров в период пожароопасного сезона, в том числе введенного особого противопожарного режима, вследствие наличия горючих материалов (порубочных остатков) в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> участкового лесничества М. <данные изъяты> (с данным решением ИП (ФИО)1 ознакомлена (дата)); актом внеплановой выездной проверки от (дата) с приложениями; протоколом осмотра от (дата) с фотоматериалами; протоколом осмотра от (дата) с фотоматериалами; выпиской из государственного лесного реестра от (дата); договором купли-продажи лесных насаждений от (дата) (номер), и другими документами, которым при рассмотрении дела должностным лицом административного органа дана оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем (дата) в период пожароопасного сезона, установленного на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 28.04.2023 года Приказом Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2023 года N 8-нп "Об установлении пожароопасного сезона 2023 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", особого противопожарного режима, введенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 28.04.2023 года Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 224-рп от 27.04.2023 года.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнений.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда сочли, что ИП (ФИО)1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако ИП (ФИО)1 не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Оснований не согласиться с указанными выводами не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

При указанных обстоятельствах, ИП (ФИО)1 правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Судьей, дело проверено в полном объеме, решение судьи соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи достаточным образом мотивированны, основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие в действиях ИП (ФИО)1 признаков правонарушения, установленного по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, полученных в ходе проведения в отношении ИП (ФИО)1 проверки, в связи с использованием ею лесного участка в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> территориального отдела-лесничества, на основании договора купли-продажи лесных насаждений от (дата) (номер)-МБ, оснований не доверять которым судья не усматривает.

Все доказательства по делу судьей городского суда оценены, верно. Выводы судьи городского суда основаны на верном толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам жалобы дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда со ссылками на нормы права.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИП (ФИО)1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, судьи городского суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает.

Наказание ИП (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

В силу общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу исключений из общего правила, допускающих назначение наказания, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, относятся положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Однако основания для снижения размера назначенного штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила статьи 4.1.2 настоящего Кодекса, предусматривающие возможность для снижения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Доводы жалобы не влекут отмены вынесенного по делу судебного акта, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводам жалобы, не опровергают наличие в действиях ИП (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, не являются основанием для их изменения или отмены.

Совершенное ИП (ФИО)1 административное правонарушение было выявлено органом государственного контроля (надзора) при проведении внеплановой выездной проверки в период с (дата) по (дата), которая проводилась на основании согласованного с органами прокуратуры, решения заместителя руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Б.А. от (дата) (номер) в связи с наличием сведений непосредственной угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций народного и (или) техногенного характера по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций народного и (или) техногенного характера, в возникновения лесных пожаров в период пожароопасного сезона, в том числе введенного особого противопожарного режима, вследствие наличия горючих материалов (порубочных остатков) в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> территориального отдела-лесничества (т. 1 л.д. 152-156).

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", было установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, одним их оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок является непосредственная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера...

При этом, в 2022-2024 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является: 1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров...

При этом необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 поименованного федерального закона).

В свою очередь, пунктом 3 части 2 статьи 90 названного федерального закона установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 290-ФЗ).

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 г. N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 года N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Так, применительно к настоящему делу, по результатам проведения внеплановой выездной проверки был составлен акт от 24.07.2023 года, составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, вынесено определение о назначении административного наказания, форма и содержания которого согласуются с требованиями статьи 29.10 Кодекса. Документы, полученные по результатам контрольного мероприятия, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 26 КоАП РФ, содержат данные, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, указанные в статье 26.1 названного кодекса.

В этой связи, поводов для признания недопустимыми собранных по настоящему делу об административном правонарушении и перечисленных выше доказательств, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, законность привлечения ИП (ФИО)1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Так, согласно протоколу осмотра от (дата) на лесном участке в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> территориального отдела-лесничества на основании договора купли-продажи лесных насаждений от (дата) (номер) произведена рубка лесных насаждений в период пожароопасного сезона, введенного особого противопожарного режима на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с (дата), при этом лесосека не очищена от порубочных остатков, что подтверждается фототаблицей к вышеуказанному протоколу осмотра (т. 1 л.д. 89-112). Поскольку с данным протоколом осмотра не согласилась ИП (ФИО)1, то по поступившему (дата) ходатайству (ФИО)1 (т. 1 л.д. 113), то есть до составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, (дата) был произведен повторный осмотр лесного участка (протокол осмотра от (дата)), в результате которого было установлено, что нарушения правил пожарной безопасности имели место, то есть не были устранены (т. 1 л.д. 114-121). В этой связи доводы жалобы о том, что ею была произведена очистка лесосеки от порубочных остатков в первой половине апреля 2023 года не соответствует действительности и опровергается собранными в рамках дела об административном правонарушении, доказательствами.

Действия ИП (ФИО)1, выражаются в допущенном ею факте непосредственной угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций народного и (или) техногенного характера по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций народного и (или) техногенного характера, в возникновения лесных пожаров в период пожароопасного сезона, в том числе введенного особого противопожарного режима, вследствие наличия горючих материалов (порубочных остатков) в квартале 261 выделе 25 Октябрьского урочища Октябрьского участкового лесничества М. территориального отдела-лесничества.

Таким образом, как уже было указано выше, у ИП (ФИО)1 имелась возможность организовать очистку вышеуказанного лесного участка от порубочных остатков в период с апреля по июль 2023 года, в том числе в период проведения внеплановой выездной проверки, в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако ИП (ФИО)1 не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, чем была создана угроза возникновения лесных пожаров в условиях особого противопожарного режима в лесах. Иного из материалов дела не следует.

Доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уже являлись предметом оценки судом первой инстанции, и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП (ФИО)1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ИП (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения ИП (ФИО)1 от административной ответственности не усматривается.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 - оставить без удовлетворения.