Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от 16 августа 2024 г., решение заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от 13 сентября 2024 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2024 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 23 декабря 2024 г., вынесенные в отношении старшего менеджера службы промышленной безопасности АО "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением N 34 государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от 16 августа 2024 г., оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от 13 сентября 2024 г., решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2024 г., решением судьи Кемеровского областного суда от 23 декабря 2024 г., старший менеджер службы промышленной безопасности АО "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе Б. просит постановление и решение должностных лиц надзорного органа, а также судебные решения отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона (национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 2 августа 2024 г. при проведении внеплановой выездной проверки по контролю выполнения предписания N от 5 мая 2023 г. в зданиях и помещениях АО "ЕВРАЗ ЗСМК" установлено следующее: в <...> (административная часть здания 24 отряда) допущена отделка стен на путях эвакуации (коридор 2 этажа; лестничная клетка; коридор 1 этажа) горючими материалами; в 7 ПСЧ 24 отряда допущена отделка стен караульного помещения горючими материалами.

Изложенное нарушает требования ч. 6 ст. 134, табл. 28 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

8 августа 2024 г. в отношении старшего менеджера АО "ЕВРАЗ ЗСМК" Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 16 августа 2024 г. Б. привлечен к ответственности за указанное правонарушение.

С выводами должностного лица согласились вышестоящее должностное лицо надзорного органа, а также судьи районного и областного судов.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность Б. подтверждаются совокупностью представленных в материалы данного дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В материалах дела имеются сведения, поступившие от АО "ЕВРАЗ ЗСМК" о том, что обеспечение выполнения требований пожарной безопасности на предприятии осуществляет старший менеджер службы ПБ (группы пожарной безопасности) Б. В отношении указанного должностного лица были предоставлены: копия приказа о назначении на должность, должностная инструкция, копия паспорта.

Б., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции (п. п. 2.1.1; 2.1.2; 2.3.2, 3.1 Должностной инструкции) обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Доводы жалобы в указанной части являлись предметом рассмотрения как должностного лица надзорного органа, так и судей нижестоящих судебных инстанций. Оснований не согласиться с их выводами не имеется.

В период со времени перевода Б. на должность старшего менеджера службы промышленной безопасности Группы пожарной безопасности (01 апреля 2024 г.) мер, предпринятых указанным должностным лицом для выполнения предписания в соответствии с предоставленными ему полномочиями предпринято не было.

В ходе производства по настоящему делу Б. не привел обстоятельств, объективно препятствующих исполнению установленных законом и должностной инструкцией обязанностей; в деле соответствующих доказательств не имеется, что свидетельствует о наличии вины применительно к ст. 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, старший менеджер службы промышленной безопасности АО "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы Б. о том, что он не подлежал привлечению к административной ответственности, поскольку надлежащим субъектом административного правонарушения является АО "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", обоснованными признать нельзя в силу следующего.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, КоАП РФ не исключает возможность привлечения к административной ответственности должностного лица, по вине которого юридическим лицом было совершено соответствующее административное правонарушение.

Нарушение требований ч. 6 ст. 134, табл. 28 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в применении горючих материалов для отделки стен указанных выше помещений выявлялось в отношении АО "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" с 2017 года. Общество привлекалось к административной ответственности за указанное нарушение (постановление N 43 от 16 мая 2023 г.). Каких-либо сведений об отмене постановления не имеется.

Целью проверки общества по настоящему делу являлся контроль исполнения предписания от 05 мая 2023 г., а именно - устранение нарушений требований пожарной безопасности, содержащихся в предписании. Мер для устранения данного нарушения предпринято не было. Данных, опровергающих выявленное нарушение, не представлено. Сертификатов пожарной безопасности на примененный материал или иных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Доводы о непроведении экспертизы материалов отделки путей эвакуации с целью отнесения их к категории горючих или негорючих материалов не могут быть приняты во внимание. Как верно отмечено судьей областного суда, пожарная опасность материалов определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Сомневаться в правильном определении должностным лицом свойств отделочных материалов у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ввиду выявления указанных нарушений еще в 2017 году основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

Факт привлечения АО "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" за невыполнение требований пожарной безопасности с 2017 года не исключает возможность последующего привлечения виновного лица к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в случае невыполнения после вынесения постановления о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления должностным лицом срок давности привлечения Б. к административной ответственности не истек.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что должностное лицо административного органа не имело право истребовать у АО "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" персональные данные Б. Норма, предусмотренная ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ, наделяет любой орган (его должностное лицо), в производстве которых находится дело об административном правонарушении, истребовать любую информацию, необходимую для разрешения дела, что не противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Довод об истребовании информации до возбуждения дела об административном правонарушении не влечет признание оспариваемых актов незаконными.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в деянии Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы фактически являлись предметом проверки должностного лица и нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых актах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены должностным лицом и судами в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.6 и 30.9 КоАП РФ соответственно, доводам жалоб дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановление государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от 16 августа 2024 г., решение заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от 13 сентября 2024 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2024 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 23 декабря 2024 г., вынесенные в отношении должностного лица - старшего менеджера службы промышленной безопасности АО "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.