Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7973/2025) акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2025 по делу N А42-10417/2024, принятое по иску

акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк"

к Союзу организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов",

об устранении препятствий в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями,

Акционерное общество "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Союзу организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов" (далее - ответчик, СОП "МОСПС", СОП "Мурманский облсовпроф") об устранении препятствий в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 301 - 305 ГК РФ, указал, что СОП "МОСПС" препятствует арендатору в пользовании арендованными помещениями, а именно не обеспечивает постоянный беспрепятственный доступ к арендуемым истцом помещениям на третьем этаже напрямую с первого этажа.

Также указал, что в связи с не использованием Банком арендуемых помещений с 19.04.2021 арендатор принял решение о заключении договоров субаренды в отношении помещений, находящихся на третьем этаже пр. Ленина, д. 12, г. Мурманск, однако ответчик согласия на заключение договоров не дает, аргументируя отсутствием прямого доступа для субарендаторов к указанным помещениям.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 27.12.2004 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор аренды) нежилых помещений (общей площадью 832,5 (восемьсот тридцать два целых пять десятых) м², номера по плану строения: на I этаже - V/36, 49-56; на II этаже - VII/1-32; на II этаже (литера Б1) - ХХ/1; на III этаже - VIII /22-32, расположенных в здании по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 12,) на срок по 31.12.2029 (в ред. дополнительных соглашений к договору аренды от 01.04.2011, 01.11.2015, 01.10.2019, 09.11.2023).

Таким образом, в аренде у Банка находятся помещения, расположенные на 1, 2, 3 этажах здания.

Помещения второго и третьего этажа здания изолированы от основных помещений СОП "Мурманский облсовпроф" и имеют отдельный вход с 1 этажа на 2 и со 2 этажа на третий.

То есть доступ Банка в арендованные помещения осуществляется: в помещения на 1 этаже через центральный вход, далее по лестнице в помещения на 2 этаже и далее по лестнице на 3 этаж.

В связи с не использованием Банком арендуемых помещений арендатор принял решение о заключении договоров субаренды в отношении помещений, находящихся на третьем этаже, в связи с чем истец обратился к ответчику письмом N 946 от 14.05.2024 о дачи согласия на предоставления в субаренду помещения с предоставлением беспрепятственного доступа через пожарный выход в коридоре на третьем этаже здания, проходящем мимо офисных помещений ответчика.

Письмом N 104/01 от 06.06.2024 ответчик сообщил истцу, что Комиссией по вопросам собственности и других имущественных отношений совместно с администрацией СОП "Мурманский облсовпроф" отказано в предоставлении согласия на сдачу в субаренду указанного нежилого помещения с предоставлением беспрепятственного доступа субарендатору.

В письме N 1329 от 19.06.2024 истец просит ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к указанным помещениям через общий коридор на третьем этаже в целях недопущения препятствий к использованию Банком арендуемых по договору аренды от 27.12.2004 помещений на третьем этаже.

Ответчиком в письме от 15.07.2024 N 121/01 указано истцу, что СОП "Мурманский облсовпроф" дает согласие на предоставление помещений в субаренду при соблюдении следующих условий: организации Банком доступа субарендаторов и потенциальных клиентов и кабинеты через арендуемые Банком помещения (проход на третий этаж через вход на 2 этаже); предоставления в адрес ответчика гарантийного письма о том, что в договоры субаренды помещений 3-го этажа будет включено условие о доступе в данные помещения через 2 этаж здания; соблюдения субарендаторами противопожарных, санитарных правил и норм и иных требований, предусмотренных действующим законодательством для предоставления указанных услуг.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 1582 от 05.09.2024, в которой Банк в целях реализации законных прав на использование арендуемых по договору аренды от 27.12.2004 помещений на третьем этаже в здании по адресу г. Мурманск, пр. Ленина, д. 12. требует обеспечить беспрепятственный доступ к указанным помещениям через лестницу, ведущую на третий этаж с первого этажа здания (отмечено на поэтажном плане первого этажа за N 13), который, как пожарный выход, в соответствии с действующим законодательством, должен быть открыт.

В ответ на претензию N 158/01 от 07.10.2024 ответчик сообщил истцу, что комиссией по вопросам собственности и других имущественных отношений совместно администрацией организации принято решение о предоставлении Банку разъяснений, что эвакуационные выходы, расположенные в здании СОП "Мурманский облсовпроф" имеют иное назначение и предназначены только для эвакуации людей. Доступ в помещения здания СОП "Мурманский облсовпроф" осуществляется через центральный вход.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В настоящем случае доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом арендуемыми помещениями в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на протяжении 20 лет пользования помещениями вопросов по доступу в помещения третьего этажа у истца не возникало, суд пришел к выводу, что стороны придерживались договоренностей по пользованию помещениями, которые были ими достигнуты при заключении договора и именно исходя из которых договор и был заключен.

Как указал в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, отсутствие доступа к помещениям через лестницу снижает коммерческую привлекательность для субарендаторов.

Между тем указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание.

По существу требования истца направлены на понуждение арендодателя пересмотреть достигнутые договоренности, что не основано на нормах права и противоречит статье 421 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, лестница, ведущая с первого этажа на третий (N 13 на поэтажном плане) является эвакуационным выходом и предназначена для эвакуации людей.

Согласно части 1 статьи 89 ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

С целью соблюдения требований законодательства и обеспечения возможности безопасного движения людей через эвакуационные выходы Банку было отказано в постоянном доступе к арендуемым помещениям третьего этажа через эвакуационный выход с первого этажа.

Кроме того, суд правильно указал, что определять назначение использования лестницы, ведущей с первого этажа на третий (N 13 на поэтажном плане) является правом ответчика в силу статьи 209 ГК РФ.

Является ли данная лестница эвакуационной или нет, правового значения для данного дела не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2025 А42-10417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.