Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания Левченко В.А.,

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Вострикова Е.А. по доверенности от 03.02.2023, Скрыльникова Е.А. по доверенности 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу N А53-1331/2024 о разрешении разногласий между кредитором и арбитражным управляющим по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о разрешении разногласий по вопросу включения имущества в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дадаева Тимура Умар-Алиевича (ИНН 611001643873),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дадаева Тимура Умар-Алиевича (далее - должник) АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о включении в конкурсную массу здания, кадастровый номер: 20:02:2401003:1045, назначение: жилой дом, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <...>, площадью 238,5 кв. м; земельного участка, кадастровый номер: 20:02:2401003:517, площадью 3 232 +/- 40 кв. м, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" по вопросу включения в конкурсную массу имущества должника и определено, что здание, кадастровый номер: 20:02:2401003:1045, назначение: жилой дом, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <...>, площадью 238,5 кв. м; земельный участок, кадастровый номер: 20:02:2401003:517, площадью 3 232 +/- 40 кв. м, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <...>, подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Определение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику на каком-либо правовом основании иных жилых помещений, ввиду чего спорное имущество признано единственным пригодным для проживания.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что адрес регистрации по месту жительства изменен должником в период банкротства на место регистрации в спорном жилом доме, находящемся на стадии отделки. Так, в отчете финансового управляющего от 14.10.2024, отражено, что согласно адресной справки ГУ МВД России по Чеченской Республике от 22.05.2024 должник зарегистрирован по другому адресу. Банк также полагает, что норма предоставления жилого помещения на семью должника составляет 72 кв. м, однако площадь жилого дома составляет 238,5 кв. м, что превышает установленную норму в 3 раза. При этом, материалы обособленного спора не содержат документов, доказывающих финансовые источники строительства жилого дома в период проведения в отношении должника исполнительного производства. Должник, находясь в процедуре банкротства 27.06.2024 (спустя два месяца с даты введения процедуры банкротства 24.04.2024), зарегистрировал право собственности на жилой дом с кадастровым номером 20:02:2401003:1045, не подтвердив наличие у него финансовой возможности осуществить достройку объекта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 (резолютивная часть объявлена 23.04.2024) по делу N А53-1331/2024 Дадаев Тимур Умар-Алиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ-001/2024-224810913 от 10.09.2024 правообладателю Дадаеву Тимуру Умар-Алиевичу принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание, кадастровый номер: 20:02:2401003:1045, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: Чеченская Республика, р-н Веденский, с. Дышне-Ведено, ул. А-Х. Кадыров, д. 39, площадью 238,5 кв. м, принадлежит должнику на праве собственности, дата государственной регистрации права 27.06.2024, номер государственной регистрации 20:02:2401003:1045-20/027/2024-1, на основании технического плана здания, сооружения помещения либо объекта незавершенного строительства N б/н, выданного 14.06.2024 кадастровым инженером Абалаевым Сайханом Вахаевичем, выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельной участок N 19 выданной 12.02.2015 Администрацией Веденского сельского поселения. Обременения отсутствуют. Кадастровой стоимостью 2 250 664,88 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 20:02:2401003:517, площадью 3 232 +/- 40 кв. м, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <...>, принадлежащий должнику на праве собственности, дата регистрации права 01.07.2015, номер государственной регистрации 20-20/003-20/003/101/2015-6926/1, на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 19, выданный 12.02.2015 Администрацией Дышне-Веденского сельского поселения. Обременение не зарегистрировано. Кадастровой стоимостью 1 164 134,08 руб.

Иные жилые помещения согласно описи финансового управляющего в собственности должника отсутствуют.

Финансовым управляющим представлена адресная справка, согласно которой с 18.07.2024 должник зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, <...> (25.02.2025 посредством системы "Мой Арбитр"). Финансовый управляющий указал, что согласно устным пояснениям должника строительство дома осуществлялось за счет помощи близких родственников.

31.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление АО "Россельхозбанк" о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором по вопросу включения в конкурсную массу указанного выше имущества. Заявление мотивировано злоупотреблением правом должником, представлением акта осмотра, из которого следует, что жилой дом находится на этапе внутренней отделки.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что, с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и соответствующий земельный участок, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением вышеуказанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения (запрет обращать взыскание на принадлежащее должнику не обремененное залогом жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания) направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социальноэкономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, далее - Постановление N 11-П).

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П также указано на то, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац 2 части 2 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Обращаясь в суд с заявлением, АО "Россельхозбанк" указал на то, что должником изменен адрес места жительства намеренно с целью создания условий для применения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества. Также банк указывает на то, что спорное имущество представляет собой объект незавершенного строительства и не пригодно для проживания должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции, оценив заявленные банком доводы, установил, что в данном случае спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <...>, имеет назначение "жилое" и является единственным жилым помещением, которое принадлежит должнику и может быть признано в качестве пригодного для проживания.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером 20:02:2401003:1045, общей площадью 238,5 кв. м, зарегистрировано за должником Дадаевым Т.У.-А. на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства N б/н, выданного 14.06.2024 Абалаевым С.В. То есть право собственности зарегистрировано на объект незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции банком был представлен в материалы дела акт проверки незалогового имущества должника Дадаева Тимура Умар-Алиевича от 17.01.2025, согласно которому жилой дом находится на этапе внутренней отделки, состояние имущества хорошее, земельный участок полностью огорожен. К данному акту банком были приложены фотоматериалы, подтверждающие отсутствие внутренней отделки помещений, отсутствие санитарно-технических помещений, отсутствие мест, используемых для приготовления продуктов питания, отсутствие каких-либо предметов мебели.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.05.2025 предложил провести банку, финансовому управляющему и должнику осмотр спорного объекта недвижимости с указанием на наличие (отсутствие) в жилом доме помещений оборудованных для приготовления и приема пищи, санитарно-гигиенических помещений, помещений, пригодных для проживания детей, внутридомовых водных, электрокоммуникаций, иные признаки, подтверждающие пригодность спорного жилого помещения для проживания.

Во исполнение определения суда АО "Россельхозбанк" ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта осмотра от 11.06.2025 и фотоматериалов к нему.

Из представленного акта следует, что 11.06.2025 представителями АО "Россельхозбанк" проведен осмотр незалогового имущества расположенного по адресу: Чеченская Республика, <...>. По результатам осмотра составлен акт от 11.06.2025, согласно которому: жилой дом площадью 238,5 кв. м находится на этапе строительства, отсутствует внутренняя отделка стен и потолка, отсутствует входная и межкомнатные двери, нет оборудованных помещений для приготовления еды, нет оборудованных санитарно-гигиенических помещений, отсутствует отопительная система дома, отсутвует подключение газификации, электрических коммуникаций, и подключение внутридомовых водных коммуникаций. В настоящее время дом непригоден для проживания. Земельный участок площадью 3 232 кв. м огорожен, доступ третьих лиц ограничен, не имеет дополнительных застроек, состояние земельного участка хорошее.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что как актом от 17.01.2025, так и актом от 11.06.2025 установлено, что спорное имущество находится на стадии отделки и строительства, отсутствует подключение газификации, электрических коммуникаций и подключение внутридомовых, отопительной системы, а также отсутствуют оборудованные помещения для приготовления еды и санитарно-гигиенические помещения. Приложенные к обоим актам фотоматериалы свидетельствуют о том, что состояние объекта не изменилось, объект не пригоден к использованию в качестве жилья.

Согласно критериям определения пригодности жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Таким образом, спорный объект недвижимости не соответствует требованиям предусмотренным постановлением правительства Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 о пригодности жилого помещения для проживания. Согласно актам осмотра не зафиксировано предметов домашнего обихода свидетельствующих также о фактическом использовании спорного помещения для проживания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которым само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета.

В приведенных разъяснениях Верховный Суд РФ исходил из того, что отсутствие легализации помещения в гражданском обороте, а также формальное отнесение имущества к нежилому фонду при условии его пригодности для проживания по техническим характеристикам (наличие инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) не препятствуют исключению имущества из конкурсной массы, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение.

По смыслу приведенных разъяснений, существенное значение имеет не формальное отнесение объекта к жилому или нежилому фонду, а его технические характеристики, которые позволяют использовать помещение для проживания.

В данном же случае судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела актов осмотра от 17.01.2025 и от 11.06.2025, а также из представленных фотоматериалов установлено, что спорное здание не оборудовано инженерными коммуникациями, не электрифицировано, не имеет отопления, не имеет санитарно-гигиенических помещений. Соответственно, данное здание не пригодно для фактического проживания в нем должника и членов его семьи.

Кроме того, ни должником, ни финансовым управляющим не представлено доказательств того, что данный объект недвижимости может быть приведен должником в состояние, пригодное для проживания должника и членов его семьи. В данном случае должник реализовал свое право и обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, указав на отсутствие у него по состоянию на 09.01.2024 (дата подачи заявления) объектов недвижимости, за счет реализации которых может быть осуществлено погашение требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обязательства должника перед АО "Россельхозбанк" возникли из кредитного договора N 130708/0660 от 27.09.2013, заключенного между ИП главой КФХ Дадаевым Т.У-А. и банком. В соответствии с условиями кредитного договора, АО "Россельхозбанк" обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей под 15% годовых. Заемщик в свою очередь обязался выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит не позднее 24.09.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены:

- договор N 130708/0660-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных от 27.09.2013 (залоговой стоимостью 5 791 500,00 рублей), заключенный с ИП ГКФХ Дадаевым Т.У-А.: коровы 2010 года рождения, породы "калмыцкая", в количестве 165 голов.

- договор N 130708/0660-9 поручительства физического лица от 27.09.2013, заключенный с Дадаевым Тимуром Умар-Алиевичем.

Принятые на себя обязательства должник не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14.01.2016 были удовлетворены требования АО "Россельхозбанка" к ИП Главе КФХ Дадаев Тимур Умар-Алиевич, Дадаеву Тимуру Умару-Алиевичу о взыскании задолженности в размере 5 624 975 рублей 60 копеек по Кредитному договору N 130708/0660 от 27.09.2013 в солидарном порядке.

На основании выданного для целей исполнения решения от 14.01.2016 по делу N 2-62/2016 исполнительного листа неоднократно были возбуждены исполнительные производства (производства N 4500/16/61047-ИП от 08.06.2016, N 11619/20/61047-ИП от 14.07.2020, N 18948/23/61047-ИП от 04.03.2023). В ходе исполнительного производства 14.10.2016 и 20.07.2017 актом осмотра зафиксирована утрата залогового имущества.

Задолженность Дадаева Тимура Умара-Алиевича перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 130708/0660 от 27.09.2013 составляет 5 701 026,24 руб. Согласно справке N 61047/24/15274 от 25.06.2024 ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам, остаток задолженности по состоянию на 25.06.2024 не изменился с даты возбуждения исполнительного производства.

09.08.2024 определением Арбитражного суда Ростовской области требования АО "Россельхозбанк" в размере 5 701 026,24 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в период строительства у должника имелась непогашенная задолженность перед АО "Россельхозбанк", подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, а также имелись возбужденные исполнительные производства о взыскании задолженности.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 39 постановления N 45 счел необходимым проверить соблюдение баланса интересов сторон и определением от 19.05.2025 предложил АО "Россельхозбанк" представить сведения о рыночной стоимости незавершенного строительством дома, подтвердить расчетами экономическую обоснованность его реализации с учетом необходимости приобретения замещающего жилья.

Необходимость исследования вопроса экономической целесообразности реализации при отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета также нашла свое отражение в пункте 21 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, возможная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 20:02:2401003:517 составляет 7 330 025 руб. (без учета НДС) или 6 373 935 руб. (с учетом НДС), здания с кадастровым номером 20:02:2401003:1045 - 7 748 996 руб. (без учета НДС) или 6 738 257 руб. (с учетом НДС), а всего 15 079 021 руб. (без учета НДС) или 13 112 192 руб. (с учетом НДС).

При этом, как поясняет банк, площадь спорного объекта кратно превышает установленную пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ норму предоставления. Согласно ответу ЗАГС по Ростовской области, поступившему в материалы дела, должник в браке не состоит, с 14.04.2007 по 24.10.2008 состоял в браке с Власюк Заремой Сейрановной, <...> г.р., на иждивении имеет несовершеннолетних детей: <...>, <...> г.р., <...>, <...> г.р., <...>, <...> г.р. Следовательно, норма жилого помещения на семью должника составляет 72 кв. м, однако площадь жилого дома составляет 238,5 кв. м, что превышает установленную норму в 3 (три) раза.

Согласно отчету финансового управляющего от доля общий размер суммы реестра требований кредиторов составляет 7 849 195,43 руб. из которых:

- 5 066 042,62 руб., основной долг, 34 983,62 руб. - штрафы пени, неустойки - требования АО "Россельхозбанк";

- 2 114 596,19 руб. - основного долга, 33 573,00 руб. - штрафы, пени, неустойки, требования ООО КГ "Верное Решение".

Таким образом, при реализации незалогового имущества непригодного для проживания должника и его семьи реестр требований кредиторов будет погашен в полном объеме. Оставшаяся сумма от реализации имущества после удовлетворения требований кредиторов (5 235 996,57 руб., т.е. 13 112 192 руб. - 7 849 195,43 руб.) является достаточной для приобретения замещающего жилого помещения, удовлетворяющее нуждам семьи.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства, в котором фактически отсутствуют подведенные коммуникации и необходимые для проживания санитарно-гигиенические помещения, зарегистрировано 27.06.2024, т.е. в процедуре реализации имущества гражданина. После регистрации права собственности должником изменено место регистрации, с 18.07.2024 должник зарегистрирован по месту жительства по адресу Чеченская Республика, <...>, однако доказательств фактического проживания по данному адресу в материалы дела не представлено.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, относимых и допустимых доказательств тому, что названный объект был завершен строительством, не представлено, а также доказательств фактического использования такого объекта должником для проживания не представлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить возникшие между банком и финансовым управляющим разногласия посредством обязания управляющего включить спорное имущество в конкурсную массу.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 16-КГ22-15-К4, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 по делу N А41-75395/2016.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для организаций установлена в размере 30 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах").

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы банка и несением АО "Россельхозбанк" расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение N 2 от 21.03.2025 на сумму 30 000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с Дадаева Тимура Умар-Алиевича в пользу АО "Россельхозбанк" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу N А53-1331/2024 отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим и АО "Россельхозбанк".

Включить в конкурсную массу здание (объект незавершенного строительства), кадастровый номер: 20:02:2401003:1045, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <...>, площадью 238,5 кв. м; земельный участок, кадастровый номер: 20:02:2401003:517, площадью 3 232 +/- 40 кв. м, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <...>.

Взыскать с Дадаева Тимура Умар-Алиевича в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.