Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрик Глобал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 по делу N А43-7535/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрик Глобал" (ИНН 5260391820, ОГРН 1145260010720) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства Нижегородской области (ИНН 5260172882, ОГРН 1065260099101),

при участии в судебном заседании представителей ООО "Электрик Глобал" - Беловой Ю.А. и Ким К.А. по доверенности от 12.02.2024 сроком действия три года, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

общество с ограниченной ответственностью "Электрик Глобал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание корпус 10, 10А, общей площадью 2792 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, дом N 176, (кадастровый номер 52:18:0080163:162), в реконструированном виде согласно данным технического паспорта на 02.06.2020, выполненного ООО "БКИ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 27.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности. Общество полагает, что данный вывод противоречит представленным в дело доказательствам: заключению о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) N 01/02/2024 от 06.02.2024, зарегистрированному в ГУ МЧС России по Нижегородской области под входящим номером ГУ-05-221 от 07.02.2024, уведомлении N 118174 от 07.02.2024 и ответу ГУ МЧС России по Нижегородской области от 07.06.2024 г. N ИВ-165-4235. Заявитель считает, что предпринял все зависящие от него меры по предоставлению доказательств соблюдения требований пожарной защиты.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с позицией заявителя, полагая его аргументы несостоятельными, просила принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде Общество заявило ходатайство о проведении по делу судебной с целью установления соответствия реконструированного здания требованиям пожарной безопасности, представив ответ экспертной организации о готовности проведения судебной экспертизы, и обеспечив перечисление на депозит счет Первого арбитражного апелляционного суда денежных средств, достаточных для оплаты экспертизы.

Представители ООО "Электрик Глобал" в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Администрация представила в материалы дела письменное возражение на ходатайство Общества о назначении экспертизы, в котором просила отказать в его удовлетворении, сославшись на то обстоятельство, что в суде первой инстанции о проведении экспертизы заявлено не было; ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Администрации и Министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

При разрешении заявленного Обществом в апелляционном суде ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы коллегия судей исходила из следующего.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции Обществом ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы заявлено не было, удовлетворение такого ходатайства на стадии апелляционного судебного разбирательства противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080163:145, общей площадью 13 597 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, дом N 176 - под административно-производственные здания.

На данном земельном участке расположено нежилое здание, корпус 10, 10А, общей площадью 2238.1 кв. м, (кадастровый номер 52:18:0080163:162), принадлежащее Обществу на праве собственности.

В обоснование иска указано, в 2018 Общество произвело реконструкцию указанного нежилого здания, в результате которой площадь здания увеличилась на 452, 6 кв. м, в связи с чем был составлен технический паспорт от 02.06.2020.

Письмом от 04.03.2024 N 328-129446/24 Министерство отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия необходимых документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что реконструкция здания произведена без получения необходимых разрешительных документов, в связи с чем реконструированный объект является самовольной постройкой, в отношении которой Общество не имеет возможности провести государственную регистрацию права собственности в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ).

При этом абзацем 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также при осуществлении самовольной реконструкции.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установление наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью людей является существенным при рассмотрении вопроса о признании объекта самовольной постройкой.

В подтверждение факта соответствия реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности истцом в дело было представлено заключение о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от 06.02.2024 N 01/02/2024.

В целях проверки соответствия спорного объекта требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и возможности его эксплуатации по назначению арбитражный суд первой инстанции счел необходимым направить запрос в Главное управление МЧС России по Нижегородской области.

Согласно ответу уполномоченного органа представителями Общества (собственником) не предоставлен доступ на территорию спорного объекта и внутрь помещений здания для проведения обследования на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, в связи с чем дать оценку противопожарного состояния объекта не представляется возможным.

Впоследствии суд неоднократно направлял аналогичные запросы в Главное управление МЧС России по Нижегородской области и определениями от 10.09.2024, от 10.10.2024 предлагал Обществу обеспечить доступ для осмотра объекта сотрудникам уполномоченного органа.

Однако в ответах на последующие запросы суда ГУ МЧС России по Нижегородской области также сообщило, что, несмотря на принятые сотрудниками в очередной раз меры, произвести осмотр объекта не удалось, так как Общество снова не предоставило доступ в здание.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Для принятия судебного акта о признании права собственности на объект самовольного строительства, суду должны быть представлены убедительные доказательства, достоверно свидетельствующие о соответствии объекта установленным требованиям пожарной безопасности, несоблюдение которых влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора Общество неоднократно воспрепятствовало сотрудникам Главного управления МЧС России по Нижегородской области в осмотре спорного реконструированного объекта повлекло за собой критическую оценку судом заключения о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от 06.02.2024 N 01/02/2024, поскольку действия истца вызвали разумные сомнения относительно достоверности отраженных в нем сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорного объекта правилам пожарной безопасности.

При этом отсутствие таких доказательств исключает возможность прийти к выводу о том, что самовольное строение не несет в себе угрозы жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о легализации такого объекта.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Общества является законным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (о запросе в ГУ МЧС России по Нижегородской области сведений о том, является ли представленное истцом заключение документом, подтверждающим выполнение условий соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Иные аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Денежные средства, перечисленные заявителем жалобы на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 10.04.2025 N 136, будут возвращены после представления в суд соответствующего заявления с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах Общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 по делу N А43-7535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрик Глобал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.