Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2025 года по делу N А65-19851/2023 (судья Хасанов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фазелис", г. Казань (ИНН 1655417870, ОГРН 1191690040409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Казань (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к индивидуальному предпринимателю Белобаеву Кириллу Александровичу, (ИНН 165922970260), г. Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галиевой Карины Мирхадиновны, г. Казань,

о взыскании в счет страхового возмещения денежной суммы в размере 932 365 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 647 руб.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представитель Халиуллин Р.И. (доверенность от 03.02.2025),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью "Фазелис" (далее - истец, ООО "Фазелис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик 1, ООО "СК "Согласие") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СК "Согласие" в счет страхового возмещения денежной суммы в размере 1 762 402 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 647 руб.

Определением суда от 31.10.2023 индивидуальный предприниматель Белобаев Кирилл Александрович (далее - ответчик 2, ИП Белобаев К.А.) привлечен по ходатайству истца в качестве соответчика.

Определением суда от 07.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требования в отдельное производство, о передаче дела по подсудности, об исключении соответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу N А65-19851/2023, об отказе в передаче дела по подсудности и об отказе в выделении требования в отдельное производство оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2024 кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" (б/н и б/д) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А65-19851/2023, возвращена заявителю.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2025 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фазелис" страховое возмещение в размере 1301020 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 647 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета 960 руб. государственной пошлины, взыскал также с общества с ограниченной ответственностью "Фазелис" в доход федерального бюджета 8017 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств дела, их несоответствием представленным доказательствам.

Жалоба мотивирована тем, что страховой случай определяется исключительно по условиям конкретного договора, договор в текущем деле (N 2009601-0647592/20ИМЮ) отличается от договора в деле N А65-30709/2021 поэтому ссылка суда на преюдицию с указанным делом необоснованна. Квалификация события как страхового случая ошибочна.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушения со стороны ООО "Фазелис" носят системный характер и находятся в прямой причинно-следственной связи с пожаром. По договору страхования (п. 2.3) имущество застраховано только при соблюдении мер пожарной безопасности, а по правилам страхования (п. 4.8.1.10) ущерб из-за нарушения противопожарных норм не является страховым случаем. В данном случае событие не покрывается договором. Неисправность гидрофильтра и систем пожаротушения привела к распространению огня.

Податель жалобы отмечает, что ущерб не подтвержден, поскольку акт осмотра (24.06.2021) не зафиксировал повреждений гриля; экспертиза ООО "Региональный Союз Экспертов" не выявила повреждений гриля; истцом не доказан факт причинения ущерба спорному имуществу.

В апелляционной жалобе также указывает на доказанность нарушений Правил противопожарного режима в РФ, что возлагает ответственность за вред на ИП Белобаева К.А. (как уполномоченное лицо ООО "Фазелис"). Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ИП Белобаева К.А., хотя его вина подтверждена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие", поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между ответчиком (далее - страховщик) и истцом (далее - страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда N 2009601-0647592/20ИМЮ (далее - договор страхования), согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре, убытки, вызванные утратой, гибелью, повреждением застрахованного имущества в результате этого события (пункт 1.1).

Настоящий договор заключен на основании письменного заявления о страховании имущества юридических лиц N 2009601-0647592/20ИМЮ от 07.09.2020 (приложение N 2 к настоящему договору, в дальнейшем "Заявление"), на условиях, изложенных в настоящем документе и правилах страхования имущества юридических лиц, в редакции от 20.06.2019 (приложение N 1 к настоящему договору, в дальнейшем "Правила страхования") (пункт 1.2.).

Согласно п. 2.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по настоящему Договору является имущество, указанное в Заявлении, в Перечне застрахованного имущества (Приложение N 3 к настоящему Договору, в дальнейшем "Перечень"), а именно:

2.1.1. Помещения, назначение общественное питание, общей площадью 564,90 кв. м, этажность/этаж 2/4, кадастровый (или условный) номер 16:50:010218:85, а именно следующие его элементы:

- Конструктивные элементы (включая фасадное остекление, включая оконные блоки, остекление балконов и лоджий и других внешних элементов конструкции объекта недвижимости);

- Инженерно-коммуникационные системы и сети;

2.1.2. Внутренняя отделка (исключая художественные витражи, включая остекление межкомнатных дверей и остекление межкомнатных перегородок);

2.1.3. Движимое имущество согласно Перечня.

По настоящему договору страховым случаем является утрата, гибель, или повреждение застрахованного имущества, указанного в п. 2.1.1 - 2.1.3. договора, вследствие следующих причин (опасностей): пожар (п. 4.2.1. Правил страхования).

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 9 984 765 руб.

Срок действия с 00 часов 00 минут "10" сентября 2020 г. до 24 часов 00 минут "09" сентября 2021 г. (время местное).

21.03.2021 начался пожар с распространением открытого огня по дымоходу (вытяжке) ресторана "По Чесноку" к другим помещениям с 3 по 5 этажи здания Торгового центра "ГУМ", включая также его кровлю (крышу) и фасад, в результате чего произошло уничтожение (повреждение) недвижимого имущества, находящегося в собственности истца.

Постановлением N 15 от 19.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что местом возникновения пожара является помещение кухни ресторана "По чесноку", принадлежащего ООО "Фазелис" на правах аренды, на 2-ом этаже здания Торгового центра "ГУМ", расположенного по адресу: 420111, город Казань, Профсоюзная, дом 50. При осмотре в зоне кухни наблюдаются отложения копоти на потолке, стенах и на предметах интерьера (мебели), повреждена электропроводка.

Истец предоставил страховщику на осмотр помещение и мебель, обратился к нему с заявлением о предоставлении акта осмотра и расчета размера ущерба, но получил отказ.

В результате данного пожара и залива водой в ходе его тушения в помещениях по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 13/52 было уничтожено имущество истца - гриль (п. 209 перечня застрахованного имущества).

Размер ущерба в этой части с учетом полного уничтожения указанного застрахованного имущества и его страховой суммы составил 932 365 руб.

Размер ущерба по указанному событию в части инженерно-коммуникационных систем (электропроводки), оборудования, отделки помещения и мебели истец оценивает согласно Отчету 24/25/О от 04.02.2025 в размере 830 037 руб.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, но ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку событие не является страховым случаем, если повреждение застрахованного имущества произошло вследствие нарушения страхователем условий противопожарной безопасности.

Отказ страховщика послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в пределах лимита.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правилам страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу условий спорного договора страхования к событиям, при наступлении которых страховщик предоставляет страхователю страховую защиту, относится пожар. Пожар является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в законодательстве о страховании.

Происшедшее событие (пожар), в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, не оспаривается лицами, участвующими деле.

Правовые основания, предусмотренные статьями 963, 964 ГК РФ, Правилами страхования, на условиях которого заключен между сторонами спора договор страхования, для освобождения ответчиков от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела N А65-30709/2021 акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Энергобанк (АО), Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что произошедшее событие, а именно: повреждение в результате пожара имущества, принадлежащего истцу, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования от 15.06.2020 N 2009601 - 0508183/20 ГОПВНП, относится к страховому случаю и влечет возникновение у ООО "СК "Согласие" обязанности произвести страховую выплату, принимая во внимание, что страхователем - ООО "Фазелис" исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования от 15.06.2020 N 2009601-0508183/20 ГОПВНП, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по данному договору страхования, учитывая, что Банком представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного его имуществу, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", удовлетворили исковые требования.

Суды пришли к выводу, что страховщик искажает смысл приведенных положений, поскольку применительно к рассматриваемому случаю в заключении определены вероятные источник и причины пожара.

Вопрос об определении характера причиненного вреда не ставится в контексте спорного страхового случая.

При обратном подходе теряется смысл страхования ответственности как такового.

Доводы ответчика 1 в части нарушения ООО "Фазелис" условий противопожарной безопасности, повлекших наступление спорного события, является также необоснованными.

Действующим законодательством предусмотрены требования пожарной безопасности, под нарушением которых понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение таковых.

Такие требования регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ).

В соответствии с пунктом 43 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации или иное должностное лицо, уполномоченное руководителем организации, определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Очистка вентиляционных систем взрывопожароопасных и пожароопасных помещений осуществляется взрывопожаробезопасными способами. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по отказу в возбуждении уголовного дела было установлено, что обязанность по организации работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений директором ООО "Фазелис" была исполнена путем заключения договора с ИП К.А. Белабаевым на техническое обслуживание таких систем.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением N 15 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2021 по факту спорного пожара.

Судом первой инстанции установлено, что требования страхователь выполнял надлежащим образом: определял порядок и сроки таких работ, ежемесячно проводил такие очистки, что подтверждается материалами дела (представлены соответствующий договор на техническое обслуживание, акты и платежные документы).

Соответственно, утверждения страховой компании о вине руководителя ООО "Фазелис" суд первой инстанции по праву счел ошибочными.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком 1, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства исполнения руководителем общества порядка проведения работ по очистке, не указано, какие конкретно нарушения повлекли за собой случившееся.

Такой вывод страховщиком сделан исключительно из характера события.

По мнению страховщика, наступление события (пожара) уже может считаться основанием для утверждения о неправильном определении порядка проведения работ по очистке системы, что суд первой инстанции верно почитал необоснованным.

Событие, как правило, является следствием действий/бездействий, а не наоборот.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отметил, что страховщику для такого утверждения следовало указать на конкретные нарушения порядка проведения работ по очистке системы и установить его по представленным доказательствам, по параметрам частоты и качества, учитывая необходимость таких работ исходя из загруженности, посещаемости ресторана и, как следствие, частоты использования системы.

Постановление N 0201-2021-0091 от 29.04.2021 отменено решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.02.2022 по делу N 12-131/2022.

Из содержания решения усматривается, что установление вины К.М. Галиевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным, поскольку собранные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть доводы заявителя.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суды указали, что страховая компания пытается вменить исключительную вину руководителю общества, определив ее вину в нарушении условий противопожарной безопасности, которая не доказана, исключив при этом еще и множественность факторов, возможно приведших к наступлению спорного события.

Суд первой инстанции верно учел, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать такой вывод в категоричной форме и только в плоскости нарушения условий противопожарной безопасности ООО "Фазелис".

Определена лишь наиболее вероятная причина пожара.

Заключение эксперта N 41/22/01855, представленное самим ответчиком 1 в поддержку совей позиции по делу, также делает вывод о наличии нескольких причин возникновения спорного события, в том числе и не находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями страхователя.

В обжалуемом решении верно отмечено, что размер ущерба подтвержден и надлежащими доказательствами не оспорен.

Доводы в части оставления мангала без присмотра и отсутствие разрешения собственника помещения и органов, осуществляющих пожарный надзор, на использование мангала в здании торгового центра, также не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правилам страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Указание в подпункте "в" п. 3.5 Договора страхования ответственности на то, что не является страховым случаем событие, если причинение вреда при осуществлении застрахованной деятельности произошло вследствие нарушения условий противопожарной безопасности не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось именно причинение ущерба в частности, вследствие пожара, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось именно повреждение имущества.

Суд первой инстанции верно учел, что в силу условий договора страхования, к событиям, при наступлении которых страховщик предоставляет страхователю страховую защиту, относится пожар.

Пожар является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Происшедшее событие (пожар), в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, является страховым случаем независимо от причин возникновения данного события и у страховщика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Правовые основания, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, Правилами страхования, на условиях которого заключен между сторонами спора договор страхования, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя и выгодоприобретателя по сравнению с установленным законом.

Ссылка на правовое основание отказа в выплате страхового возмещения ввиду нарушения противопожарных правил является недоказанным.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, позволяющие достоверно установить, что работниками ООО "Фазелис" были нарушены противопожарные нормы, также не представлены.

Представленное ООО "СК "Согласие" заключение ООО "Русаджастер" не является документом, устанавливающим вину работников ООО "Фазелис".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2023 по делу N А65-30709/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А65-30709/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное событие не является страховым случаем, так как причинение вреда имуществу Банка произошло вследствие нарушений страхователем условий противопожарной безопасности, не подтверждается материалами дела, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции учтено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Часть 2 ст. 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов в условиях действия принципа состязательности (определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 1019-О).

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт по делу N А65-30709/2021 можно рассматривать как имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Определением суда от 27.06.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Дьячкову Вячеславу Николаевичу ООО "Региональный Союз Экспертов".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Где находится очаг пожара? Что послужило источником зажигания?

- Какая техническая (непосредственная) причина пожара? Какая организационно-техническая причина пожара?

- Соблюдались требования нормативных и законодательных документов в области пожарной безопасности?

- Если не соблюдаются, то имеется ли причинно-следственная связь между данными нарушениями и возникновением пожара? Указать конкретные нарушения норм и правил пожарной безопасности.

- Если не соблюдаются, то имеется ли причинно-следственная связь между данными нарушениями и распространением пожара за пределы очага пожара и причинением материального ущерба? Указать конкретные нарушения норм и правил пожарной безопасности.

- Определить размер ущерба в связи с повреждением имущества ООО "Фазелис" в результате пожара от 21.03.2021 с учетом условий заключенного между ООО СК "Согласие" и ООО "Фазелис" Договора страхования имущества юридических лиц N 2009601-0647592/20ИМЮ от 08.09.2020 и разделом 9 Правил страхования имущества юридических лиц от 20.06.2019.

Согласно экспертному заключению по делу N А65-19851/2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Очаг пожара, произошедшего 21.03.2021 по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 50 расположен в вентиляционных элементах над мангальной зоной в ресторане "По чесноку". Источником зажигания пожара, произошедшего 21.03.2021 по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 50 попадание искры или открытого пламени с мангальной зоны на легковоспламеняющиеся жировые отложения на внутренней поверхности вентиляционных каналов.

2. Техническая (непосредственная) причина пожара, произошедшего 21.03.2021 по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 50 - попадание искры или открытого пламени с мангальной зоны на легковоспламеняющиеся жировые отложения на внутренней поверхности вентиляционных каналов. Организационно-техническая причина пожара, произошедшего 21.03.2021 по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 50 - загрязненность вентиляционных каналов в помещениях ресторана "По чесноку".

3. Требования нормативных и законодательных документов в области пожарной безопасности и документов по эксплуатации оборудования на дату пожара, произошедшего 21.03.2021 по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 50 не соблюдались.

4. Причинно-следственная связь между данными нарушениями (требования п. 43, п. 44 ППР РФ) и возникновением пожара усматривается.

5. Причинно-следственная связь между данными нарушениями (требования п. 43, п. 44 ППР РФ) и распространением пожара за пределы очага пожара и причинением материального ущерба усматривается.

6. Повреждения гриля RARRILLA, застрахованного по Договору страхования имущества юридических лиц "2009601-0647592/20ИМЮ от 08.09.2020, в результате пожара, произошедшего 21.03.2021 по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 50, не зафиксированы.

7. Размер затрат необходимых для восстановления гриля RARRILLA, застрахованного по Договору страхования имущества юридических лиц "2009601-0647592/20ИМЮ от 08.09.2020 в результате его повреждения от пожара, произошедшего 21.03.2021 по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 50, до состояния, в котором он находился на 20.03.2021 с учетом износа составит ноль рублей.

8. Стоимость гриля RARRILLA, застрахованного по Договору страхования имущества юридических лиц "2009601-0647592/20ИМЮ от 08.09.2020, по состоянию на 20.03.2021 составляет: 932 365,00 рублей.

9. Стоимость годных остатков гриля RARRILLA, застрахованного по Договору страхования имущества юридических лиц "2009601 - 0647592/20ИМЮ от 08.09.2020, в результате его повреждения от пожара, произошедшего 21.03.2021 по адресу: г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 50, по состоянию на 20.03.2021 не рассчитывается ввиду отсутствия фиксации повреждений самого гриля.

Размер ущерба по событию в части инженерно-коммуникационных систем (электропроводки), оборудования, отделки помещения и мебели истец оценивает согласно Отчету 24/25/О от 04.02.25 года в размере 830 037 руб.

Между тем, ответчиком 1 в материалы дела представлена рецензия N 05/25/01854 от 18.02.2025 на расчет стоимости требуемых ремонтных работ и материалов для полного устранения ущерба, причиненного имуществу оцениваемого объекта в составе отчета N 24/25/О от 04.02.2025.

Согласно заключению эксперта N 05/25/01854 от 18.02.2025 стоимость ремонтно -восстановительных работ в соответствии с категориями застрахованного имущества и исключениями из страхового покрытия с учетом физического износа по состоянию на март 2021 года (на дату события) составила:

- по внутренней отделке 210 418,49 руб.

- по инженерно - коммуникационным системам и сетям 158 237,25 руб. ответчик 1 произвел анализ - отчет 24/25/0 от 04.02.2025 стоимости права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу, по состоянию на 04.02.2025.

Выявлены следующие нарушения:

- отчет о стоимости восстановительного ремонта изготовлен от 04.02.2025, а не дату страхового случая (страховое случай произошел 21.03.2021, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 50);

- согласно отчету 24/25/0 от 04.02.2025 цены взяты 2024 (а не дату страхового случая 21.03.2021);

- в отчете указаны уборка помещения, аренда газели и грузчиков, что противоречит правилам страхования.

- в отчете указан рост цен на недвижимость за 2024 г.

Таким образом, в локальном сметном расчете не применены нормы износа. Также из него невозможно достоверно установить, на какую конкретную дату произведен расчет материального ущерба.

Учитывая, что судебным актом по делу N А65-30709/2021, имеющим преюдициальное значение, подтверждено, что отсутствуют доказательства, позволяющего достоверно установить, что работниками ООО "Фазелис" были нарушены противопожарные нормы, требование истца о взыскании с ответчика-1 страхового возмещения является правомерным и подлежащим удовлетворению судом частично в размере 1 301 020 руб. 74 коп., в том числе: 932 365 руб. (с учетом полного уничтожения застрахованного имущества - гриля), 368 655,74 руб. (по внутренней отделке, по инженерно-коммуникационным системам и сетям).

Таким образом, с учетом представленного ответчиком-1 экспертного отчета контррасчет суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим применению с учетом физического износа, соответствующие коэффициенты понижения суд признает арифметически верными и подлежащими применению.

Иной расчет истцом не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим отнесению возмещения ущерба в пользу истца на страховую организацию, следовательно основания для взыскания данной суммы с ответчика -2 в порядке ущерба отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ИП Белобаева К.А., хотя его вина подтверждена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не подтверждено установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2025 года по делу N А65-19851/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.