Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества акционерный коммерческий банк "Энергобанк" - представитель Мокеева Н.А. (доверенность от 23.11.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - представитель Лепенцова О.М. (доверенность от 01.02.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Фазелис" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Белобаева Кирилла Александровича - представитель не явился, извещен,

от директора третьего лица ООО "Фазелис" гр. Галиевой Карины Мирхадимовны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года по делу N А65-30709/2021 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании 5 000 000 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фазелис" (ОГРН 1191690040409, ИНН 1655417870), Индивидуального предпринимателя Белобаева Кирилла Александровича (ИНН 165922970260, ОГРН 319169000021073),

директора третьего лица ООО "Фазелис" гр. Галиевой Карины Мирхадимовны,

02.12.2021 Акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. страхового возмещения.

Определением от 08.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фазелис".

Определением от 25.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП К.А. Белобаев и директор третьего лица ООО "Фазелис" гр. К.М. Галиева.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года иск удовлетворен.

Взысканы с общества ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" страховое возмещение в размере 5 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Страхователем ООО "Фазелис" правил и норм пожарной безопасности, что в соответствии с условиями договора страхования (пп. "в" п. 3.5 Договора страхования) является исключением из числа страховых случаев, и, в силу положений ст. 929 ГК РФ не влечет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества акционерный коммерческий банк "Энергобанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2020 между ответчиком (страховщик) и третьим лицом ООО "Фазелис" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда N 2009601-0508183/20 ГОПВНП от 15.06.2020 (далее по тексту - договор страхования) согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы (лимита возмещения по каждому страховому случаю), указанных в настоящем договоре (пункт 1.1.).

Настоящий договор заключен на основании письменного заявления на страхование, на условиях, изложенных в настоящем документе и в Правилах страхования гражданской ответственности за причинение вреда от 31.05.2019 (далее - Правила страхования) (пункт 1.2.).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при осуществлении застрахованной деятельности (пункт 2.1.).

Застрахованная деятельность в рамках спорного договора страхования указана в пункте 2.2. - содержание и/или эксплуатация объекта недвижимости, указанного в пункте 2.4. настоящего договора, право страхователя на содержание и/или эксплуатацию которого подтверждено документально. Под содержанием и эксплуатацией понимается: процесс осуществления мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием, уборкой, текущим ремонтом (без проведения капитального ремонта, внутренних отделочных работ).

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 5 000 000 руб.

Срок действия с 16.06.2020 по 15.06.2021.

21.03.2021 в помещении, принадлежащем страхователю, начался пожар с распространением открытого огня по дымоходу (вытяжке) ресторана "По Чесноку" к другим помещениям с 3 по 5 этажи здания Торгового центра "ГУМ", включая также его кровлю (крышу) и фасад, в результате чего произошло уничтожение (повреждение) недвижимого имущества, находящегося в собственности истцовой стороны.

Размер ущерба составил 19 258 065,94 руб.

Поскольку гражданская ответственность ООО "Фазелис" застрахована ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом исх. N 150-01/2021 от 13.07.2021 страховщик отказал в выплате со ссылкой на подпункт "в" пункта 3.5. договора страхования, полагая, что спорный случай не является страховым, поскольку вред при осуществлении застрахованной деятельности произошел вследствие нарушений условий страхователем противопожарной безопасности.

Отказ страховщика и послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в пределах лимита.

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему исковых требований, поддерживая позицию, отраженную им в отказе в выплате.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

В силу пункта 3.5. договора страхования не является страховым случаем событие, если причинение вреда при осуществлении застрахованной деятельности произошло вследствие нарушения условий противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правилам страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу условий спорного договора страхования, к событиям, при наступлении которых страховщик предоставляет страхователю страховую защиту, относится пожар. Пожар является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в законодательстве о страховании.

Происшедшее событие (пожар), в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, не оспаривалось лицами, участвующими деле.

Правовые основания, предусмотренные статьями 963, 964 ГК РФ, Правилами страхования, на условиях которого заключен между сторонами спора договор страхования, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Настаивая на отсутствие обязательств по выплате, ответчик ссылался дополнительно на положения пункта 4.5.10. Правил страхования.

Пунктом 4.5.10. Правил страхования установлено, что не является страховым случаем событие, предусмотренное пунктом 4.2. настоящих Правил, если вред возник вследствие постоянного, регулярного или длительного термического влияния или воздействия газов, паров, лучей, жидкостей, влаги или любых, в том числе и неатмосферных осадков (сажа, копоть, дым, пыль и т.д.).

Из заключения экспертов ФУБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ N 347-3-1 от 12.04.2021 следует, что наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорание пирофорных отложений пищевых жиров, скопившихся в системе вытяжки мангала.

Суд признает ошибочность доводов ответчика в указанной части.

Страховщик искажает смысл приведенных положений, поскольку применительно к рассматриваемому случаю в заключении определены вероятные источник и причины пожара. Вопрос об определении характера причиненного вреда не ставится в контексте спорного страхового случая. При обратном подходе теряется смысл страхования ответственности как такового.

Доводы ответчика в части нарушения ООО "Фазелис" условий противопожарной безопасности, повлекших наступление спорного события, является также необоснованными.

Действующим законодательством предусмотрены требования пожарной безопасности, под нарушением которых понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение таковых. Такие требования регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации или иное должностное лицо, уполномоченное руководителем организации, определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Очистка вентиляционных систем взрывопожароопасных и пожароопасных помещений осуществляется взрывопожаробезопасными способами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по отказу в возбуждении уголовного дела было установлено, что обязанность по организации работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений директором ООО "Фазелис" была исполнена путем заключения договора с ИП К.А. Белабаевым на техническое обслуживание таких систем.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением N 15 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2021 по факту спорного пожара.

Судом первой инстанции установлено, что требования страхователь выполнял надлежащим образом: определял порядок и сроки таких работ, ежемесячно проводил такие очистки, что подтверждается материалами дела (представлены соответствующий договор на техническое обслуживание, акты и платежные документы). Соответственно утверждения страховой компании о вине руководителя ООО "Фазелис" ошибочны.

Суд первой инстанции верно указал, что Ответчиком, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства исполнения руководителем общества порядка проведения работ по очистке, не указано какие конкретно нарушения повлекли за собой случившееся. Такой вывод страховщиком сделан исключительно из характера события. По мнению страховщика, наступление события (пожара) уже может считаться основанием для утверждения о неправильном определении порядка проведения работ по очистке системы, что видится суду первой инстанции необоснованным. Событие, как правило, является следствием действий/бездействий, а не наоборот. В связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что страховщику для такого утверждения следовало указать на конкретные нарушения порядка проведения работ по очистке системы и установить его по представленным доказательствам, по параметрам частоты и качества, учитывая необходимость таких работ исходя из загруженности, посещаемости ресторана и как следствие частоты использования системы.

Постановление N 0201-2021-0091 от 29.04.2021 отменено решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.02.2022 по делу N 12-131/2022. Из содержания решения усматривается, что установление вины К.М. Галлиевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным, поскольку собранные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть доводы заявителя.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Страховая компания пытается вменить исключительную вину руководителю общества, определив ее вину в нарушении условий противопожарной безопасности, которая не доказана, исключив при этом еще и множественность факторов, возможно приведших к наступлению спорного события. Суд первой инстанции верно отметил, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, позволяющие сделать такой вывод в категоричной форме и только в плоскости нарушения условий противопожарной безопасности ООО "Фазелис". Определена лишь наиболее вероятная причина пожара.

Заключение эксперта N 41/22/01855, представленное самим же ответчиком в поддержку совей позиции по делу, также делает вывод о наличии нескольких причин возникновения спорного события (стр. 18 абз. 4), в том числе и не находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями страхователя.

Учитывая, что участниками процесса не оспаривается очаг пожара, наиболее вероятная техническая причина пожара, суд первой инстанции верно не нашел оснований для проведения по делу технической экспертизы. Разрешение вопроса о выплате в рассматриваемом случае является правовым, с учетом возражений ответчика и представленными в дело доказательствами, и не требует специальных знаний.

Выводы экспертов ФУБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ N 347-3-1 от 12.04.2021 ни кем не оспорены, экспертами при дачи заключения дана подписка о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Правовых оснований непринятия выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции указал, что на проведении товароведческой экспертизы ответчик не настаивал и не ходатайствовал о таковой, необходимость ее проведения суд также не усмотрел, поскольку при заявленной сумме ущерба (19 258 065,94 руб.), страховщик не доказал, что он меньше лимита ответственности страховщика (меньше 5 000 000 руб.).

Размер ущерба подтвержден и надлежащими доказательствами не оспорен.

Доводы в части оставления мангала без присмотра и отсутствие разрешения собственника помещения и органов, осуществляющих пожарный надзор на использование мангала в здании торгового центра, также не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правилам страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Указание в подпункте "в" п. 3.5 Договора страхования ответственности на то, что не является страховым случаем событие, если причинение вреда при осуществлении застрахованной деятельности произошло вследствие нарушения условий противопожарной безопасности не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось именно причинение ущерба в частности, вследствие пожара, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось именно повреждение имущества.

В силу условий договора страхования, к событиям, при наступлении которых страховщик предоставляет страхователю страховую защиту, относится пожар. Пожар является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Происшедшее событие (пожар), в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, является страховым случаем независимо от причин возникновения данного события и у страховщика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Правовые основания, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, Правилами страхования, на условиях которого заключен между сторонами спора договор страхования, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя и выгодоприобретателя по сравнению с установленным законом.

По смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ действия самого страхователя, в том числе, связанные с нарушением им условий договора, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ущерб, повреждение) страховым случаем.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхования события -страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В части нарушения ООО "Фазелис" условий противопожарной безопасности вывод страховой компании о наличии в действиях руководителя ООО "Фазелис" нарушений пожарной безопасности является необоснованным.

Законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2 ФЗ N 69 от 21.12.1994).

Действующим законодательством предусмотрены требования пожарной безопасности, т.е. специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Такие требования регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации или иное должностное лицо, уполномоченное руководителем организации, определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Очистка вентиляционных систем взрывопожароопасных и пожароопасных помещений осуществляется взрывопожаробезопасными способами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по отказу в возбуждении уголовного дела было установлено, что обязанность по организации работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений директором ООО "Фазелис" была исполнена путем заключения договора с ИП Белабаевым К.А. на техническое обслуживание таких систем.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением N 15 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2021 года по факту данного пожара.

Ответчиком ошибочно дана оценка действиям руководителя именно в части выполнения требований пожарной безопасности, а именно руководитель "определяет порядок и сроки проведения работ" по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты".

Такие требования страхователь выполнил надлежащим образом - определил порядок и сроки таких работ - ежемесячно проводя такие очистки, а возгорание произошло в результате некачественно выполненных работ.

Таким образом, в действиях страхователя ООО "Фазелис" отсутствуют какие-либо нарушения условий противопожарной безопасности, что также свидетельствует о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Страховщик искажает смысл приведенных положений, поскольку применительно к рассматриваемому случаю в заключении определены вероятные источник и причины пожара. Вопрос об определении характера причиненного вреда не ставится в контексте спорного страхового случая. При обратном подходе теряется смысл страхования ответственности как такового.

Постановление N 0201-2021-0091 от 29.04.2021 об административном правонарушении отменено решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.02.2022 по делу N 12-131/2022. Из содержания решения усматривается, что установление вины К.М. Галлиевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным, поскольку собранные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть доводы заявителя.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Страховая компания пытается вменить исключительную вину руководителю общества, определив ее вину в нарушении условий противопожарной безопасности, которая не доказана, исключив при этом еще и множественность факторов, возможно приведших к наступлению спорного события.

Заключение эксперта N 41/22/01855, представленное Ответчиком в поддержку своей позиции по делу, также делает вывод о наличии нескольких причин возникновения спорного события, в том числе и не находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями страхователя.

Кроме того в отличие от Истца и 3 лица, Ответчик участником событий не был, от осмотра в день пожара уклонился, привлеченный специалист не присутствовал на месте пожара, поэтому никакими достоверными данными об обстоятельствах пожара и соответственно его причинах обладать не может. Заключение от 23.01.2022 составлено произвольно без вызова сторон и без осмотра, что лишает его допустимого доказательственного значения.

Учитывая, что участниками процесса не оспаривается очаг пожара, наиболее вероятная техническая причина пожара, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для проведения по делу технической экспертизы. Разрешение вопроса о выплате в рассматриваемом случае является правовым, с учетом возражений ответчика и представленными в дело доказательствами, и не требует специальных знаний.

Выводы экспертов ФУБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ N 347-3-1 от 12.04.2021 ни кем не оспорены, экспертами при дачи заключения дана подписка о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность, вследствие наступления пожара, застрахована ООО "Фазелис" в ООО "СК "Согласие" по Договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда N 2009601-0508183/20 ГОПВНП от 15.06.2020.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1. ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Однако умысел на поджог материалами дела не доказан и объективно отсутствует. Ввиду отсутствия умысла ООО "Фазелис", его руководителя и работников в причинении вреда, а также отсутствия умысла в возгорании и повреждении имущества банка, Страховщик не вправе отказывать в выплате страхового возмещения.

Ссылка на правовое основание отказа в выплате страхового возмещения, ввиду нарушения противопожарных правил является недоказанным. Нет доказательства, позволяющего достоверно установить, что работниками ООО "Фазелис" были нарушены противопожарные нормы. Представленное ООО "СК "Согласие" заключение ООО "Русаджастер" не является документом, устанавливающим вину работников ООО "Фазелис".

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 года по делу N А65-30709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.