Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года

по делу N А40-68447/24, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "С энд М Менеджмент"

(ОГРН: 1057749466719, 115054, город Москва, ул. Щипок, д. 9/26 стр. 1)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, ООО "Глобэкс Грейн"

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании:

от истцов: Дудкина А.А. (доверенности Правительства Москвы от 31.03.2025 и Департамента городского имущества города Москвы от 25.11.2024)

от ответчика: Ляшева Л.Н. (доверенность от 13.05.2024)

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "С энд М Менеджмент" (далее - ООО "С энд М Менеджмент", ответчик) о признании надстройки (чердак, пом. Ш, ком. 1-70, пом. А, Б) площадью 1082,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006014:3552 в здании по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1 самовольной постройкой; обязании ООО "С энд М Менеджмент" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:01:0006014:1054 по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. I путем сноса надстройки (чердак, пом. III, ком. 1-70, пом. А, Б) площадью 1082,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006014:3552, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "С энд М Менеджмент" расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "С энд М Менеджмент" на надстройку (чердак, пом. III, ком. 1-70, пом. А, Б) площадью 1082,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006014:3552 в здании по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1; об обязании ООО "С энд М Менеджмент" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Щипок, земельный участок 5 от надстройки (чердак, пом. III, ком. 1-70, пом. А, Б) площадью 1082,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006014:3552, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО "С энд М Менеджмент" расходов; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО "С энд М Менеджмент" в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена надстройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, ООО "Глобэкс Грейн".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 22.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2025 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекция по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Щипок, земельный участок 5 общей площадью 3790 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006014:16, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.01.2024 N 9010224 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 3131,3 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0006014:1054 по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1. Помещение с кадастровым номером 77:01:0006014:3552 принадлежит на праве собственности ООО "С энд М Менеджмент" (запись в ЕГРН от 20.04.2012 N 77-77-11/083/2012-725).

Земельный участок предоставлен ООО "С энд М Менеджмент" на основании договора аренды от 16.05.1996 N М-01-005368 по 16.05.2021 (доля в праве 3307/3790 кв. м) для эксплуатации зданий с целью производства народных художественных промыслов (договор - действует).

Согласно данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 10.03.2000 высота здания составляет 7,4 м; 02.05.2007 высота здания составляет 11,05 м.

Обследованием установлено, в здании были проведены работы по реконструкции, в результате которых была возведена надстройка (чердак, пом. III, ком. 1-70, пом. А, Б) общей площадью 1082Д кв. м.

Указанный объект учтен как помещение с кадастровым номером 77:01:0006014:3552.

В обоснование иска истцы указали на то, что земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не выдавались.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ РФЦСЭ, а именно, экспертам: Андрею Викторовичу Макееву, Илье Павловичу Полеву, Михаилу Владимировичу Татаринову, Михайлову Вячеславу Олеговичу, Любименко Дмитрию Петровичу, Губареву Владимиру Александровичу, Кузнецову Антону Викторовичу, Картузову Сергею Николаевичу, Румянцеву Сергею Александровичу, Воронцову Александру Михайловичу, принимая во внимание их профессиональную квалификацию, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция и т.д.) произошло увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1 с 2107 кв. м до 3131,3 кв. м?

2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1?

3. Какие помещения и какой площади возникли в результате произведенных работ (новое строительство, реконструкция) в здании по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1?

4. К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, чердак и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно отнести возведенные помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1?

5. Соответствует ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? Если не соответствует, являются ли нарушения устранимыми?

6. Создает ли здание с по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1, угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 30.07.1991, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

8. Какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения в первоначальное состояние?

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т. 4 л.д. 3-61) при ответе на поставленные вопросы эксперт В.А. Губарев пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос N 1:

Увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1 с 2107 кв. м до 3131,3 кв. м произошло в результате реконструкции. При ответе на вопрос N 2:

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, ул. Щипок д. 9/26, стр. 1:

- увеличились площадь;

- увеличилась этажность;

- увеличился строительный объем;

- уменьшилась площадь застройки.

Установить наличие изменений высотных отметок кровли здания не представляется возможным ввиду отсутствия высоты существовавшего чердака в технической документации БТИ.

При ответе на вопрос N 3:

В результате реконструкции в здании по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1 возникло помещение - мансарды, помещение III, площадью 1082,1 кв. м. При ответе на вопрос N 4:

Согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик, возведенные помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1 относятся к мансардному этажу.

При ответе на вопрос N 5:

Здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены.

При ответе на вопрос N 6:

Здание по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос N 7:

Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/2 6 стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 30.07.1991, технически возможно.

При ответе на вопрос N 8:

Для приведения здания, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щипок, 9/26, стр. 1 в первоначальное состояние необходимо выполнить следующие мероприятия:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ;

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка внутренней отделки;

- разборка надстройки;

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

- восстановление существовавшей кровли здания;

- восстановление существовавшей пристройки здания;

- восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней и наружной отделки здания и благоустройство.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

В судебное заседание 08.04.2025 эксперт явку не обеспечил, представил письменные ответы по вопросам истца:

Вопрос N 1: "Проводилось ли шурфление фундамента? На основе каких данных сделан вывод о механической безопасности объекта, ввиду возрастания нагрузки на несущие конструкции?"

Ответ: Вскрытие фундаментов не требуется в соответствии с пунктом 7.5 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (отсутствуют трещины в стенах и несущих конструкциях здания, отсутствуют трещины и провалы грунта в отмостке здания) и соответственно не проводились.

Вопрос N 2: "Исследовался вопрос о соблюдении противопожарных разрывов? Каким образом соблюдены противопожарные нормы в части соблюдения противопожарных разрывов с учетом того, что спорное здание расположено вплотную к деревянному музею С.А. Есенина?"

Вопрос N 7: "Соблюдены ли требования к противопожарному расстоянию между спорным зданием и другими объектами? Проводились ли замеры расстояния от спорного объекта до соседних зданий? В какой части экспертного заключения это отражено?"

Ответ на вопросы N 2 и N 7: Противопожарные расстояния от исследуемого объекта до деревянного музея С.А. Есенина выполнены в соответствии с п. 4.11 - 4.12 СП 4.13130 (строение пристроено к глухой кирпичной стене). Также отмечается, что исследуемый объект и деревянный музее С.А. Есенина выполнены в исторической застройке и устройство надстройки не изменили расстояния между ними. Противопожарные расстояния между объектом и другими зданиями и сооружениями предусматриваются в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013, что сказано на стр. 22 Заключения. Подъезд пожарных автомобилей к исследуемому объекту также соответствует требованиям СП 4.13130, что сказано на стр. 99 Заключения.

Вопрос N 3: "Какие именно признаки физического износа конструкций установлены экспертным осмотром? Укажите процент износа конструкций здания."

Вопрос N 4: "Проводились ли расчеты снеговой, ветровой, эксплуатационной нагрузок при составлении экспертного заключения? Способны ли первоначальные конструкции здания воспринимать повышенную эксплуатационную нагрузку? Существует ли угроза лавинообразного схода снега?"

Ответ на вопросы N 3-4: Вопрос о проценте износа конструкций здания не ставился судом на разрешение эксперта. Все конструкции находятся в работоспособном состоянии, что сказано на стр. 88-93 Заключения эксперта.

На странице 93 Заключения сказано: "техническим осмотром, установлен факт отсутствия каких-либо дефектов, от восприятия конструктивными элементами здания снеговых и ветровых нагрузок, постоянных, кратковременных и временных нагрузок, а также сочетания указанных нагрузок [4], которые непременно возникли бы при недостаточной несущей способности элементов, в процессе длительной эксплуатации исследуемого объекта".

На странице 102 Заключения сказано: "По результатам проведенного осмотра установлены незначительные признаки физического износа конструкций, таким образом, строительные конструкции обладают необходимой долговечностью и надежностью с учетом возможных опасных воздействий. Выбранная конструктивная схема, наличие соединений в соединениях несущих конструкций и расположение связей жесткости, обеспечивают необходимую устойчивость к прогрессирующему обрушению при локальном разрушении одной или нескольких несущих конструкций в соответствии с требованиями нормативных документов.

С учетом длительной эксплуатации объекта и отсутствия каких-либо признаков наличия аварийный и предаварийных конструкций, отмечается, что несущие конструкции должным образом воспринимают действие нагрузок от собственного веса и конструкций, которые на них опираются, снеговых и ветровых нагрузок, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо дефектов в сопряжениях колонн и фундаментов, и несущих плит пола".

Таким образом, несущая способность объекта, с учетом возведенной надстройки - обеспечена.

На кровле установлены снегозадерживающие устройства, которые обеспечивают достаточные меры безопасности от внезапного сползания снежно-ледовых масс с крыш.

Вопрос N 5: "Какие исследования были проведены для установления соответствия требованиям к обеспечению защиты от шума, к обеспечению защиты от влаги, к обеспечению защиты от вибрации, к микроклимату помещения, к обеспечению энергетической эффективности зданий и сооружений, к обеспечению охраны окружающей среды? В какой части заключения это отражено? Использован ли для этого какой-либо инструмент, если да, то представлено ли свидетельство о поверке?"

Ответ: Исследования параметров микроклимата отражено на стр. 96, 108 Заключения. Защита от влаги отражена на стр. 93,101 Заключения. Вблизи от исследуемого здания и внутри здания, отсутствуют какие-либо вибрации, в том числе технологические вибрации в рабочих зонах зданий и сооружений что сказано на стр. 109. Обеспечение охраны окружающей среды отражены на стр. 103, 107, 109 Заключения. Использование каких-либо приборов не требуется в соответствии с п. 7.5 СП 13-102-2003.

Вопрос N 6: "Исследован ли вопрос о количестве огнетушителей, датчиков задымления, соответствия системы пожаротушения и экстренного оповещения существующим нормам и их работоспособности, наличия обработки конструкций противопожарным составом и наличия противопожарных преград? В какой части заключения это отражено?"

Ответ: Исследования по требованиям системы пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией приведены на стр. 100 Заключения.

"Все помещения в соответствии с требованиями НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (см. источник [9]) и требованиями СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (см. источник [38]) оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (А УПС), а также оповещением о пожаре и системой управления эвакуации при пожаре."

На странице 104 сказано: "Осмотром установлено, что на объекте ведется надлежащая эксплуатация, на каждом этаже имеются планы эвакуацией из помещений, в комнатах размещены первичные средства пожаротушения, места размещения огнетушителей отражены на планах эвакуации. В помещениях объекта размещены необходимые предупреждающие знаки, ведется регулярный текущий ремонт, дефекты отсутствуют, все системы находятся в рабочем состоянии".

Также средства первичного пожаротушения, система пожарной сигнализации и система управления эвакуацией отражены на фотографиях.

Вопрос N 8: "Со скольки сторон возможен подъезд пожарной техники к зданиям? Какова ширина проездов для пожарной техники, а также соблюдены ли требования СП 4.13130.2013? Каким образом обеспечена возможность доставки средств пожаротушения в надстроенные помещения?"

Ответ: "На объекте предусмотрен подъезд пожарных автомобилей к частям здания с одной продольной стороны шириной не менее 3,5 метра с возможностью расположения пожарных машин на расстоянии 5-8 метров от внутреннего края подъезда до стены здания, выдерживающий нагрузку от пожарных автомашин не менее 16 тонн на ось.

Согласно статье 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.) объект относится к классу: Ф 4.3 - офисы.

По результатам экспертизы установлено, что противопожарная высота здания (высота от поверхности дороги до низа окон последнего этажа) менее 10 метров.

В соответствии с разделом 8 СП 4.13130.2013 для данного здания должен быть предусмотрен подъезд пожарных автомобилей с одной продольной стороны, что выполняется.

Ширина проезда для пожарной техники соответствует требованиям с п. 8.6 СП 4.13130.2013", что сказано на стр. 98-99 Заключения. Также здание оборудовано противопожарным водопроводом.

Вопрос N 9: "Обработаны ли конструкции здания антикоррозийным и противопожарным составами?"

Ответ: Металлические конструкции кровли обработаны антикоррозийными составами (см. фото N 41). Обработка металлических балок кровли не требует обработки противопожарными составами. Также иные конструкции (стены из штучных материалов, ж/б перекрытия) не обрабатываются огнезащитными и антикоррозийными составами.

Вопрос N 10: "Каким образом обеспечена электробезопасность на объекте экспертизы?"

Ответ: Исследования по электробезопасности объекта приведены на стр. 97 Заключения:

"Исследуемый объект в отношении мер безопасности относится к электротехническим установкам напряжением до 1кВ в сетях с глухозаземленной нейтралью.

Внутри здания предусмотрена система заземления TN-S с разделением шины РЕ и N. Нулевой защитный проводник (РЕ) и нулевой проводник (N) разделены на всем протяжении, начиная от вводно-распределительного устройства ВРУ.

В распределительных и в групповых сетях силовой и осветительной сети для заземления используется нулевой защитный проводник РЕ.

На исследуемом объекте электробезопасность обеспечиваются следующими мероприятиями:

- выбором электрооборудования, светильников, электроустановочных и электромонтажных изделий в исполнении, соответствующем условиям среды и категории помещений;

- установкой автоматических выключателей, обеспечивающих защиту электрических сетей от токов короткого замыкания и перегрузки;

установкой устройств защитного отключения (УЗО), предохраняющих людей от поражения электрическим током, а электроустановки - от токов утечки на землю и возгорания.

Защита людей от поражения электрическим током при повреждении изоляции осуществляется следующими защитными мерами электробезопасности:

- защитным заземлением.

Защита от прямого прикосновения осуществляется путем изоляции токоведущих частей изоляционными материалами, установки предохраняющих экранов и оболочек.".

Вопрос N 11: "Каким исследования были проведены по вопросу о соответствии градостроительным нормам? Как в отсутствие необходимых для проведения согласований был сделан вывод о том, что спорный объект соответствует градостроительным нормам?"

Ответ: Исследования по градостроительным нормам и правилам приведены на стр. 93-95 Заключения эксперта.

"В процессе исследований по поставленным вопросам, по объективным причинам, строительные и градостроительные нормативы, сопоставление которых возможно только по ходу возведения объекта (например, связанные с правилами техники безопасности, нормированными мероприятия по организации строительства, проверкой скрытых работ, входной и операционный контроль качества, и т.п.) не рассматривались, поскольку их соблюдение возможно проверить только в процессе строительства.

В соответствии с "Градостроительным кодексом Российской Федерации" для осуществления строительства (реконструкции) объекта требуются получение разрешения на строительство (реконструкцию) (статья 51 Федерального закона N 190-ФЗ).

Таким образом, возведение объекта в отсутствие разрешения на строительство, несет за собой правовые последствия.

Поэтому, при исследовании вопроса о соответствии или несоответствии строительного объекта градостроительным нормам и правилам, экспертом как лицом, обладающим специальными познаниями в области науки, техники и ремесла, исследуются только технические аспекты данного вопроса, в зависимости от функционального назначения исследуемого объекта.

Отсутствие данного разрешения является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа, не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство, не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Поэтому данный фактор далее не рассматривается.".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14 мая 2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Определением ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу N А40-64418/13 установлено, что префектурой в рамках требований, предъявленных со ссылкой на статью 222 ГК РФ, пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судами особо отмечено, что земельный участок под указанным зданием выбыл из владения собственника, в связи с чем, оснований для применения в настоящем случае положений статьи 208 ГК РФ суды не установили, кроме того, постройка жизни и здоровью граждан не угрожает.

В определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 прямо указано, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались статьями 196, 200, 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, учитывая правовую позицию, сформулированную Президиумом ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", строительные конструкции спорного объекта соответствуют строительным нормам и правилам, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истец обратился с настоящими требованиями по истечении трех лет с того момента как узнал (должен был узнать) о нарушении своего права (не позднее 30.06.2010).

Определением Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 установлено следующее, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности, в связи с чем на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12, о толковании статьи 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, и принимая во внимание регистрацию в ЕГРП 29.12.2007 собственности общества "Ю-Пи-Си" на объект площадью 18 687 кв. м с представлением последним данных технического паспорта от 01.11.2007, Судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40-17616/2016 установлено следующее, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался ст. 222 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения г. Москвы, при этом истцами пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 305-ЭС19-18665 от 25.12.2019 по делу N А40-116882/2017 прямо указывает, что органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

С учетом вышесказанного, можно утверждать, что истцы не владеют земельным участком, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что права собственности ответчика, на спорный объект, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1, общей площадью 3131,3 м кв. приобретено ООО "С энд М Менеджмент" по договору купли продажи от 16 января 2007 года с ООО "НЬЮ ЛОДЖ Р" (ЕГРН от 15 марта 2007 года N 77-77-11/003/2007-973)

Спорное помещение образовано при разделе объекта - здания по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1, общей площадью 3131,3 м кв. на три помещения:

- помещение 1 этаж, комн. А,Б; помещение I, комн. 1-84, общей площадью 10082,2 м кв. (ЕГРН от 20 апреля 2012 года N 77-77-11/083/2012-731)

- помещение 2 этаж, комн.А, Б; помещение I, комн. 1-63,63а, 63б, 63в, 63г, 64-67 общей площадью 1041 м кв. (ЕГРН от 20 апреля 2012 года N 77-77-11/083/2012-729)

- чердак, пом. III, ком. 1-70, пом. А, Б) площадью 1082,1 кв. м (ЕГРН от 20 апреля 2012 года N 77-77-11/083/2012-725)

Ранее, истцами, Правительством Москвы в отношении земельного участка с расположенным спорным объектом в том числе изданы правовые акты:

- 9 апреля 1996 года N 560-р МКЗ издано Распоряжение по вопросам экономико-правового регулирования землепользования Префекта Центрального округа "об установлении права пользования земельными участками Акционерному обществу закрытого типа "Художественная игрушка" во вл. 5/7, стр. 2,3; во вл. 9/26, стр. 1,3,4 и во вл. 11/28, стр. 1,5 ул. Щипок (Центральный административный округ)"

- 10 октября 1997 года N 858-р МКЗ издано Распоряжение по вопросам экономико-правового регулирования землепользования Префекта Центрального округа "об установлении права пользования земельными участком Закрытому акционерному обществу "НЮСЯ" во вл 5/7, стр. 3 ул. Щипок и частичном изменении распоряжений префекта ЦАО от 09.04.1996 года N 560-р МКЗ и от 03.02.1997 года N 121-р МКЗ"

На основании Распоряжений, истцами оформлен договор аренды земельного участка от 16.05.1996 года N М-01-005368 - предмет договора земельный участок площадью 2572 кв. м во вл. 9/26 стр. 1,3,4 для эксплуатации существующих производственных зданий.

Дополнительным соглашением от 25 апреля 1997 года к договору аренды от 16.05.1996 года N М-01-005368 внесены изменения предмета договора - земельный участок площадью 2581 м кв. во вл. 9/26 стр. 1,3,4 и во вл. 11/28, стр. 5 по ул. Щипок для эксплуатации существующих производственных зданий.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 1997 года к договору аренды от 16.05.1996 года N М-01-005368 внесены изменения предмета договора - земельный участок площадью 2840 м кв. во вл. 5/7 стр. 2, во вл. 9/26 стр. 1,3,4 и во вл. 11/28, стр. 5 по ул. Щипок для эксплуатации существующих производственных зданий.

Дополнительным соглашением от 23 июня 1999 года к договору аренды от 16.05.1996 года N М-01-005368 внесены изменения предмета договора - земельный участок площадью 3790 м кв. во вл. 5/7 стр. 2, во вл. 9/26 стр. 1,3,4 и во вл. 11/28, стр. 5 по ул. Щипок предоставляемый в аренду для завершения реконструкции территории предприятия в 2000 году и его дальнейшей эксплуатации с целью производства товаров народных художественных промыслов.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-185494/16 по иску Департамента городского имущества к ООО "С ЭНД М МЕНЕДЖМЕНТ" Третьи лица ООО "НЮСЯ", ЗАО "Художественная игрушка" о взыскании неосновательного обогащения, полученного от использования земельного участка по адресу: ул. Щипок вл. 5/7.

В решении суда от 16.06.2017 дело N А40-185494/16 года установлено, что "Управлением Росреестра по Москве была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ООО "С энд М Менеджмент", ИНН 7705705740, далее - ответчик, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Щипок ул., вл. 5/7, стр. 1.

В результате проверки 21.04.2014, акт N 911, было установлено, что ответчик занимает земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006014:24, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 3 и часть земельного участка кадастрового квартала N 77:01:0006014, общей площадью 1349,5 кв. м, под размещение здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Щипок, д. 5/7, стр. 2, 3, находящееся в собственности ответчика.

В результате проверки 09.06.2015, акт N 1835, Управлением Росреестра по Москве было установлено, что ответчик продолжает использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:24, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 3 и часть земельного участка кадастрового квартала N 77:01:0006014, общей площадью 1349,5 кв. м, под размещение здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Щипок, д. 5/7, стр. 2, 3.

Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 24.11.2014 N 2144 ответчиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В. 05.08.5015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5-550/2015 о признании ответчика виновным в совершении правонарушении, а именно в использовании земельного участка общей площадью 1349,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 5/7, стр. 2, 3 без правоустанавливающих документов на земельный участок."

Также, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-222394/19 по иску Департамента городского имущества к ООО "С ЭНД М МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.1996 N М-01-005368.

Таким образом, истцам должно было быть известно о нарушении земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006014:16 площадью 3790 кв. м, с размещенным на нем спорным объектом, поскольку органами исполнительной власти, не однократно проводились проверки на предмет соблюдения земельного законодательства.

В 2014 году Госинспекцией по недвижимости города Москвы проводилась проверка не посредственно спорного объекта, здания с кадастровым номером 77:01:0006014:1054 по адресу: ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1, общей площадью 3131,3 м кв. о чем составлен Акт от 21 октября 2014 года N 90074445.

Актом зафиксировано все технические характеристики спорного объекта, фотофиксация здания, а также цель использования помещений.

В 2020 году Ответчик обращался в Московский городской суд с исками "об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости" (ООО "С ЭНД М Менеджмент" 3а-1208/2020 (3а-5685/2019), дата поступления 26.09.2019) в отношении помещения с кадастровым номером кадастровым номером 77:01:0006014:3552, общей площадью 1082,1. Административный ответчик по делу: Департамент городского имущества города Москва, то есть, истец по данному делу.

Таким образом, истцами при рассмотрении данных судебных дел в 2016, 2019 годах, а также обследования спорного объекта в 2014 году (акт Госинспекции по недвижимости от 21 октября 2014 года) достоверно известно обо всех технических характеристиках спорного объекта.

Истцы обратились в суд 29.03.2024.

Права ООО "С ЭНД М Менеджмент", на спорное здание были зарегистрированы в ЕГРН в 2007 году ЕГРН от 15 марта 2007 года N 77-77-11/003/2007-973, договор аренды земли на указанный объект был заключен в 1996 году.

Таким образом, истцы более 17 лет не оспаривали зарегистрированное в ЕГРН право на спорное здание.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка действует по настоящее время, не расторгнут, и, таким образом, земельный участок, на котором возведено спорное строение, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 29.03.2024, во владении собственника (субъекта РФ - города Москвы) не находился.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы N"5963/19-3-24 от 04.12.24 года, которая была проведена по результатам исследования объекта по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" от 12 декабря 2023 года в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с заключением эксперта, вопрос 6. - возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду изложенного, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года по делу N А40-68447/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.