Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Дудариковой О.В.,

судей

Захарова А.В.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: Язева В.В., представитель по доверенности от 30.09.2024, предъявлено служебное удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью "Дон-Полимер": Сотникова Е.С., представитель по доверенности от 14.06.2022, предъявлено удостоверение адвоката.

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Керамин-Черноземье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу у Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2025 по делу N А14-6033/2022 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Полимер", г. Воронеж, ОГРН 1033600017494, ИНН 3662046972, об обязании осуществить снос объекта недвижимости, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Полимер", г. Воронеж, ОГРН 1033600017494, ИНН 3662046972, к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, об исправлении содержащейся в ЕГРН реестровой ошибки, третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, ООО "Керамин-Черноземье" ОГРН 1063667232738 г. Воронеж ул. Ленина д. 56 офис 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, об обязании осуществить снос объекта недвижимости,

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Полимер" (далее - ООО "Дон-Полимер", ответчик), в котором просит:

- устранить препятствия в распоряжении ДИЗО земельным участком, площадью 6396 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, 3/3, с кадастровым номером 36:34:0502026:5818, привести данный земельный участок в пригодное для использование состояние, обязав ООО "Дон-Полимер" самостоятельно и за свой счет осуществить снос объекта недвижимости - часть нежилого строения, площадью 18 кв. м, имеющего следующие координаты: от точки 1 (X 514 168, 90; Y1 291 856, 95) до точки 2 (X 514 165, 63; Y 1 291 864, 99); от точки 2 (X 514 165, 63; Y 1 291 864, 99) до точки 3 (x 514 162, 87; Y 1 291 860, 76); от точки 3 (x 514 162, 87; Y 1 291 860, 76) до точки 1 (x 514 168, 90; Y 1 291 856, 95), в 3-месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 12.12.2022 принято встречное исковое заявление ООО "Дон-Полимер" к ДИЗО об исправлении содержащейся в ЕГРН реестровой ошибки.

Определением суда от 12.04.2023 по делу N А14-6033/2022 назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 04.06.2024 производство по делу возобновлено.

В порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит:

устранить содержащуюся в ЕГРН реестровую ошибку в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3, адрес: г. Воронеж, ул. Латненская, 3а;

внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о границах земельного участка площадью 5 203 кв. м с кадастровым номером 36:34:0502026:3, адрес: г. Воронеж, ул. Латненская, 3а в соответствии с данными межевого плана:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, ООО "Керамин-Черноземье", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Устранена содержащаяся в ЕГРН реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3, адрес: г. Воронеж, ул. Латненская, 3а.

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о границах земельного участка площадью 5 203 кв. м с кадастровым номером 36:34:0502026:3, адрес: г. Воронеж, ул. Латненская, 3а в соответствии с данными межевого плана от 11.11.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований по сносу спорного объекта, являющегося самовольной постройкой и возведенного после постановки земельного участка ООО "Дон-Полимер" на кадастровый учет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Дон-Полимер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что объекты недвижимого имущества существовали до формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика, данные здания должны были учитываться при подготовке межевого плана.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дон-Полимер" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом совместно с областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области "Управление природных ресурсов" осуществлено выездное обследование земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, 3/3, площадью 6396 кв. м с кадастровым номером 36:34:0502026:5818. Приказом Департамента от 12.05.2021 утверждена схема расположения земельного участка площадью 6396 кв. м 18.06.2021 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Границы были установлены с учетом границ смежного земельного участка 36:34:0502026:3.

По результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502026:5818 расположена часть (площадь 18 кв. м) нежилого строения площадью 2676,8 кв. м, инв. N 5350, с кадастровым номером 36:34:0502026:2694, расположенного на земельном участке площадью 5085 кв. м с кадастровым номером 36:34:0502026:3, по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, 3а.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0502026:2694 поставлен на кадастровый учет 18.12.2013, площадь 2676,8 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502026:3, поставлен на кадастровой учет 28.01.2002 площадь 5085 кв. м, границы установлены на основании межевого плана от 11.07.2014, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Полимер".

Таким образом, истец установил, что часть нежилого строения площадью 18 кв. м, имеющая следующие координаты от точки 1 (X 514 168,90; Y 1 291 856,95) до точки 2 (X 514 165,63; Y 1 291 864,99); от точки 2 (X 514 165,63; Y 1 291 864,99) до точки 3 (X 514 162,87; Y 1 291 860,76); от точки 3 (X 514 162,87; Y 1 291 860,76) до точки 1 (X 514 168,90; Y 1 291 856,95), находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Воронежской области с кадастровым номером 36:34:0502026:5818 по ул. Латненская 3/3 г. Воронежа.

Согласно ответа, представленного БТИ Советского района г. Воронежа - филиал акционерного общества "Воронежоблтехинвентаризация", полученному по запросу департамента, здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, 3а, имело параметры согласно представленной копии инвентарного дела N 5350.

Вместе с тем, согласно представленным областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области "Управление природных ресурсов" материалам проверки, здание в настоящий момент имеет отличные, от содержащихся в инвентарном деле, параметры в спорной площади.

Поскольку основания для занятия земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, 3/3, отсутствуют, то нарушается право истца, как уполномоченного органа, обладающего соответствующими полномочиями.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Дон-Полимер" об устранении препятствия в распоряжении ДИЗО земельным участком, площадью 6396 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, 3/3, с кадастровым номером 36:34:0502026:5818, привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние, обязав ООО "Дон-Полимер" самостоятельно и за свой счет осуществить снос объекта недвижимости - часть нежилого строения.

В свою очередь, полагая наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:5818 площадью 6396 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, д. 3/3, ответчик обратился со встречным иском об устранении реестровой ошибки и внесении уточненных данных в план объекта.

Как установлено, ООО "Дон-Полимер" принадлежит на праве собственности земельный участок 36:34:0502026:3 площадью 5085 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. Латненская, 3а, категория - земли - заселенных пунктов, разрешенное использование - фактически занимаемый производственными помещениями, и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502026:2408 площадью 7 277 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, 3и.

На земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502026:3 расположено принадлежащее ООО "Дон-Полимер" здание инвент. номер 5350.

При реконструкции здания с инвентарным номером 5350 было допущен заступ части здания площадью 18 кв. м за границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка на неразграниченный земельный участок, который на момент реконструкции здания, не имел собственника и не был поставлен на кадастровый учет. Реконструкция здания была проведена в 2019-2020, закончена в июле 2020.

В связи с необходимостью принять меры по легализации строения и с целью расширения производственной базы ООО "Дон-Полимер" обратилось с заявлением 17.02.2020 в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о формировании для проведения аукциона в порядке, предусмотренном ст. 39.11 ЗК РФ, земельного участка площадью 6396 кв. м, примыкающего к земельному участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3.

Ответом от 12.03.2020 N 52-17-3307з ДИЗО ВО сообщило о том, что решение о возможности формирования и выставления на торги земельного участка будет принято по результатам заседания комиссии по соблюдению градостроительных норм и правил при предоставлении земельных участков для строительства.

В принятом решении от 01.02.2021 N 57-17-1173з ДИЗО ВО об отказе в формировании земельного участка Департамент пришел к следующим выводам:

1) К испрашиваемому земельному участку отсутствует самостоятельный проезд.

2) Участок расположен в границах санитарно-защитной зоны Юго-Западного кладбища, где не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием данного объекта.

3) Участок ограничен в использовании в отношении охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения (водовод, канализация, электрокабель).

Несмотря на указанные основания для отказа в формировании земельного участка 12.01.2021 кадастровым инженером Поляковым А.И. был подготовлен межевой план в отношении земельного участка площадью 6396 кв. м, примыкающего к земельному участку кадастровым номером 36:34:0502026:3.

Спорный участок поставлен на кадастровый учет только 18.06.2021. Пристройка площадью 51 кв. м к зданию на момент постановки участка на кадастровый учет уже существовала.

Ответчик полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях, допущенных Департаментом при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:5818, в результате чего была допущена кадастровая ошибка при определении координат границ данного земельного участка.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Поляковым А.И. 02.02.2022 было выявлено нахождение части нежилого здания, принадлежащего ООО "Дон-Полимер" на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502026:5818, при проведении кадастровым работ кадастровым инженером Кораблиным В.В. выявлено наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:5818 и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3 не были учтены границы участка, имеющиеся на местности более 15 лет, а также границы существующего проезда, необходимость обслуживания существующего здания.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

На основании п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 19.11.2013 N 6557/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

При наличии требований истца об устранении нарушения его прав на земельный участок, ответчиком предъявлен встречный иск об устранении реестровой ошибки при постановке объекта на кадастровый учет.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13, от 03.12.2013 N 8410/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой разрешение спора о границах земельного участка в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков является альтернативным способом судебной защиты по отношению к требованию об исправлении кадастровой ошибки.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно этому Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости).

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Поскольку между сторонами спора имелись разногласия относительно расположения и постановки земельного участка на кадастровый учет, Определением суда от 12.04.2023 назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2024 фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3 не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Имеется пересечение (наложение) границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.07.2023, на земельный участок по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Латненская, 3а, кадастровый номер 36:34:0502026:3, на фактические контуры нежилого здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Латненская, 3а, согласно координатам указанным в ситуационном плане земельного участка от 29.01.2024, с юго-западной стороны (котельная) на 4,85 м, 0,51 м, (кн) на 0,51 м, 0,74 м, 0,9 м, с северо-западной и северо-восточной стороны (2кн) на 0,5 м, 0,75 м, 0,59 м, 6,24 м, 4,64 м, схема N 1 приложение.

Экспертом установлено, что имеется заступ элементов здания с кадастровым номером 36:34:0502026:2694, принадлежащего на праве собственности ООО "Дон-Полимер", согласно координатам, указанным в ситуационном плане земельного участка от 29.01.2024, за границы отведенного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3 согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.07.2023 на земельный участок по адресу: город Воронеж, улица Латненская, 3а, на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502026:5818 согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.04.2022 на земельный участок по адресу: город Воронеж, город Воронеж, улица Латненская, земельный участок 3/3, (л.д. 32-40), с юго-западной стороны (кн) на 0,51 м, 0,74 м, 0,9 м, см. схему N 1 приложение площадь наложения 18 кв. м.

Описание координат характерных точек контуров нежилого строения и координаты проезда указаны в ситуационном плане земельного участка от 29.01.2024.

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.04.2022 на земельный участок по адресу: Воронежская область, городской округ город Воронеж, город Воронеж, улица Латненская, земельный участок 3/3, кадастровый номер 36:34:0502026:5818 (л.д. 32-40) и при сопоставлении с фактическим расположением контуров нежилого строения расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Латненская, 3а, согласно координатам указанным в ситуационном плане земельного участка от 29.01.2024, установлено, что имеется пересечение (наложение) границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.04.2022 на земельный участок по адресу: Воронежская область, городской округ город Воронеж, город Воронеж, улица Латненская, земельный участок 3/3, кадастровый номер 36:34:0502026:5818 (л.д. 32-40) на фактические контуры нежилого строения расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Латненская, 3а, согласно координатам указанным в ситуационном плане земельного участка от 29.01.2024, с юго-западной стороны (котельная) на 4,85 м, 0,51 м, (кн) на 0,51 м, 0,74 м, 0,9 м, см. схему N 1 приложение.

Также при построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.04.2022 на земельный участок по адресу: Воронежская область, городской округ город Воронеж, город Воронеж, улица Латненская, земельный участок 3/3, кадастровый номер 36:34:0502026:5818 (л.д. 32-40), и сопоставлении с фактическим расположением проезда возле нежилого строения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Латненская, 3а, согласно координатам указанным в ситуационном плане земельного участка от 29.01.2024, установлено, что имеется пересечение (наложение) границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.04.2022 на земельный участок по адресу: Воронежская область, городской округ город Воронеж, город Воронеж, улица Латненская, земельный участок 3/3, кадастровый номер 36:34:0502026:5818 (л.д. 32-40), на фактическое расположением проезда возле нежилого строения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Латненская, 3а, согласно координатам указанным в ситуационном плане земельного участка от 29.01.2024, см. схему N 1 приложение.

Причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Оспорено данное экспертное заключение путем заявления ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, не было.

В Техническом паспорте по состоянию на 10.07.2014 на часть здания по адресу Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, ул. Латненская, 3а отсутствует план и информация о конструкциях исследуемого объекта.

В Техническом плане здания по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, 3 а, от 04.10.2022 указано, что назначение здания - нежилое, материал наружных стен - из прочих материалов, площадь объекта - 51,4 кв. м (в пределах внутренних поверхностей наружных стен).

Согласно представленному ответчиком межевому плану от 23.12.2024 указаны координаты и схемы уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3, соответствующие заключению судебной экспертизы.

При этом граница н1-1 смежная с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0502026:54 (собственность Общество с ограниченной ответственностью "Керамин-Черноземье"), сведения о котором содержатся в ЕГРН, граница 1-2, 2-3,3-4 смежная с земельным участком с кадастровым номером 56:34:0502026:2408 (собственность Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Полимер"), сведения о котором содержатся в ЕГРН; граница 4-н2, н2-н3, н3-н4 смежная с земельным участком, собственность на который не разграничена; граница н4-5 остается неизменной; граница 5-н5 смежная с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0502026:55, собственность Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Полимер", сведения о котором содержаться в ЕГРН; граница н5-н6, н6-н7, н7-н8, н8-н9, н9-н10, н10-н11, н11-н12, н12-н13, н13-н1 смежная с земельным участком с кадастровым номером 36:34:0502026:5818 (собственность Воронежская область).

При этом, как следует из технических паспортов по состоянию на 10.07.2014 и по состоянию на 04.10.2022, объект котельная, назначение - нежилое, материал наружных стен - из прочих материалов, площадь объекта - 51,4 кв. м, был построен, как пристроенное помещение, к нежилому строению площадью 2676,8 кв. м, инв. N 5350, с кадастровым номером 36:34:0502026:2694, без получения разрешения на строительство, как вспомогательная постройка, после формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка 36:34:0502026:3 с наложением в пределах 18 кв. м на смежный земельный участок, на момент постройки не сформированный и принадлежащий МИЗО.

До настоящего времени объект котельная, назначение - нежилое, площадь объекта - 51,4 кв. м, не легализован, право собственности на него не зарегистрировано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления N 44, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу пункта 30 постановления N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно сформулировал выводы об отсутствии оснований для сноса самовольной постройки, поскольку указанное не будет способствовать принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливому правовому регулированию.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истец не представил данных существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан при возведении данной постройки.

Судом установлено наличие пересечения контура объекта недвижимости площадью 2676,8 кв. м инв. N 5350, с кадастровым номером 36:34:0502026:2694, расположенного на земельном участке площадью 5085 кв. м с кадастровым номером 36:34:0502026:3, по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, 3а, находящегося за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3, на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502026:5818, с юго-западной стороны (кн) на 0,51 м, 0,74 м, 0,9 м, а также пересечения контура объекта недвижимости площадью 2676,8 кв. м, инв. N 5350, с кадастровым номером 36:34:0502026:2694 с не разграниченным земельным участком, относящимся к кадастровому кварталу 36:34:0502026, общая площадь пересечения, включая проезды, составляет 118 кв. м, спорная площадь по требованию о сносе - 18 кв. м.

При этом смещение фактической границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3, относительно ее документального местоположения (заступ) на территорию земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:5818, (с юго-западной стороны (кн) на 0,51 м, 0,74 м, 0,9 м), а также пересечения контура объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0502026:2694 с не разграниченным земельным участком, относящимся к кадастровому кварталу 36:34:0502026, повлекло изменение границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3 в пределах допустимой погрешности.

При этом, материалами дела подтверждается наличие реестровой ошибки, подлежащей устранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 и п. 32 ч. 1 ст. 26 "Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество" N 218-ФЗ при уточнении границ или исправлении реестровой ошибки законодатель предусматривает возможность изменения границ и увеличения площади земельного участка на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в правилах землепользования и застройки, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем 10% площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка не установлены согласно Решения Воронежской городской думы "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" N 466-V от 20.04.2022, размещенного на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет (http://www.voronezh-city.ru).

В соответствии с письмом Минэкономразвития от 14.10.2011 согласование границы 4-н2, н2-н3, н3-н4, не требуется. Согласование участков границы н1-1, 1-2, 2-3, 3-4, 5-н5 не требуется, так как в ЕГРН сведения об указанных участках границы содержатся, как уточненные.

Учитывая, что судебной экспертизой установлено, что возможно устранение реестровой ошибки при формировании земельного участка 36:34:0502026:3, требования ответчика были заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Уточнение описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502026:3 не нарушает права иных лиц, соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование, учитывает местонахождение объектов недвижимости, на нем расположенных, объект котельная, назначение - нежилое, площадь объекта - 51,4 кв. м, является объектом вспомогательного назначения, не требующим разрешения на строительство, и обслуживающим нежилое строение площадью 2676,8 кв. м с кадастровым номером 36:34:0502026:2694.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2025 по делу N А14-6033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.