28 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по делу N А82-12561/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис"

(ИНН 7720828665, ОГРН 5147746229010)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ФортСтрой"

(ИНН 7604115649, ОГРН 1077604025399)

о взыскании 2 274 408,97 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский монолит",

и

общество с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (далее - ООО "Этл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ФортСтрой" (далее - Компания) о взыскании 2 221 703 рублей 92 копеек убытков и 18 504 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 26.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский монолит" (далее - ООО "Верхневолжский монолит").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Этл-Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению ООО "Этл-Сервис", предъявленное требование о взыскании с Компании убытков в порядке регресса законно и обоснованно, поскольку по условиям договора Компания добровольно приняла на себя обязательства по поддержанию в исправном и рабочем состоянии всех систем автоматического отключения (переключения) с резервного на основное питание противопожарных систем и оборудования. Суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А82-6496/2022. Кроме того, кассатор не согласен с выводом судов о том, что ООО "Этл-Сервис" не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между работами ответчика и возникшим пожаром.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.07.2017 ООО "Верхневолжский монолит" (заказчик) и ООО "Этл-Сервис" (исполнитель) заключили договор по технической эксплуатации и техническому обслуживанию торгово-развлекательного центра "Альтаир" (далее - ТРЦ "Альтаир").

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги и работы по технической эксплуатации техническому обслуживанию ТРЦ "Альтаир", электромонтажные и ремонтные работы, работы по монтажу и замене оборудования в рамках ТО и ППР, в том числе, но не исключительно оборудования заказчика.

В целях оказания приведенных услуг ООО "Этл-Сервис" (заказчик) заключило договор с Компанией.

В ТРЦ "Альтаир" в помещении серверной ВРУ-2 28.03.2019 произошло возгорание, вследствие чего были выведены из строя автоматическая пожарная система (АПС), система дымоудаления и система оповещения и управления эвакуации людей (СОУЭ), а также часть системы видеонаблюдения объекта.

Согласно обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019, на момент прибытия дежурного караула ПСЧ-18 к месту пожара в помещении серверной ВРУ-2 происходило горение, пожар был ликвидирован 28.03.2019 в 11 часов 30 минут.

В ходе осмотра места пожара установлено, что объектом пожара являлось помещение серверной ВРУ-2, находящееся между корпусами "В" и "С" ТРЦ "Альтаир".

ООО "Верхневолжский монолит", ООО "Этл-Сервис" и Компания подписали акт выполненных работ от 09.07.2019, согласно которому все работы по устранению последствий пожара выполнены Компанией.

ООО "Верхневолжский монолит" и ООО "Этл-Сервис" заключили дополнительное соглашение от 08.04.2019 N 9/А к договору от 17.07.2017, в соответствии с которым ООО "Этл-Сервис" приняло на себя обязательство по возмещению ООО "Верхневолжский монолит" затрат на проведение восстановительных работ в ТРЦ "Альтаир" в сумме 2 221 703 рублей 92 копеек.

ООО "Этл-Сервис" исполнило обязательство в полном объеме.

Полагая, что причиной возгорания являлось ненадлежащее качество выполняемых Компанией работ в рамках договора, ООО "Этл-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что причиной возгорания послужил перепад напряжения, а также отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между работами ответчика и возникшим пожаром.

Дополнительно руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления N 25).

Согласно пункту 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 14 Постановления N 14 разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях установления причин пожара судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 06.06.2023 N 755-06/2023, очаг пожара располагался в объеме внутреннего пространства щитка. При установлении причины пожара следует ограничиться исследованием возможных источников зажигания, которые могли возникнуть и образоваться в очаге пожара. Единственно возможным следует признать электрический источник зажигания, образовавшийся в результате аварийного режима работы электросети в щитке в результате ее перегрузки.

Повторно оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что заключение судебной экспертизы от 06.06.2023 N 755-06/2023 не могло быть положено в основу судебного решения ввиду наличия в ответах эксперта противоречий по второму и пятому вопросам (по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что непосредственной причиной возгорания, являлась перегрузка (скачок напряжения). Так, эксперт признал, что источником зажигания явился аварийный режим работы электросети в щитке в результате ее перегрузки, но в исследовании по пятому вопросу указал, что при напряжении 12-24 В, образование перегрузки в электрическом счетчике невозможно).

В связи с установленными противоречиями суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебной экспертизы от 06.08.2024 N 1168-08/2024, работы проводились вне помещения, где произошло возгорание. Суть проводимых работ заключалась в корректировке программного обеспечения, а не в физическом вмешательстве в электросеть. Осмотр сотрудниками Компании Грибановым М. и Дроздовым А. помещения ВРУ-2 ТРЦ "Альтаир" был произведен после ликвидации пожара, при этом ими выявлен факт, что электрощит, в котором произошло возгорание, предназначался для размещения блоков питания. Предполагая, что блоки питания могли быть задействованы при скачке напряжения, имевшем место в предшествующий пожару день, можно сделать вывод о взаимосвязи скачка напряжения и возникновения аварийного режима, приведшего к возгоранию. Наиболее пожароопасными элементами блока питания являются аккумулятор и трансформатор. Установить, какая именно часть блока питания и вследствие каких именно повреждений могла явится источником тепловыделения, без проведения исследования (осмотра) не предоставляется возможным. Технической причиной в данном случае является аварийный режим работы электросети возникшей вследствие повреждения внутренних элементов устройства блока питания. Определить причину возникновения аварийного режима устройства без его исследования невозможно.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в рамках назначенной повторной судебной экспертизы эксперт просил в связи с необходимостью целостного и всестороннего исследования предоставить блок питания и плату управления. Однако передать эксперту блок питания и плату управления не представилось возможным в связи с утратой данного оборудования при пожаре.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы логичны, понятны, непротиворечивы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что из материалов дела, заключения N 1168-08/2024 в их совокупности с пояснениями участников процесса и эксперта не следует, что причиной возгорания явились действия (бездействие) ответчика.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Этл-Сервис", заключив с ООО "Верхневолжский монолит" дополнительное соглашение к договору от 17.07.2017, добровольно приняло на себя обязательство по возмещению ООО "Верхневолжский монолит" расходов на восстановление соответствующих поврежденных систем. Вина ООО "Этл-Сервис" также не была установлена в каком-либо порядке. Заключение дополнительного соглашения с ООО "Верхневолжский монолит" не может создавать обязанностей для лиц, не являющихся стороной сделки.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерным выводам о не доказанности ООО "Этл-Сервис" факта нарушения со стороны Компании прав и законных интересов и отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения причиненного ущерба: вины, противоправного действия (бездействия) и причинно-следственной связи между возникшими у ООО "Этл-Сервис" убытками и действиями (бездействиями) Компании.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО "Этл-Сервис".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А82-6496/2022, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как не влияющая на правомерность сделанных судами выводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу N А82-12561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.