Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца Рогова М.Л., действующего по доверенности от 29.12.2023 N 05/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 по делу N А82-12561/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (ИНН 7720828665, ОГРН 5147746229010)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ФортСтрой" (ИНН 7604115649, ОГРН 1077604025399)

о взыскании 2 274 408,97 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский монолит" (ИНН 7604062972, ОГРН 1037600411144),

общество с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (далее - истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО "Этл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ФортСтрой" (далее - ответчик, исполнитель, Компания, ООО Компания "ФортСтрой") о взыскании 2 221 703 рублей 92 копеек убытков, 18 504 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 25.06.2022 по 26.07.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора на техническое обслуживание и текущий ремонт от 01.08.2017 N 201525-КФС (далее - договор), статей 15, 307, 309, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 27, 28, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим со стороны ответчика исполнением обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский монолит" (далее - третье лицо, ООО "Верхневолжский монолит").

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" (далее - ООО "БНЭ").

В суд первой инстанции 06.07.2023 поступило заключение эксперта от 06.06.2023 N 755-06/2023 (далее - заключение судебной экспертизы, заключение эксперта, экспертное заключение, заключение N 755-06/2023).

ООО "Этл-Сервис", посчитав выводы заключения судебной экспертизы неполными и недостоверными, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы арбитражным судом рассмотрено и отклонено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 по делу N А82-12561/2022 исковые требования ООО "Этл-Сервис" оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции при вынесении решения опирался на выводы заключения N 755-06/2023, где указано, что причиной возгорания послужил перепад напряжения. Учтя изложенное, учтя отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между работами ответчика и наступившим пожаром, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 по делу N А82-12561/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством. Общество отмечает, что ответы даны только на 5 из 8 поставленных вопросов. Методика (программа) пожарно-технической экспертизы (экспертного исследования) не разрабатывалась, исследование проведено поверхностно. Истец считает, что эксперты неправильно установили причины пожара; что массового выхода электроприборов из строя не было, пожар произошел после того, что обслуживающая организация включила автомат питания стойки оповещения.

По вопросу 3 истец считает, что эксперты не учли, что автоматическая система переключения могла не сработать в штатном режиме, источник резервного питания не отключился и, таким образом, питание оборудования осуществлялось с двух источников, основного и резервного. Таким образом, в электросетях, в результате аварийного режима работы могло возникнуть перенапряжение (перегрузка).

По вопросу 6 ООО "Этл-Сервис" отмечает, что эксперты неправильно оценили событие - переключение питания с резервного на основное после скачка произошло не в автоматическом, а в ручном режиме силами обслуживающей организации.

По вопросу 7 в ответе упоминаются перегрузки в "электрических счетчиках", которые никоим образом не связаны с оборудованием серверной и вводно-распределительном устройстве (далее также - ВРУ) и в принципе отсутствуют в данных системах.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не было учтено ни заключение специалиста (рецензии) на заключение N 755-06/2023 от 06.06.2023, ни позиция третьего лица, ни обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А82-6496/2022.

ООО "Этл-Сервис" указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между работами ответчика и наступившим пожаром, является голословным.

При подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Компания "ФортСтрой" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, на отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" (далее - экспертное учреждение, экспертная организация, АНО ЦИСЭ "Эксперт групп") Кормилину Денису Олеговичу (далее - эксперт), производство по делу приостановлено до 13.05.2024.

07.08.2024 во Второй арбитражный апелляционный суд от АНО ЦИСЭ "Эксперт групп" поступило заключение эксперта от 06.08.2024 N 1168-08/2024 (далее - заключение от 06.08.2024, заключение N 1168-08/2024).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, от 25.03.2024, от 14.10.2024, от 28.10.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н., судьи Савельева А.Б. на судью Малых Е.Г., судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б., судей Горева Л.Н. и Савельева А.Б. на судей Барьяхтар И.Ю. и Малых Е.Г. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с самого начала.

После возобновления производства по делу в судебном заседании по ходатайству истца были заслушаны пояснения эксперта АНО ЦИСЭ "Эксперт групп", который ответил на вопросы истца и суда.

Истец после изучения заключения N 1168-08/2024 и заслушивания пояснений эксперта представил письменные пояснения, согласно которым истец продолжил настаивать на своей позиции о виновности ответчика в причинении убытков. Поскольку, согласно условиям договора именно ООО Компания "ФортСтрой" добровольно взяло на себя обязательства по поддержанию в исправном и рабочем состоянии всех систем автоматического отключения/переключения с резервного на основное питание противопожарных систем и оборудования, то требования третьего лица, предъявленные к ООО "Этл-Сервис", по факту произошедшего возгорания в помещении серверной Торгово-развлекательного центра "Альтаир" (далее - объект, ТРЦ, ТРЦ "Альтаир") были обоснованными, а, следовательно, обоснованными и законными являются требования по возмещению убытков, которые предъявлены истцом к ответчику в порядке регресса.

ООО Компания "ФортСтрой" в отзыве на заключение от 06.08.2024 констатировало отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виден причинения имущественного ущерба вследствие пожара. Также ответчик отметил, что выводы эксперта в заключении N 1168-08/2024 совпадают с выводами эксперта в заключении N 755-06/2023. Таким образом, оба заключения экспертов однозначно свидетельствуют о невиновности ответчика.

Третье лицо мнение относительно заключения от 06.08.2024 не высказало.

В судебном заседании, состоявшемся в порядке статьи 163 АПК РФ с перерывами в период с 15.10.2024-29.10.2024-12.11.2024, представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО "Верхневолжский монолит" (заказчик) и ООО "Этл-Сервис" (исполнитель) заключен договор по технической эксплуатации и техническому обслуживанию ТРЦ "Альтаир" (далее - договор от 17.07.2017).

По условиям договора от 17.07.2017 исполнитель оказывает заказчику услуги и работы по технической эксплуатации техническому обслуживанию ТРК, электромонтажные и ремонтные работы, работы по монтажу и замене оборудования в рамках ТО и ППР, в том числе, но не исключительно оборудования заказчика (пункт 2.1 договора от 17.07.2017).

В целях оказания приведенных услуг ООО "ЭТЛ-Сервис" (заказчик) заключило договор с ООО Компания "ФортСтрой".

28.03.2019 в ТРЦ произошло возгорание в помещении серверной ВРУ-2, вследствие чего были выведены из строя следующие системы: автоматическая пожарная система (далее также - АПС), система дымоудаления и система оповещения и управления эвакуации людей (далее также - СОУЭ), а также часть системы видеонаблюдения объекта.

Согласно обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 на момент прибытия дежурного караула ПСЧ-18 к месту пожара в помещении серверной ВРУ-2 происходило горение, пожар ликвидирован 28.03.2019 в 11 часов 30 минут.

В ходе осмотра места пожара установлено, что объектом пожара является помещение серверной ВРУ-2, находящееся между корпусами "В" и "С" ТРЦ "Альтаир".

09.07.2019 сторонами и третьим лицом подписан акт выполненных работ, согласно которому все работы по устранению последствий пожара выполнены ООО Компания "ФортСтрой".

08.04.2019 истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение N 9/А к договору (далее - дополнительное соглашение).

По условиям дополнительного соглашения ООО "Этл-Сервис" приняло на себя обязательство по возмещению ООО "Верхневолжский монолит" затрат на проведение восстановительных работ в здании ТРЦ в сумме 2 221 703 рублей 92 копеек.

Общество исполнило обязательство в полном объеме.

Настаивая на том, что причиной возгорания является ненадлежащее качество выполняемых Компанией работ в рамках договора, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пунктов 1, 3 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Однако в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 426-О, от 30.01.2020 N 110-О).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего спора в порядке регресса взыскивается сумма причиненного третьему лицу ущерба в результате произошедшего пожара в ТРЦ "Альтаир". Факт несения истцом расходов по возмещению ООО "Верхневолжский монолит" затрат, связанных с устранением последствий пожара, подтвержден материалами дела.

В порядке статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее выполнение экспертам ООО "БНЭ" в целях установления причин пожара.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно исследовательской части представленного в дело заключения N 755-06/2023 эксперты указали, что очаг пожара располагался в объеме внутреннего пространства щитка. То есть при установлении причины пожара следует ограничиться исследованием возможных источников зажигания, которые могли возникнуть и образоваться в очаге пожара. Единственно возможным следует признать электрический источник зажигания, образовавшийся в результате аварийного режима работы электросети в щитке, в результате ее перегрузки (стр. 13 заключения N 755-06/2023).

Между тем в самом ответе на вопрос N 2, изложенном в выводах эксперты называют перегрузку (скачок напряжения) непосредственной причиной возгорания.

Из объяснений управляющего ТРЦ "Альтаир" Дуева Андрея Андреевича от 02.04.2019, данных в ходе доследственной проверки, и изложенных также в исследовательской части заключения (стр. 16) следует: "... 27.03.2019 года в районе 20 час. 30 мин. Произошел мощный скачек напряжения... В ТРК "Альтаир" данный скачок был зафиксирован посетителями, отключение электроснабжения произошло примерно на 1 секунду... сразу после этого включилась система аварийного питания... через некоторое время система переключилась обратно (на основной источник потребления)."

Однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019, задымление было обнаружено лишь 28.03.2019 около 11 часов утра, что противоречит выводу экспертов ООО "БНЭ" о том, что непосредственной причиной пожара явилось загорание горючего вещества в результате аварийного режима работы электросети в щитке в результате напряжения.

Ответ экспертов на вопрос N 5 противоречит ответу на вопрос N 2. Так, эксперт признал, что источником зажигания явился аварийный режим работы электросети в щитке в результате ее перегрузки, но указал в исследовании по вопросу N 5, что при напряжении 12-24 В, образование перегрузки в электрическом счетчике невозможно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что заключение N 755-06/2023 не отвечает критерию достоверности, является противоречивым и неполным, в связи с чем не могло быть положено в основу судебного решения.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение дополнительной или повторной судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 19-КГ22-34-К5).

После проведения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца в рамках апелляционного производства от АНО ЦИСЭ "Эксперт групп" в материалы дела поступило заключение от 06.08.2024, в котором даны ответы на следующие вопросы:

1. Установить, где располагался очаг пожара?

Очаг пожара, происшедшего 28.03.2019 по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 123, располагался внутри дальнего от входа электрощита на стене слева от входа в помещение серверной ВРУ-2. В протоколе осмотра места происшествия от 22.03.2019 данная стена обозначена литерой "А".

2. Какова непосредственная (техническая) причина пожара?

Наиболее вероятным источником зажигания послужило выделение тепла от элемента электрического шкафа, предположительно блока питания. Технической причиной в данном случае является аварийный режим работы электросети возникшей вследствие повреждения внутренних элементов устройства блока питания.

3,4. Связана ли причина возгорания с качеством проводимых ответчиком работ? Если связана, то указать какие работы были выполнены не качественно, какие привели к возгоранию?

Ввиду непредставления эксперту на исследование запрошенных им элементов электрооборудования, расположенных в очаге пожара, установить признаки нарушений специальных технических правил при эксплуатации устройств, расположенных в очаге пожара, и их причастности к его возникновению не предоставляется возможным.

5. Являлись ли многочисленные недостатки работоспособности систем противопожарной безопасности, выявленные при проверке пожарной безопасности на территории ТРЦ "Альтаир" и отраженные в соответствующих актах испытаний, причиной произошедшего возгорания?

Без проведения осмотра оборудования из зоны очага пожара не предоставляется возможным выявить или опровергнуть взаимосвязь его аварийного режима работы с выявленными недостатками в работоспособности систем пожарной безопасности.

6. Являлось ли неисправное и нерабочее состояние системы автоматического отключения/переключения с резервного на основное питание противопожарных систем и оборудования причиной произошедшего возгорания в помещении серверной ТРЦ "Альтаир"?

Ввиду невозможности проведения исследования системы автоматического отключения/переключения с резервного на основное питание ответить на вопрос о ее причастности к возгоранию не предоставляется возможным.

7. Являлось ли проведение работ или некачественное проведение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарного оборудования причиной произошедшего возгорания в помещении серверной ТРЦ "Альтаир"?

Ответить на вопрос о причастности технических работ к возгоранию в электрическом шкафу серверной ВРУ-2, без исследования внутренних устройств данного электрического шкафа не предоставляется возможным.

8. Являлось ли некачественное проведение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту причиной того, что частично не сработала система оповещения в результате возгорания?

Наиболее вероятной причиной частичного несрабатывания системы оповещения могли послужить работы по коррекции системы в момент возникновения пожара.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 12.11.2024, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы логичны, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках назначенной повторной судебной экспертизы эксперт просил в связи с необходимостью целостного и всестороннего и всестороннего исследования предоставить блок питания и плату управления для проведения их исследовании. Вместе с тем представители истца пояснили, что передать на исследование эксперту блок питания и плату управления не представляется возможным в связи с утратой данного оборудования при пожаре. Последствия не предоставления оборудования эксперту представителям истца известны и понятны.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области в дело представлен материал проверки по факту пожара, произошедшего 28.03.2019 по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 123 (КРСП N 180 от 28.03.2019).

Согласно имеющемуся в материалах проверки техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федерального противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" от 17.04.2019 N 92/2019 до возгорания в ТРЦ происходили скачки электропитания, включалась система аварийного электропитания. Электроснабжение помещения серверной эксплуатировалось, на стене располагались блоки питания, которые постоянно находились в работе.

Источником зажигания названо тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение). Пожар мог произойти в результате возникновения аварийного пожароопасного режима работы не обесточенного электропотребителя (блока питания).

В исследовательской части заключения N 1168-08/2024 эксперт указал, что анализ имеющейся информации позволяет сделать вывод, что работы проводились вне помещения, где произошло возгорание. Суть проводимых работ заключалась в корректировке программного обеспечения, а не в физическом вмешательстве в электросеть. Осмотр сотрудниками ООО Компания "ФортСтрой" Грибановым М. и Дроздовым А. помещения ВРУ-2 ТРЦ произведен после ликвидации пожара, при этом ими выявлен факт, что электрощит, в котором произошло возгорание, предназначался для размещения блоков питания. Предполагая, что блоки питания могли быть задействованы при скачке напряжения, имевшем место в предшествующий пожару день, можно сделать вывод о взаимосвязи скачка напряжения и возникновения аварийного режима, приведшего к возгоранию. Наиболее пожароопасными элементами блока питания являются аккумулятор и трансформатор. Установить, какая именно часть блока питания и вследствие каких именно повреждений могла явится источником тепловыделения, без проведения исследования (осмотра) не предоставляется возможным. Технической причиной в данном случае является аварийный режим работы электросети возникшей вследствие повреждения внутренних элементов устройства блока питания. Определить причину возникновения аварийного режима устройства без его исследования невозможно.

Таким образом, из материалов дела, заключения N 1168-08/2024 в их совокупности с пояснениями участников процесса и эксперта не следует, что причиной возгорания явились действия (бездействие) ответчика. Доводы истца основаны на его домыслах и не основаны на конкретных фактах.

Кроме того, ООО "Этл-Сервис", заключив с ООО "Верхневолжский монолит" дополнительное соглашение к договору от 17.07.2017, добровольно приняло на себя обязательство по возмещению ООО "Верхневолжский монолит" расходов на восстановление соответствующих поврежденных систем. Вина ООО "Этл-Сервис" также не была установлена в каком-либо порядке. Заключение дополнительного соглашения с ООО "Верхневолжский монолит" не может создавать обязанностей для лиц, не являющихся стороной сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде взыскания убытков с ответчика, не доказал факта нарушения со стороны Компании прав и законных интересов, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в исследуемой ситуации совокупности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, а именно: вины, противоправного действия (бездействия) и причинной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Иные доводы заявителя, в том числе ссылка на судебные акты, вынесенные в рамках дела N А82-6496/2022, на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Платежными поручениями от 12.03.2024 N 162 и от 28.03.2024 N 163 ООО "Этл-Сервис" внесло на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда 135 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства подлежат перечислению АНО ЦИСЭ "Эксперт групп".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 по делу N А82-12561/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" (ИНН:5407980063, ОГРН: 1205400054936) денежные средства в сумме 135 000 рублей 00 копеек, уплаченных по платежным поручениям от 12.03.2024 N 162 и от 28.03.2024 N 163.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.