Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Рыбальченко Марины Владимировны (ИНН 615501124915, ОГРНИП 323619600007462; паспорт) и его представителей Шингарева М.П. (доверенность от 30.11.2022), Рыбальченко Е.Н. (доверенность от 13.10.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Феофилиди Николаоса Василиоса (ИНН 615501258852, ОГРНИП 317619600083934) - Шевнина Е.С. (доверенность от 20.02.2025), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сервиспол" (ИНН 7726691826, ОГРН 1127746116277) - Луценко Д.Г. (доверенность от 09.06.2025), Жигулина С.Д. (доверенность от 22.06.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феофилиди Николаоса Василиоса на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу N А53-21280/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рыбальченко М.В. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Феофилиди Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании 8 874 793 рублей 72 копеек ущерба (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервиспол" (далее - общество).

Определением суда от 07.02.2024 принят встречный иск предпринимателя к Рыбальченко М.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу, в размере 13 747 877 рублей 16 копеек.

Решением от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2025, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о наличии и размере материального ущерба не основаны на материалах дела. Представленные Рыбальченко М.В. товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами по делу; отсутствуют договоры поставки и платежные документы, подтверждающие оплату товара истцом; количество товара, указанное в товарных накладных, значительно превышает объем арендуемого помещения; в расчет включены товарные накладные, подтверждающие поставку по иному адресу. Полное освобождение истца от ответственности неправомерно, поскольку обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии лежит на арендаторе в силу закона (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; далее - Закон N 69-ФЗ) и договора субаренды от 10.09.2018, заключенного обществом (арендатор) с Рыбальченко М.В. (субарендатор).

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2025 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 26.06.2025, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи земельного участка, акту приема-передачи от 08.02.2008 N 1387 предприниматель приобрел в собственность земельный участок общей площадью 642 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Чернокозова, д. 78 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АГ N 896395 от 06.03.2008). Предприниматель на указанном земельном участке построил нежилое здание магазина без проектной документации и разрешения на строительство. Право собственности на указанное нежилое здание признано за предпринимателем в судебном порядке:

- решением Шахтинского городского суда от 27.04.2014 на объект незавершенного строительства (степень готовности 51%) площадью 501 кв. м, одновременно этим же решением запрещено осуществлять дальнейшее строительство до получения проектной документации;

- решением Шахтинского городского суда по делу N 2-2502/16 от 27.04.2016 на возведенное жилое строение общей площадью 922,3 кв. м, право собственности зарегистрировано 29.06.2016 (свидетельство о государственной регистрации права N 326898).

16 июня 2017 года предприниматель и общество заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 926,3 кв. м, расположенного на первом и втором этаже здания (далее - договор аренды). Согласно пункту 2.1.2 договора аренды арендодатель обязан передать помещение в полной исправности и надлежащем состоянии, соответствующем требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям к торговым помещениям. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому общество подтвердило факт передачи помещения в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями аренды.

10 сентября 2018 года общество и Рыбальченко М.В. заключили договор субаренды нежилого помещения общей площадью 186,9 кв. м на втором этаже здания для торговли детскими товарами (далее - договор субаренды).

20 ноября 2021 года общество и Шалыгин В.И заключили договор субаренды нежилого помещения общей площадью 739,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания для торговли непродовольственными товарами.

29 сентября 2022 года примерно в 10 часов 00 минут в занимаемом Рыбальченко М.В. нежилом помещении здания произошло возгорание. Факт пожара зафиксирован в книге регистрации сообщений о преступлениях от 29.09.2022 N 29.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" от 28.10.2022 N 179 (далее - заключение от 28.10.2022 N 179) причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание: большое переходное сопротивление) электротехнических изделий (осветительных приборов или питающих проводников). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2022, указанный медный проводник располагался на полу помещения и пролегал под стеллажами с товаром. Эксперт сделал вывод о том, что аварийный пожароопасный режим работы - токовая перегрузка - мог возникнуть на данном фрагменте проводника как самостоятельно, так и в результате другого аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания. Учитывая факт, что медный проводник располагался вне очага пожара, эксперт пришел к выводу о том, что аварийный пожароопасный режим работы возник на оборудовании располагающемся под потолком (осветительные приборы либо питающие проводники).

Рыбальченко М.В., полагая, что короткое замыкание либо иной аварийный (пожароопасный) режим работы, возникший на электрооборудовании и послуживший причиной пожара и уничтожения имущества, возник по вине собственника нежилого здания, субарендатор обратилась в арбитражный суд к предпринимателю о взыскании ущерба.

Предприниматель, возражая против заявленных требований, ссылаясь на то, что договором субаренды на Рыбальченко М.В. возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, действия субарендатора, а также халатное бездействие привели к гибели имущества, обратился в суд со встречным иском о взыскании 13 747 877 рублей 16 копеек ущерба в виде стоимости восстановительных работ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце втором части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Суды установили, и материалам дела соответствует, что предприниматель построил нежилое здание магазина на принадлежащем ему земельном участке без проектной документации, без разрешения на строительство, без государственной приемки объекта, законченного строительством, без акта о введении реконструированного объекта в эксплуатацию, с превышением предельной площади застройки участка.

Эксперт в исследовании N 00011/22-ЭС "О причинах возгорания электропроводки в нежилом здании по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Чернокозова, д. 78" от 23.11.2022 (далее - экспертное исследование от 23.11.2022 N 00011/22-ЭС) установил нарушение требований противопожарной безопасности при монтаже электроснабжения здания магазина, причиной возгорания явились следующие последовательные события:

1. монтаж электросети с сечением жилы 1,5 кв. мм (что соответствует максимальной нагрузке в 15 ампер) с нарушениями требований пожарной безопасности, без проектной документации, без разрешения на строительство, без государственной приемки объекта, законченного строительством, без акта о введении реконструированного объекта в эксплуатацию, с использованием "скруток" кабелей, установка светильников из горючих материалов без плавких предохранителей, отсутствие в светильниках термостойких трубок, отсутствие изолирующей втулки, отсутствие прокладок из негорючих материалов;

2. монтаж автоматического отключающего устройства с времятоковой характеристикой С16, которые обеспечивают расцепление электросети при протекании тока в 23 ампера в течение часа и мгновенное расцепление при токе от 80 до 160 ампер (что гораздо выше параметров электросети), то есть во время монтажа электросети была неправильно рассчитана нагрузка электросети и ошибочно выбрана категория автоматического расцепляющего устройства.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2022 N 179, причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание: большое переходное сопротивление) электротехнических изделий (осветительных приборов или питающих проводников). В результате, короткое замыкание в одном из светильников или в одной из "скруток" не увеличило нагрузку электросети настолько, чтобы автоматическое расцепляющее устройство отключило электросеть, что привело к длительной работе светильника в аварийном пожароопасном режиме, использование светильников из горючих материалов, отсутствие в светильниках термостойких трубок, отсутствие изолирующей втулки, отсутствие прокладок из негорючих материалов привело к возникновению открытого огня, что и привело к пожару.

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, суды признали в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Стороны не оспаривают, что электроснабжение здания, осуществлялось на основании договора подряда на выполнение электромонтажных работ от 17.04.2017 (далее - договор подряда), в пункте 1.1 которого определено, что в помещении нежилого здания магазина до 17.04.2017 отсутствовали электропроводка, выключатели, розетки, светильники, распределительные щитки и автоматические выключатели. Согласно акту сдачи-приемки выполненных электромонтажных работ от 30.04.2017 указанное электрооборудование установлено в помещении исполнителем индивидуальным предпринимателем Хмура Я.А. по инициативе и за счет предпринимателя как собственника помещения. Доказательства, подтверждающие качество работ или использованных при производстве работ материалов, в материалах дела отсутствуют. Суды также учли, что доказательств того, что переданное предпринимателем по договору аренды в пользование обществу помещение не позволяло осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, либо не было оснащено осветительными приборами, в материалы дела не представлено.

Суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание экспертное исследование от 23.11.2022 N 00011/22-ЭС, которым установлено нарушение требований противопожарной безопасности при монтаже электроснабжения здания магазина, а также заключение эксперта от 28.10.2022 N 179, согласно которому причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание: большое переходное сопротивление) электротехнических изделий (осветительных приборов или питающих проводников), установив, что именно предприниматель производил электроснабжение здания с нарушением требований противопожарной безопасности, при этом каких-либо документальных доказательств внесения субарендатором Рыбальченко М.В. изменений в схему электроснабжения здания не представлено, пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований. Суды исходили из того, что на ответчике как на собственнике здания лежит ответственность за возникший пожар и причиненный истцу по первоначальному иску ущерб, поскольку согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Доказательства того, что общество (арендатор) и субарендаторы осуществляли вмешательство в схему электропроводки здания, в том числе осуществляли замену ламп, монтаж электросети и светильников, монтаж автоматического расцепляющего устройства, в материалы дела не представлены. Размер ущерба исчислен исходя из стоимости приобретения товара, находящегося в арендуемом помещении здания, с использованием сведений для доступа к электронной системе ведения бухгалтерской отчетности "Платформа цифровизации бизнеса" (https://platformaofd.ru/). Расчет ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривал, контррасчет не представил.

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств (противоправность действий или бездействия ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которой у Рыбальченко М.В. могла возникнуть обязанность по возмещению ущерба.

Довод заявителя жалобы о недостоверности расчета размера ущерба проверил суд апелляционной инстанции и обоснованно отклонил. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, учитывалась стоимость приобретенных товаров, указанная в накладных, без учета стоимости реализованных товаров, указанных по чеку исходя из количества товара, указанного в таком чеке. Недополученная прибыль также не учитывалась при определении размера ущерба. Апелляционный суд счел необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель предпринимателя не выразил сомнений относительно размера ущерба, сообщив о том, что расчет им проверен. Данный факт подтвержден аудиопротоколом судебного заседания от 17.09.2024, приобщенного к материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что ответственность за пожарную безопасность передана от собственника временному владельцу по договору аренды - обществу, а последнее аналогично корреспондировало данную ответственность Рыбальченко М.В., несостоятелен. В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Ссылка предпринимателя жалобы о недоказанности его вины в произошедшем пожаре противоречит материалам дела и сделанным на основе их оценки выводам. Индивидуальный предприниматель Феофилиди Н.В. как собственник здания и лицо, производившее расчет электросетей, выбор марок и моделей электрооборудования и исполнителя электромонтажных работ, является ответственным лицом за исполнение требований противопожарной безопасности. Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. Заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества (определение от 18.07.2023 N 33-КГ23-4-К3).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора, не опровергают сделанные судами выводы, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, что в силу статей 286, 287 Кодекса не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу N А53-21280/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.