Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В.: адвокат Ротенберг А.С. по доверенности от 21.10.2024, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Рыбальченко М.В.: Шингарев М.П. по доверенности от 30.11.2022, диплом, паспорт;

от ООО "Сервиспол": Мищенков А.В. по доверенности от 17.08.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феофилиди Николаоса Василиоса

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу N А53-21280/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыбальченко Марины Владимировны (ИНН 615501124915, ОГРНИП 323619600007462)

к индивидуальному предпринимателю Феофилиди Николаосу Василиосу (ИНН 615501258852, ОГРНИП 317619600083934)

о взыскании ущерба,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Феофилиди Николаоса Василиоса (ИНН 615501258852, ОГРНИП 317619600083934)

к индивидуальному предпринимателю Рыбальченко Марине Владимировне (ИНН 615501124915, ОГРНИП 323619600007462)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сервиспол" (ИНН 7726691826, ОГРН 1127746116277)

о возмещении вреда

индивидуальный предприниматель Рыбальченко Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Феофилиди Николаосу Василиосу о взыскании ущерба в размере 8874793 руб. 72 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнения требований.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервиспол".

Определением суда от 07.02.2024 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В. к индивидуальному предпринимателю Рыбальченко М.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере 13747877 руб. 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024:

- с индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Рыбальченко М.В. взыскан ущерб в размере 8874793 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57555 руб.;

- с индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9819 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Феофилиди Н.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рыбальченко М.В. и удовлетворить требования по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Феофилиди Н.В. указывает, что выводы суда не соответствуют, установленным по дела обстоятельствам.

Судом были установлены факты, которые в корреспонденции со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" позволяют утверждать, что лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности и соответственно за наступившие последствия в виде пожара, несет текущий арендатор - индивидуальный предприниматель Рыбальченко М.В.. Это соответствует позиции прокурора г. Шахты, изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2023.

Условиям договоров аренды от 16.06.2017, заключенному между индивидуальным предпринимателем Феофилиди Н.В. и ООО "Сервиспол", субаренды от 10.09.2018, заключенному между ООО "Сервиспол" и индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В., судом не дана надлежащая оценка.

Суд необоснованного возложил на индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В. бремя доказывания качества работ или использования при производстве работ надлежащих материалов. По состоянию на 26.09.2022 истекло почти 5 месяцев с момента прекращения действия гарантии на выполненные электромонтажные работы, что полностью и безусловно возлагало на субарендатора бремя заботливости, осмотрительности, и ответственности за последствия бездействий в вопросах состояния помещения и пожарной безопасности в нем. Суд необоснованно отказал в допросе подрядчика - индивидуального предпринимателя Хмура Я.А., выполнившего данные электромонтажные работы.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя Шалыгина В.И., арендатора помещений, сопряженных с помещениями, арендатора индивидуального предпринимателя Рыбальченко М.Н., при наличии доказательств о том, что без ведома собственника - между помещениями, занимаемыми названными лицами, перебрасывались питающие электрические провода, как по полу, так и по кабель-каналам и подпотолочным пространствам.

Как следует из материалов проверки N 13 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2023, были установлены провода с признаками аварийного пожароопасного режима работы в месте пролегания проводов переноски, запитывающей у индивидуального предпринимателя Рыбальченко М.В. электроприборы, и подключения кассы к источнику электрического напряжения в районе потолка. Ответственность за противопожарное состояние помещений, а также ответственность за меры, действия, и оснащение предусмотренными средствами - последовательно корреспондировала от собственника - индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В. к ООО "Сервиспол", на основании договора аренды от 16.06.2017, далее от ООО "Сервиспол" к индивидуальному предпринимателю Рыбальченко М.В. по договору от 10.09.2018.

Отсутствуют основания признания надлежащим доказательством экспертное исследование N 00011/22-ЭС, составленное Белобородовым С.В. (ООО "ЦСЭИП "Лидер"). Вывод суда о том, что в материалах дела имеются не оспорены экспертные заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области", а также экспертное исследование N 00011/22-ЭС "О причинах возгорания электропроводки в нежилом здании, проведенное по результатам произошедшего пожара при участии представителя ответчика, является необоснованным, поскольку индивидуальный предприниматель Феофилиди Н.В. не согласен с изложенными в названных заключениях выводами.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2023 не обжаловалось индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В. и вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Рыбальченко М.В. не представила достоверных и неоспоримых доказательств размера понесенного ею ущерба.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Феофилиди Н.В. подал заявление о назначении экспертизы, подал отзыв на пояснения индивидуального предпринимателя Рыбальченко М.В.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не отозвал заявление о проведении экспертизы, просил приобщить отзыв на пояснения индивидуального предпринимателя Рыбальченко М.В., поддержал ранее поданное ходатайство о приобщении письменных доказательств к материалам дела (полученные в ответ на адвокатский запрос в ОНДиПР по городу Шахты ГУМЧС России по Ростовской области).

Апелляционный суд с учетом мнения представителей индивидуального предпринимателя Рыбальченко М.В. и ООО "Сервиспол", приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Рыбальченко М.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против назначения и проведения экспертизы.

Представитель ООО "Сервиспол" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против назначения и проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В. о приобщении к материалам дела письменных доказательств, полученных в ответ на адвокатский запрос - постановление ОНДиПР МЧС от 21.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материал ОНДиПР МЧС N 13, апелляционный суд нашел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ознакомившись с доказательствами, на приобщении которых настаивает представитель индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В., апелляционным судом установлено, что аналогичные материалы были представлены суду первой инстанции (пояснения индивидуального предпринимателя Рыбальченко М.В.; показания индивидуального предпринимателя Рыбальченко Е.Н. (т. 1 л.д. 99-100); согласие индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В. от 16.06.2017 генеральному директору ООО "Сервиспол" на перепланировку; ответы ООО Сервиспол от 13.01.2023, от 12.12.2022 на запрос ОДН МЧС; протокол об отборе объяснений Стрельцовой Марины Алексеевны от 03.10.2022 (т. 1 л.д. 101-102); показания Стрельцовой М.А. (т. 1 л.д. 103-104); приложение 3 и 4 к договору субаренды; пояснения индивидуального предпринимателя Шалыгина от 03.03.2023 о кондиционере и дополнительных розетках на втором этаже; протокол опрос Сейраняна Г.Ю. от 06.03.23 (т. 1 л.д. 89-90); протокол от 17.03.2023 опрос Стрельцовой М.В.; протокол допроса Стрельцовой М.В.; ответ от 24.03.2023 индивидуального предпринимателя Рыбальченко М.В. на запрос ОДН МЧС (т. 2 л.д. 38-39); ответ индивидуального предпринимателя Рыбальченко М.В. от 24.03.2023; протокол опроса Проскуряковой Юлии Эдуардовны от 30.12.2022; пояснения Проскуряковой Ю.Э. (т. 1 л.д. 95-95-96); Ответ ООО "Сервиспол" на запрос ОДН МЧС (т. 2 л.д. 24); протокол получения объяснений от 29.09.2022 Рыбальченко Анастасии Евгеньевны (т. 1 л.д. 97-98)).

Довод индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В. о том, что материалы дела по пожару в конце октября 2024 года находились в прокуратуре г. Шахты, апелляционный суд считает не свидетельствует о невозможности ознакомления ранее октября 2024 с такими материалами и невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Феофилиди Н.В. имел доступ к материалам проверки и светокопии которых были представлены суду первой инстанции.

Наряду с этим, уважительных причин для непредставления доказательств или неподачи ходатайств суду первой инстанции о приобщении названных документов к материалам дела, или, в материалы дела не представлены.

Довод представителя индивидуального предприниматель Феофилиди Н.В. о том, что материалы были получены только 24.10.2024 в исполнение адвокатского запроса, в связи с чем не могли были быть представлены суду первой инстанции, апелляционный суд не находит уважительным основанием для удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договору купли-продажи земельного участка, акту приема-передачи от 08.02.2008 N 1387 индивидуальный предприниматель Феофилиди Н.В. приобрел в собственность земельный участок общей площадью 642 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Чернокозова, д. 78 (свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АГ N 896395 от 06.03.2008).

Индивидуальным предпринимателем Феофилиди Н.В. на указанном земельном участке было построено нежилое здание магазина без проектной документации и разрешения на строительство.

Право собственности на названное нежилое здание было признано за индивидуальным предпринимателем Феофилиди Н.В. на основании поданных им исковых заявлений - Шахтинским городским судом:

- решением от 27.04.2014 - на объект незавершенного строительства (степень готовности 51%), площадью 501 кв. м, одновременно этим же решением было запрещено осуществлять дальнейшее строительство до получения проектной документации;

- решением по делу N 2-2502/16 от 27.04.2016 - на возведенное жилое строение общей площадью 922,3 кв. м, право собственности зарегистрировано 29.06.2016 (свидетельство о государственной регистрации права N 326898).

16.06.2017 между индивидуальным предпринимателем Феофилиди Н.В. и ООО "Сервиспол" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 926,3 кв. м, расположенного на первом и втором этаже Здания.

Согласно пункта 2.1.2 договора аренды от 16.06.2017 арендодатель обязан передать помещение в полной исправности и надлежащем состоянии, соответствующем требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям к торговым помещениям.

16.06.2017 между индивидуальным предпринимателем Феофилиди Н.В. и ООО "Сервиспол" был подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО "Сервиспол" подтвердило факт передачи помещения в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями аренды.

10.09.2018 между ООО "Сервиспол" и индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В. заключен договор от 10.09.2018 субаренды нежилого помещения общей площадью 186,9 кв. м на втором этаже Здания для торговли детскими товарами (т. 2 л.д. 27-35).

20.11.2021 между ООО "Сервиспол" и индивидуальным предпринимателем Шалыгиным В.И заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 739,4 кв. м, расположенного на первом этаже Здания для торговли непродовольственными товарами.

29.09.2022 примерно в 10 час. 00 мин. в занимаемом индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В. нежилом помещении Здания произошло возгорание, факт пожара зафиксирован в книге регистрации сообщений о преступлениях от 29.09.2022 N 29.

Согласно заключению эксперта N 179 от 28.10.2022 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области", причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание: большое переходное сопротивление) электротехнических изделий (осветительных приборов или питающих проводников). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2022, указанный медный проводник располагался на полу помещения и пролегал под стеллажами с товаром, экспертом был сделан вывод о том, что аварийный пожароопасный режим работы - токовая перегрузка мог возникнуть на данном фрагменте проводника как самостоятельно, так и в результате другого аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания. С учетом того факта, что медный проводник располагался вне очага пожара эксперт пришел к выводу о том, что аварийный пожароопасный режим работы возник на оборудовании располагающемся под потолком (осветительные приборы либо питающие проводники) (т. 1 л.д. 16-19).

Полагая, что короткое замыкание либо иной аварийный (пожароопасный) режим работы, возникший на электрооборудовании и послуживший причиной пожара и уничтожения имущества, возник по вине собственника нежилого здания, индивидуальный предприниматель Рыбальченко М.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Феофилиди Н.В., как собственнику Здания, о взыскании ущерба.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Феофилиди Н.В. был предъявлен индивидуальному предпринимателю Рыбальченко М.В. встречный иск о возмещении вреда в размере 13747877 руб. 16 коп., полагая, что именно действия индивидуального предпринимателя Рыбальченко М.В. и ее халатное бездействие привели к гибели имущества индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В..

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В определении от 23.12.2014 N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", Конституционный Суд Российской Федерации пришел выводу о том, что положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как следует из материалов дела, экспертом в исследовании N 00011/22-ЭС "О причинах возгорания электропроводки в нежилом здании по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Чернокозова, д. 78" от 23.11.2022 (т. 2 л.д. 94-105) было установлено нарушение требований противопожарной безопасности при монтаже электроснабжения здания магазина, причиной возгорания явились следующие последовательные события:

1. Монтаж электросети с сечением жилы 1,5 кв. мм (что соответствует максимальной нагрузке в 15 ампер) с нарушениями требований пожарной безопасности, без проектной документации, без разрешения на строительство, без государственной приемки объекта, законченного строительством, без акта о введении реконструированного объекта в эксплуатацию, с использованием "скруток" кабелей, установка светильников из горючих материалов без плавких предохранителей, отсутствие в светильниках термостойких трубок, отсутствие изолирующей втулки, отсутствие прокладок из негорючих материалов.

2. Монтаж автоматического отключающего устройства с времятоковой характеристикой С16, которые обеспечивают расцепление электросети при протекании тока в 23 ампера в течение часа и мгновенное расцепление при токе от 80 до 160 ампер (что гораздо выше параметров электросети), то есть во время монтажа электросети была неправильно рассчитана нагрузка электросети и ошибочно выбрана категория автоматического расцепляющего устройства.

3. Согласно заключению эксперта от 28.10.2022 N 179 ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области", причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание: большое переходное сопротивление) электротехнических изделий (осветительных приборов или питающих проводников). В результате, короткое замыкание в одном из светильников или в одной из "скруток" не увеличило нагрузку электросети настолько, чтобы автоматическое расцепляющее устройство отключило электросеть, что привело к длительной работе светильника в аварийном пожароопасном режиме, использование светильников из горючих материалов, отсутствие в светильниках термостойких трубок, отсутствие изолирующей втулки, отсутствие прокладок из негорючих материалов привело к возникновению открытого огня, что и привело к пожару.

Экспертное заключение не было оспорено лицами, участвующими в деле. Суд первой инстанции обоснованно признал такое доказательство надлежащим и допустимым.

Стороны не оспаривают, что электроснабжение Здания, осуществлялось на основании договора подряда на выполнение электромонтажных работ от 17.04.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Феофилиди Н.В. и индивидуальным предпринимателем Хмура Я.А., в пункте 1.1 которого определено, что в помещении нежилого здания магазина до 17.04.2017 отсутствовали электропроводка, выключатели, розетки, светильники, распределительные щитки и автоматические выключатели (т. 4 л.д. 1-7).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных электромонтажных работ от 30.04.2017 все названное отсутствующее электрооборудование, было установлено в здании исполнителем работ - индивидуальным предпринимателем Хмура Я.А. в соответствии с названным договором подряда на выполнение электромонтажных работ от 17.04.2017 (т. 4 л.д. 8).

Доказательства того, что "Светильник светодиодный полупроводниковый "Армстронг-14-П-1" ССП-А-220-014-П-1-Н/Г-УХЛ "Армстронг-15-П-1" ССП-А-220-015-П-1-Н, Т-УХЛ "Армстронг-16-П-1" ССП-А-220-016-П-1-Н, Т-УХЛ, ТУ 3461-006-41677105-10, которые были установлены в рамках договора подряда на выполнение электромонтажных работ от 17.04.2017, соответствовали требованиям НПБ 249-97, введенным в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от 01.12.1997 N 75 (утратили силу с 01.01.2021), в материалы дела не представлены.

Паспорт на названное оборудование в материалы дела были представлены самим индивидуальным предпринимателем Феофилиди В.Н. (т. 2 л.д. 45-48).

Доказательства наличия возражений при принятии результатов работ по договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 17.04.2017, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что переданное индивидуальным предпринимателем Феофилиди В.Н. по договору аренды в пользование ООО "Сервиспол" помещение не позволяло осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, либо не было оснащено осветительными приборами, в материалы дела не представлены.

Такие доказательства не представлены и при передаче названного помещения от ООО "Сервиспол" индивидуальному предпринимателю Шалыгину В.И. по договору субаренды нежилого помещения (т. 2 л.д. 19-23).

Доказательства того, что арендатор, субарендаторы, осуществляли вмешательство в схему электропроводки Здания, в том числе осуществляли замену ламп, монтаж электросети и светильников, монтаж автоматического расцепляющего устройства, в материалы дела не представлены.

10.10.2021 между ООО "СПЕЦАВТО ЮГ" и индивидуальным предпринимателем Шалыгиным В.И. был заключен договор N 91ТО-Б2 на проведение работ по техническому обслуживанию системы безопасности, согласно которому ООО "СПЕЦАВТО ЮГ" осуществляет техническое обслуживание технических средств охраны (охранной и (или) охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализаций и (или) системы контроля управления доступом и (или) системы видеонаблюдения), установленных на охраняемом объекте и объединенных системой инженерных сетей и коммуникаций установленных в помещениях, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-кт. Чернокозова, дом 78, помещение 3 (т. 2 л.д. 134-141).

Согласно договору от 10.12.2021 N 91ПЦОКТС-Б2, заключенному индивидуальным предпринимателем Шалыгиным В.И. и ООО "ЧОО "Барс 2", ООО "ЧОО "Барс 2" приняло на себя обязательства на оказание услуги по пультовой охране - прием сообщений, формируемых установленными на объекте по адресу 346500, Ростовская область, г. Шахты, пр-т Чернокозова, д. 78, помещ.3 (т. 2 л.д. 127-133).

Сигналы о ложном срабатывании охранно-пожарной сигнализации, наличии неисправностей системы, возникновения иных не штатных ситуаций, в период исполнения договора от 10.12.2021 N 91ПЦОКТС-Б2, ООО "ЧОО "Барс 2" не было выявлено и зафиксировано. Данный факт также подтверждается письмом ЧОО "Барс 2" от 14.06.2023 с приложением Реестр тревожных событий (т. 2 л.д. 125-126).

Наряду с этим, письмом от 29.12.2022 N 5535 АО "Донэнерго" сообщило о том, что 27.09.2022 по 29.09.2022 случаи изменения напряжения в электрической сети (перегрузки) с электроснабжении здания по адресу: 346500, Ростовская область, г. Шахты, пр-т Чернокозова, д. 78, не зафиксированы (т. 2 л.д. 36).

Доказательство того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: по 346500, Ростовская область, г. Шахты, пр-т Чернокозова, д. 78, построено индивидуальным предпринимателем Феофилиди Н.В. на основании утвержденной проектной документации, разрешения на строительство, введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что в результате исполнения договора от 10.12.2021 N 91ПЦОКТС-Б2, договора от 10.10.2021 N 91ТО-Б2 на проведение работ по техническому обслуживанию системы безопасности, были внесены изменения в схему электроснабжения Здания, которые привели к возникновению пожара, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела: заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" от 27.10.2022 N 180; заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" от 28.10.2022 N 179; экспертным исследованием N 00011/22-ЭС "Об причинах возгорания электропроводки в нежилом здании по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Чернокозова, д. 78" от 23.11.2022, следует, что выводы всех экспертов сводятся к одинаковым причинам возгорания - нарушение требований противопожарной безопасности при монтаже электроснабжения Здания. Как уже было указано, лица, участвующие в деле не оспорили выводы экспертов, изложенные в названных заключениях и исследовании.

Довод индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В. о произведенных изменениях в электросети, произошедших после 17.04.2017, ссылаясь на представленную апелляционному суду схему расположения светильников и розеток, апелляционный суд находит необоснованным.

Представленная индивидуальным предпринимателем Феофилиди Н.В. схема расположения светильников и розеток, не отличается от указанного их расположения согласно договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 17.04.2017.

Довод индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В. о том, что установленные дополнительные розетки (на складе и бухгалтерии), прокладка провода над потолком, мигающие лампы, явились причиной пожара, апелляционный суд находит документально не подтвержденным и противоречит названным выводам экспертов, которые не были оспорены.

Указанным доводам также была надлежащая оценка судом первой инстанции при отказе в принятия в качестве надлежащего доказательства заключения о результатах экспертизы N 2430/10/2022 от 06.11.2023, проведенной более одного года после произошедшего пожара.

Довод индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В. о том, что не дана оценка положениям договоров аренды и субаренды, согласно которым обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на таких пользователей, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 38 которого установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель Феофилиди Н.В., собственник Здания и производивший расчет электросетей, выбор марок и моделей электрооборудования, выбор исполнителя электромонтажных работ, является ответственным лицом за исполнение требований противопожарной безопасности.

Наряду с этим, апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В. о назначении экспертизы с целью разрешения следующих вопросов: 1.Соответствует ли на видеозаписи расположение и количество осветительных приборов 2 этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Чернокозова 78, приложению N 3 к договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 17.04.2017? 2.Соответствует ли качество и предположительная маркировка проводов, выявленных в очаге пожара (изъятых в ходе осмотра места происшествия), договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 17.04.2017, акту выполненных работ и приложению N 3, 4 к договору подряда от 17.04.2017?

Апелляционный суд считает, что передача в пользование Здания, не ограничивает индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В., в осуществлении контроля за соблюдением арендатором (договор аренды 16.06.2017) и субарендатором (договор от 10.09.2018) требований противопожарной безопасности, и как следствия, не был лишен возможности обнаружения осуществленных изменений в системе электроснабжения здания, при наличии таковых.

Следовательно, положения договоров аренды от 16.06.2017 и субаренды от 10.09.2018 не освобождают индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В. в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, от соблюдения требований противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственную связь между действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя Рыбальченко М.В. возникновением пожара в Здании.

В части требований индивидуального предпринимателя Рыбальченко М.В. апелляционным установлено, что размер ущерба был исчислен исходя из стоимости приобретения товара, находящегося в арендуемом помещении Здания.

В обоснование размера заявленного ущерба, индивидуальный предприниматель Рыбальченко М.В. представила сведения для доступа к электронной системе ведения бухгалтерской отчетности "Платформа цифровизации бизнеса" (https://platformaofd.ru/), с учетом направления в налоговую ежедневных отчетов по продажам с использованием "онлайн кассы" применяемой в рамках Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". Сведения "онлайн кассы" учитывали реализацию товара как за наличный расчет, так и безналичный.

В материалы дела индивидуальный предприниматель Рыбальченко М.В. представила ТТН: ИП Сосновский С.Е. - поставка осуществлялась ул. Чернокозова, 78; ООО "Компания "Органика" - поставка осуществлялась ул. Чернокозова, 78; ООО "Макрологистика Ростов" - транспортная компания использовалась для поставки товаров организаций "Каррело"/"Карелло-плюс" и "Аист" осуществлялась ул. Чернокозова, 78; индивидуальный предприниматель Власова О.Е. - представлено письмо с поставкой на ул. Чернокозова, 78; индивидуальный предприниматель Бондаренко А.В. - поставка осуществлялась ул. Чернокозова, 78.

В обоснование реализации товара уничтоженных пожаром, индивидуальный предприниматель Рыбальченко М.В. представила сведения онлайн-кассы представленные в материалы дела (т. 3 л.д. 43-65).

Доказательства того, что индивидуальный предприниматель Рыбальченко М.В. осуществляла свою деятельность по реализации товаров уничтоженных пожаром в ином месте, чем арендуемое помещение в Здании, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает доказанным факт места уничтожения товара индивидуального предпринимателя Рыбальченко М.В. пожаром.

Согласно материалам дела размер ущерба определен индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В. путем сложения суммы товара, указанного в ТТН, УПД поставленного товара, и вычитанием суммы проданного товара за период конец 2021 сентябрь 2022 года. Недополученная прибыль не учитывалась при определении размера ущерба.

Апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения на основании расчета ущерба индивидуального предпринимателя Рыбальченко М.В., в результате чего довод индивидуальным предпринимателем Феофилиди Н.В. о "задваивании" сумм счетов-фактур с ТТН и УПД, апелляционный суд находит документально не подтвержденным.

Согласно представленному в материалы дела индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В. расчету размера ущерба, следует, что при расчете размера ущерба учитывалась стоимость приобретенных товаров, указанная в накладных, вычиталась стоимость реализованных товаров, указанная в по чеку исходя из количества товара, указанного в таком чеке, в результате формируется размер заявленного ущерба.

Так, согласно доводам индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В. в расчет суммы поставки товаров в размере 14611448 руб. 72 коп., не были включены перечисленные индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В. счета-фактуры.

При этом, согласно графе 12 расчета индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В. приводится ссылка на документы проданного товара, в том числе на ТТН и счета-фактуры (т. 4 л.д. 48-156, т. 5 л.д. 1-149, т. 6 л.д. 1-24).

Индивидуальный предприниматель Рыбальченко М.В. в судебных заседаниях апелляционного суда, а также представленных отзывах и пояснения, разъясняла о том, что представленные счета-фактуры с ТТН УПД, сведения "онлайн-кассы", были представлены с целью раскрытия доказательства формирования размера ущерба исходя из количества и стоимости приобретенного ею товара, количества и стоимости реализованного товара из приобретенного, а также остатка товара уничтоженного товара.

Апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В. не выразил возражений относительно расчета индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В. размера ущерба - 8874793 руб. 72 коп., сообщив о том, что расчет им был проверен и не оспаривается. Данный факт подтверждается аудиопротоколом от 17.09.2024 (материальный носитель приобщен к материалам дела - т. 9 л.д. 100).

Апелляционным судом установлено, что размер заявленного индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В. ущерба с 17.09.2024 по момент рассмотрения апелляционным судом дела, не изменился.

Таким образом, алгоритм расчета размера ущерба и обоснование его размера сведениями счетов-фактур с ТТН и УПД и "онлайн-кассы" индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В., был известен и понятен представителю индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В..

Доказательства недостоверности заявленного размера ущерба отличного от 8874793 руб. 72 коп., апелляционным судом не установлены.

Довод индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В. о недостоверности расчета размера ущерба, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд находит документально не подтвержденными и основанными на неверности оценки сведений, учтенных индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В. при расчете уточненного размера ущерба.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) в случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные рассматриваемым Законом для руководителя экономического субъекта.

Частью 3 названной статьи Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Согласно материалам дела, представленные индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В. товарные накладные содержат все установленные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, утвердившего альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе форму и требования к заполнению формы N ТОРГ-12, содержат все обязательные реквизиты и подписи сторон, что подтверждает ассортимент, стоимость и факт доставки товара получателю, в данном случае индивидуальному предпринимателю Рыбальченко М.В..

Представленные счета-фактуры, также все установленные постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", содержат все обязательные реквизиты, и подписи продавца товара в пользу сторон, что подтверждает ассортимент, стоимость и факт отгрузки оплаченного товара от продавца покупателю, в данном случае индивидуальному предпринимателю Рыбальченко М.В..

С учетом изложенного представленные индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В. счета-фактуры, ТТН и УПД, согласуются со сведениями "онлайн-кассы", и отражают фактическое движение товара от продавца к покупателю и дальнейшую реализацию товара непосредственно индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В..

Доказательства несоответствия представленных индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В. ТТН, счетов-фактур и УПД в подтверждения количества и стоимости уничтоженного товара, требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций - N ТОРГ-12, в материалы дела не представлены и апелляционным судом не выявлены.

Доказательства того, что стоимость и ассортимент указанного представленных индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В. ТТН, счетов-фактур и УПД в подтверждения количества и стоимости уничтоженного товара, не была оплачена, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, рассмотрев заявления индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В. о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества индивидуального предпринимателя Рыбальченко М.В. в экспертном учреждении - ООО "СТАТУС ЭКСПЕРТ" с постановкой на разрешение следующих вопросов: 1. Определить закупочную стоимость товаров приобретенных индивидуального предпринимателя РыбальченкоМ.В., поставленных индивидуальному предпринимателю Рыбальченко М.В. по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чернокозова 78. 2. Определить закупочную стоимость товаров проданных индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В. по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чернокозова 78. 3. Определить закупочную стоимость товаров принадлежащих индивидуальному предпринимателю Рыбальченко М.В. уничтоженных в результате пожара по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чернокозова 78, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

Как следует из представленных по делу пояснений и отзывов индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В., его позиция сводится к несогласию с наличием товара на месте пожара, в том числе в арендуемом индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В. помещении, стоимость которого была учтена при расчете размере убытка.

При этом, индивидуальный предприниматель Феофилиди Н.В. заявил о необходимости проведения экспертизы стоимости уничтоженного пожаром товара индивидуального предпринимателя Рыбальченко М.В., продолжая настаивать на его отсутствии в месте пожара.

В обоснование заявления представитель индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В. пояснил, что целью проведения экспертизы является оценка бухгалтерских документов индивидуального предпринимателя Рыбальченко М.В. и определения их соответствия требования законодательства о бухгалтерском учете, оценки перечня товаров и их стоимости для возможности включения в сумму убытка. Данная позиция была подтверждена представителем индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В. в судебном заседании 17.03.2025.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Следовательно, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В данном случае, заявление подано индивидуальным предпринимателем Феофилиди Н.В. с целью определить достоверность документов индивидуального предпринимателя Рыбальченко М.В. и содержащихся в них сведений о количества и стоимости уничтоженного товара из количества закупленного, однако расчет, заявленного индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В. размера ущерба, подлежит проверке на стадии рассмотрения дела.

Доказательства того, что индивидуальный предприниматель Феофилиди Н.В. не имеет возможности представить контррасчет, в том числе самостоятельно обратиться в специализированную организацию для получения заключения специалиста, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что представитель индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В. 17.09.2024 в суде первой инстанции заявлял о согласии с представленным расчетом размере убытка и он ему был понятен. Заявлений о недостоверности представленных индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В. в обоснование заявленного размера ущерба документов, лицами, участвующими в деле суду первой инстанции не заявлялось. Контррассчет размера ущерба индивидуальный предприниматель Феофилиди Н.В. суду первой инстанции не представлял.

Доказательства фальсификации представленных индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В. документов в обоснование размера заявленного ущерба, индивидуальный предприниматель Феофилиди Н.В. не заявлял ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Апелляционный суд исследовав представленные индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В. счета-фактуры, ТТН, УПД и сведения "онлайн-кассы", считает, что содержащиеся документах и ресурсе сведения позволяют установить стоимость товара, находящегося на дату пожара в арендуемом помещении. Сведения содержащихся в названных доказательствах об ассортименте, количестве, стоимости, дате приобретения и отгрузке товара, апелляционный суд считает исключают вероятность неоднозначного понимания для лиц, участвующих в деле и суда.

В этой связи наличия необходимости привлечения лица, обладающего специальными познаниями для определения из представленных счетов-фактур, ТТН, УПД и сведений "онлайн-кассы" об ассортименте, количестве, стоимости, дате приобретения и отгрузке товара, количества реализованного индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В. до момента пожара, апелляционный суд считает отсутствует.

Апелляционный суд учитывает, что объем представленных индивидуальным предпринимателем Рыбальченко М.В. (счета-фактуры, ТТН, УПД и сведения "онлайн-кассы") в обоснование заявленного размера убытка суду первой инстанции, не изменился при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 14.04.2025 представитель индивидуальный предприниматель Феофилиди Н.В. также подтвердил, сто в материалах дела имеются достаточные доказательства для соответствующей оценке доводов лиц, участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения не прибегая к услугам специалиста.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рыбальченко М.В. и отказу в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В. по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В..

Наряду с этим, индивидуальный предприниматель Феофилиди Н.В. при подаче заявления о назначении экспертизы, представил светокопию чека от 14.03.2025 о внесении на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-21280/2023 денежных средств в сумме 20000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд считает, что у индивидуального предпринимателя Феофилиди Н.В. имеются основания для обращения с заявлением о возврате внесенных на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств с указанием соответствующих реквизитов и представлением оригинала чека от 14.03.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2024 по делу N А53-21280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.