Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Т.О.Ю. на вступившие в законную силу определение УУП ОМВД России по Липецкому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 октября 2023 года, решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 6 мая 2024 года, решение судьи Липецкого областного суда от 13 июня 2024 года,

22 июля 2023 года Т.О.В. обратилась в ОМВД России по Липецкому району с заявлением, в котором просила зафиксировать факт самоуправных действий со стороны соседей, проживающих по адресу: <...> которые около 16 час. вырыли траншею вдоль забора.

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Липецкому району от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 6 мая 2024 года, решением судьи Липецкого областного суда от 13 июня 2024 года, отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.17 и 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потерпевший N 1 в связи с отсутствием в действиях указанных составов административных правонарушений; выделен в отдельное производство материал проверки по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N 1 просит указанные акты изменить, производство по делу в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражений на нее не представили.

Изучение истребованных материалов, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Липецкому району в определении от 2 октября 2023 года указал, что факт каких либо самовольных действий со стороны ФИО5, ФИО7 и ФИО6 вопреки предусмотренных законом норм, в ходе проверки не установлен; не установлен и факт повреждения имущества заявителя.

С указанными выводами должностного лица согласился судья районного суда и судья Липецкого областного суда.

Данные выводы основаны на выясненных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельствах, нормах законодательства и сомнений не вызывают.

Вывод судебных инстанций о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности (в том числе на момент разрешения судьей районного суда жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), является правильным, соответствует положениям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводов не согласиться с определением должностного лица административного органа и решениями судебных инстанций не имеется, они приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

Заявитель просит прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в соответствии с положениями статей 28.1, 28.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определение УУП ОМВД России по Липецкому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 октября 2023 года, решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 6 мая 2024 года, решение судьи Липецкого областного суда от 13 июня 2024 года, оставить без изменения, жалобу Потерпевший N 1 - без удовлетворения.