Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024

по делу N А40-263763/22-16-1496, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЛЕНТА РИЭЛТИ" (ОГРН 1047796466387, ИНН 7721511910), ИП Громовой Наталье Валентиновне (ОГРНИП 304770000130061, ИНН 770700366893)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЛОСИНООСТРОВСКОГО РАЙОНА",

о признании пристройки самовольной постройкой и ее сносе, встречный иск ИП Громовой Натальи Валентиновны к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуре СВАО, о признании спорного помещения в многоквартирном жилом доме по ул. Тайнинская д. 20 собственностью Громовой Натальи Валентиновны,

При участии в судебном заседании:

от истца: от 1-го и 2-го Данелия О.Ш. по доверенности от 25.04.2024 г. и 01.04.2024 г.,

от ответчиков: 1) Смицкая О.Г. по доверенности от 13.09.2024 г., 2) Гералтовский В.В. по доверенности от 29.03.2022 г., Маркевич М.Н. по доверенности от 16.01.2016 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") и индивидуальному предпринимателю Громовой Наталье Валентиновне (далее - ИП Громова Н.В.) и просили (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

1. Признать пристройки (эт. 1, пом. II, ком. 7-9, пом. III ком. 1, пом. IV ком. а2) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 20, самовольными постройками;

2. Обязать ИП Громову Н.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:02:0011002:3507 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 20, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (эт. 1, пом. II, ком. 7-9), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Громову Н.В. расходов.

3. Обязать ООО "Лента" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:02:0011002:3508 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 20, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (эт. 1, пом. III ком. 1, пом. IV ком. а2) предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ. право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ЛЕНТА" расходов.

4. Признать зарегистрированное право собственности ИП Громовой Н.В. на помещение с кадастровым номером 77:02:0011002:3507 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 20, в части пристройки (эт. 1, пом. II, ком. 7-9), отсутствующим.

5. Признать зарегистрированное право собственности ООО "Лента" на помещение с кадастровым номером 77:02:0011002:3508 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 20, в части пристройки (эт. 1, пом. III ком. 1, пом. IV ком. а2), отсутствующим.

6. Обязать ИП Громову Н.В. в месячный срок с момента сноса пристройки (эт. 1, пом. II, ком. 7-9), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 20, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:02:0011002:3507, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Громову Н.В. расходов.

7. Обязать ООО "Лента" в месячный срок с момента сноса пристройки (эт. 1, пом. III ком. 1, пом. IV ком. а2), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 20, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:02:0011002:3508, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ООО "Лента" расходов.

ИП Громова Н.В., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, предъявила встречный иск о признании права собственности на спорное помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва ул. Тайнинская д. 20. Встречный иск принят судом к производству протокольным определением в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу N А40-263763/22 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, вл. 20, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

На земельный участок площадью 2523 кв. м с кадастровым номером 77:02:0010003:73 по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, вл. 20, земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее земельный участок был предоставлен на основании следующих договоров аренды:

- от 31.08.2006 N М-02-031291 ООО "Билла Риэлти" (в настоящее время - ООО "Лента Риэлти" (правопредшественник ООО "Лента") сроком по 26.10.2021 для эксплуатации помещений магазина по продаже товаров смешанного ассортимента (договор не действует);

- от 31.08.2006 N М-02-031291 ИП Громовой Н.В. сроком по 27.12.2016 для эксплуатации помещений спортивно-оздоровительного комплекса (договор не действует).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 03.08.2022 N 9028902 установлено, что на земельном участке размещено двенадцатиэтажное здание со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 20.

По данным портала Росреестра по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 20, учтено двенадцатиэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0010003:1026, площадью 5204,5 кв. м.

На помещения здания зарегистрированы права собственности физических и юридических лиц, в том числе:

- на помещение с кадастровым номером 77:02:0011002:3508 (1 эт., пом. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3, 4, 4а, 5-13, 19, 21-24, 24а, 25-28, 28а, 286), площадью 882,7 кв. м зарегистрировано право собственности ООО "Лента Риэлти" (запись ЕГРН N 77-77-12/014/2006-803 от 17.08.2006);

- на помещение с кадастровым номером 77:02:0011002:3507, (подвал, пом. 3, ком. 1-20, эт. 1, пом. 2, ком. с 1 по 3, 3а, 4), площадью 747,5 кв. м зарегистрировано право собственности Громовой Н.В. (запись ЕГРН N 77-01/02-256/2001-3611 от 15.11.2001).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что по результатам анализа поэтажных планов по состоянию 08.09.1970 (с учетом изменений на 10.02.2000) и на 29.09.2015, установлен факт реконструкции, а именно возведения:

- пристройки общей площадью 21,7 кв. м (эт. 1, пом. II, ком. 7-9). Указанное помещение возведено к помещению с кадастровым номером 77:02:0011002:3507;

- пристройки площадью 12,0 кв. м (эт. 1, пом. III ком. 1). Указанное помещение возведено к помещению с кадастровым номером 77:02:0011002:3508;

- пристройки площадью 9,2 кв. м (эт. 1, пом. IV ком. а2). Указанное помещение возведено к помещению с кадастровым номером 77:02:0011002:3508.

Пристройка площадью 9,2 кв. м на государственный технический учет не поставлена, имущественные права не зарегистрированы.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

В связи с этим истцы указали, что пристройки общей площадью 42,9 кв. м (21,7 кв. м (эт. 1, пом. II, ком. 7-9) к помещению с кадастровым номером 77:02:0011002:3507; площадью 12,0 кв. м (эт. 1, пом. III ком. 1) к помещению с кадастровым номером 77:02:0011002:3508; площадью 9,2 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:02:0011002:3508) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 20, обладают признаками самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 44 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 02.02.2024 г. N 4379/19-3-23:

1) В соответствии с данными, отраженными в нормативной литературе, строительно-монтажные работы по устройству ранее не существовавших помещений N 11 (комнаты 7, 8, 9), N 111 (комната 1) и NIV (комната а2), расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 20, связанные с изменением его высоты, общей площади, площади застройки и строительного объема, относятся к работам по реконструкции.

Также было установлено, что, согласно представленным судом документам, копии поэтажного плана, на котором отражены спорные помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 20, первой датой учета ранее не существовавших помещений NIII (комн. N 1) и NIV (комн. Nа2)| является дата 29.07.2004 г., первой датой учета ранее не существовавшего помещения NII (комн. N 7-9) - 20.09.2005 г.

2) В результате проведенных исследований по Вопросу N 1 определения Арбитражного суда, было установлено, что в спорном строительном объекте были выполнены работы по реконструкции, в результате которых изменились высота, общая площадь, строительный объем и площадь застройки здания. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно.

3) В связи с тем, что спорная часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 20, по состоянию на 29.07.2004 / 20.09.2005 (моменты времени, по состоянию на которые зафиксировано наличие в здании спорных пристроек) находилась в новых габаритных размерах по сравнению с поэтажным планом, составленным по состоянию на 08.09.1970, экспертами установлено, что в рамках проведенных строительно-монтажных работ, в соответствии с предоставленной технической документацией, были образованы ранее не существовавшие помещения NII (комнаты 7, 8, 9), NIII (комната 1) и NIV (комната а2), отраженные на Рис. 4 (красный цвет) и в Таблице N 3:

Помещение NII (комн. N 7-9) 21,7 кв. м (7,1 кв. м + 3,4 кв. м + 11,2 кв. м), Помещение NIII (комн. N 1) 12,0 кв. м, Помещение NIV (комн. Nа2) 9,3 кв. м;

4) В результате исследования предоставленной судом технической документации и на основании проведенных натурных исследований установлено, что индивидуально-определенные признаки здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 20, в результате проведенных строительно-монтажных работ по устройству ранее не существовавших помещений претерпели следующие изменения: - высота - увеличилась в ранее не существовавших частях здания на высоту образованных пристроек, при этом не представляется возможным установить численное значение изменения; - общая площадь - увеличилась на 42,9 кв. м; - этажность - не изменилась; - площадь застройки - увеличилась на 47,67 кв. м; - строительный объем - увеличился за счет устройства ранее не существовавших пристроек, при этом не представляется возможным установить численное значение изменения, поскольку предоставленная техническая документация не содержит необходимых данных.

5) С учетом проведенных исследований, установлено, что ранее не существовавшие помещения NII (комнаты 7, 8, 9), NIII (комната 1) и NIV (комната а2), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 20, являются объектами капитального строительства, то есть их перемещение невозможно без несоизмеримого ущерба.

6) На основании проведенных исследований установлено, что исследуемое ранее не существовавшее помещение NII (комнаты 7, 8, 9), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 20, соответствует положениям и требованиям:

СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений";

СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха";

п. 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

п. 5.11, 6,10 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения";

ст. 7, п. 1 - 4 ст. 7; ст. 9; п. 1, п. 2 ст. 10; ст. 13; ст. 14; п. 1 - 3 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ);

и не соответствует положениям и требованиям:

п. 522.8.1, 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные";

п. 2.1.21, 2.1.25, 2.1.56, 2.1.57 ПУЭ-7;

п. 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

п. 5.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности":

п. 6.6.27, положениям Приложения А СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной залы. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования";

п. 6.1.2 СП 59-13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения:

п. 5.6. 6.8 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения";

п. 9.11. 9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли";

п. 3.6.1 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования";

п. 2. 4 - 7 ст. 8 и ст. 8; ст. 11 Закона N 384-ФЗ.

На основании проведенных исследований установлено, что исследуемое ранее не существовавшее помещение NIII (комната 1), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 20, соответствует положениям и требованиям:

СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений";

СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха";

п. 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

ст. 7, п. 1 - 4 ст. 7; 4 - 7 ст. 8; ст. 9; п. 1, п. 2 ст. 10; ст. 13; ст. 14; п. 1 - 3 ст. 36 Закона N 384-ФЗ;

и не соответствует положениям и требованиям:

п. 522.8.1 ГОСТР 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные";

п. 5.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

п. 6.6.27, положениям Приложения А СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования";

п. 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли";

п. 2 ст. 8 и ст. 8; ст. 11 Закона N 384-ФЗ.

На основании проведенных исследований установлено, что исследуемое ранее не существовавшее помещение NIV (комната а2), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 20, соответствует положениям и требованиям:

СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений";

СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха"

п. 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты.. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

п. 5.11, 6.12 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения";

п. 2 - 4 ст. 7; ст. 9; п. 1, п. 2 ст. 10; ст. 13; ст. 14; п. 1 - 3 ст. 36 Закона N 384-ФЗ;

и не соответствует положениям и требованиям:

п. 522.8.1 ГОСТР 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные";

п. 4.3.5, 4.3.6, СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы";

п. 5.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарное безопасности";

п. 6.6.27, положениям Приложения А СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования";

п. 4.1.23 СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования: эксплуатации";

п. 5.6, п. 5.7 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения";

п. 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли";

ст. 7, п. 1 ст. 7; п. 2, 4 - 7 ст. 8 и ст. 8; ст. 11 Закона N 384-ФЗ.

7) Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний ран" не существовавшие помещения NII (комнаты 7, 8, 9), NIII (комната 1) и NI (комната а2), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 20, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра создают угрозы жизни и здоровья граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции посчитал необходимым указать следующее.

ИП Громова Н.В. с 2001 г. является собственником нежилого помещения площадью 747,5 кв. м инв. N 3369/2, кадастровый номер 77:02:0011002:3507, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская д. 20 (подвал, помещение 3 - комнаты с 1 по 20, помещение 2 - комнаты с 1 по 3, 3А, 4), встроенного в жилой многоквартирный 12-этажный дом, без учета подземных этажей, год постройки 1970. Запись о государственной регистрации права собственности N 77-01/02-256/2001-3611 от 15.11.2001.

В материалы дела ИП Громовой Н.В. представлено разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы на проведение реконструктивных работ за N 220/172-03-12/4 2004 года, которым ПБОЮЛ Громовой Н.В. разрешается произвести работы по перепланировке помещений с устройством входа и пристройки в соответствии с проектом ГУП "МосжилНИИпроект".

На основании выписки от 09.07.2004 г. N 492-МВК из протокола N 5 заседания Окружной Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда, состоявшегося 30.06.2004 г., утвержден разработанный ГУП "МосжилНИИпроект" (2004 г. N 2003-7368-1) проект переустройства нежилого помещения в доме 20 по ул. Тайнинской.

Данное решение Межведомственной комиссии утверждено распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 05.08.2004 г. N 426-СН.

На поэтажном плане МосгорБТИ спорное помещение пристройки общей площадью 21,7 кв. м (эт. 1, пом. II, ком. 7-9) обозначено в черных линиях, а также указано, что изменения внесены 20.09.2005 г.

В экспликации по состоянию на 20.09.2005 г. и на 28.06.2022 г. присутствуют комнаты 7-9 в помещении NII на первом этаже, при этом указано: "Распоряжение префекта от 05.08.2004 N 426-СН".

Следовательно, пристройка общей площадью 21,7 кв. м (эт. 1, пом. II, ком. 7-9) к помещению с кадастровым номером 77:02:0011002:3507, образована с получением необходимых разрешений от уполномоченных органов города Москвы, в связи с чем не может быть признана объектом самовольного строительства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в отношении ИП Громовой Н.В. не подлежат удовлетворению.

В отношении требований к ООО "Лента" судом первой инстанции установлено, что согласно экспертному заключению первой датой учета ранее не существовавших помещений NIII (комн. N 1) и NIV (комн. Nа2)| является дата 29.07.2004 г.

За ООО "Билла Риэлти" (с 01.04.2021 г. наименование - ООО "Лента Риэлти") 17.08.2006 г. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (1 этаж, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3, 4, 4а, 5-13, 19, 21-24, 24а, 25-28, 28а, 28б) общей площадью 882,7 кв. м с кадастровым номером: 77:02:0011002:3508, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ N 836015 от 17.08.2006 г., о чем в ЕГРН сделан запись регистрации N 77-77-12/014/2006-803 от 17.08.2006 г.

Таким образом, на момент приобретения ответчиком права собственности на помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская д. 20, уже существовали спорные пристройки.

Из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 52 - 53) видно, что спорные помещения (эт. 1, пом. III ком. 1, пом. IV ком. а2) не входят в состав помещения с кадастровым номером: 77:02:0011002:3508, принадлежащего ООО "Лента".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из поэтажных планов БТИ следует, что спорные помещения (эт. 1, пом. III ком. 1, пом. IV ком. а2) отделены от помещений ответчика капитальными стенами и не имеют дверей в помещение NI, принадлежащее ответчику.

В материалы дела не представлено никаких доказательств фактического владения ответчиком указанными помещениями.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки -ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Следовательно, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть:

- лицо, осуществившее самовольное строительство;

- лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной;

- лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка;

- лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В данном случае суд первой инстанции указал, что ООО "Лента" не относится ни к одной из указанных категорий ответчиков по иску о сносе самовольной постройки.

Так, данный ответчик не является собственником спорных помещений (эт. 1, пом. III ком. 1, пом. IV ком. а2) и не возводил данные помещения.

Земельный участок, на котором расположена данная самовольная постройка, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, ООО "Лента" является ненадлежащим ответчиком по иску о сносе спорных помещений (эт. 1, пом. III ком. 1, пом. IV ком. а2).

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ИП Громова Н.В. заявила встречное исковое заявление о признании пристройки общей площадью 21,7 кв. м (эт. 1, пом. II, ком. 7-9), возведенной к помещению с кадастровым номером 77:02:0011002:3507, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва ул. Тайнинская д. 20, собственностью Громовой Н.В.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Однако наличия указанных оснований для признания права собственности на спорную пристройку ИП Громовой Н.В. в материалы дела не представлено.

При этом ей не представлено доказательств обращения в органы государственной регистрации прав на недвижимость за государственной регистрацией спорных помещений.

Оснований для признания права собственности, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая выводы, содержащиеся в заключении экспертов о несоответствии помещения установленным требованиям и наличия угрозы жизни и здоровью граждан, также не имеется, поскольку доказательств устранения выявленных экспертизой нарушений не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ИП Громовой Н.В.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истцы в своей жалобе не указали, на основании какой технической документации следует назначение помещений "под склад" и "вентиляционная камера". Истцы также не указали, на основании каких нормативных актов ими сделан вывод о том, что к общему имуществу дома не могут относится склад и вентиляционная камера.

Кроме того, ничем не подтверждены оценочные утверждения о том, что помещения с назначением "склад" и "вентиляционная камера" имеют отношение к помещению магазина и не могут иметь отношение к каким-либо иным помещениям.

Истцами не указано, на каком основании нахождение грузовых паллет в непосредственной близости к спорному помещению, является доказательством того, что ответчик владеет спорными помещениями.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу N А40-263763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.