Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТОКО-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 по делу N А41-27695/22, принятое судьей Поповым А.А., по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТОКО-2" (ОГРН 1025004909929, ИНН 50380300030) к ООО "ГИПЕРГЛОБУС" (ОГРН 1047796876489, ИНН 7743543761) третьи лица: Администрация городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН 1215000061055, ИНН 5038158980) ФКУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН 1027700048551, ИНН 7714125897) Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН 1125024004973, ИНН 5024129524) ООО "ИНСТИТУТ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН 1065027029715, ИНН 5027120960) Федеральное дорожное агентство (ОГРН 1047796331494, ИНН 7717509757) о запрете эксплуатировать съезды,

ООО ПКФ "ТОКО-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГИПЕРГЛОБУС" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

Запретить ООО "ГИПЕРГЛОБУС" эксплуатировать съезды от существующих примыканий на км 35 + 570 и 35 + 790 (справа) автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" к многофункциональному торговому комплексу "Глобус" в Пушкинском районе Московской области, расположенные на земельном участке, принадлежащем ООО "ГИПЕРГЛОБУС" (кадастровый номер 50:13:0060152:704).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу N А41-27695/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 по делу N А41-27695/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТОКО-2" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ГИПЕРГЛОБУС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "ТОКО-2" осуществляет деятельность по торговле моторным топливом через АЗС, расположенную на автодороге М-8 "Холмогоры" (кадастровый номер земельного участка 50:13:0060152:13).

Истец указывает, что собственником соседнего земельного участка является ООО "ГИПЕРГЛОБУС", которое на своем участке возвело и эксплуатирует автодорогу 3 категории, обеспечивающую выезд с территории ТРЦ "Глобус" на автодорогу М-8 "Холмогоры".

Считая, что указанная автодорога построена и эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности, в результате чего существует опасность причинения вреда жизни и здоровью посетителей АЗС и пользователей автодороги, а также имуществу ООО ПКФ "ТОКО-2", истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п. 2 названной нормы определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу (потерпевшему) право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога/съезд построена и эксплуатируется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и при наличии всех необходимых документов.

Так, разработана проектная документация "Строительство съездов от существующих примыканий на км 35 + 570 и км 35 + 790 (справа) автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" к многофункциональному торговому комплексу "Глобус" в Пушкинском районе Московской области" 14/08/25-ПИР-1 от 2014 года, разработанная ООО "Институт Дорожно-Мостового Проектирования" (свидетельство о допуске от 19.04.2012 года N 0082.04-2009-5027120960- П-077, выданное саморегулируемой организацией НП Дорожных проектных организаций "РОДОС", регистрационный номер в реестре СРО-П-077-11122009).

Имеются положительное заключение негосударственной экспертизы от 01 апреля 2015 года N 4-1-1-0052-15, выданное ООО "ЭкспертПроектСервис", а также положительное заключение государственной экспертизы от 30 июня 2015 года N 50-1-40418-15, выданное Государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза", Разрешение на строительство от 25 мая 2015 года 61-35/10р/4182, выданное ФКУ "Центравтомагистраль", Разрешение на строительство от 10 июля 2015 года N RU50-24-1276-2015, выданное Министерством строительного комплекса Московской области, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 476/2-5-7 от 28 декабря 2015 года; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 61-12-5128/5254 от 10.05.2016, выданное ФКУ "Центравтомагистраль"; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-24-3799-2015 от 31.12.2015, выданное Министерством строительного комплекса Московской области.

Таким образом, ООО "ГИПЕРГЛОБУС" разработана вся необходимая в соответствии с требованиями действующего законодательства документация и получены все необходимые документы от уполномоченных органов государственной власти, разрешающие строительство автомобильной дороги и подтверждающие соответствие проектной документации и построенной автомобильной дороги требованиям технических регламентов, включая требования пожарной безопасности.

В материалах дела имеется письмо ООО ПКФ "ТОКО-2" от 11.03.2015 N 6, в соответствии с которым истец согласовал прилагаемую к письму схему при условии устройства въезда на территорию АЗС ООО ПКФ "ТОКО-2" с кольцевого пересечения, принадлежащего ООО "ГИПЕРГЛОБУС", установки требуемых схемой дорожных знаков, ограждения опоры освещения отбойным брусом и устройства водопропускной трубы под дорогой (по оси 2 на схеме).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", экспертам: Дмитриеву Александру Владимировичу, Дорошину Андрею Сергеевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли трасса N 2 (ось N 2) съезда от существующих примыканий на км 35 + 570 и 35 + 790 (справа) автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" к территории многофункционального торгового комплекса "Глобус" в Пушкинском районе Московской области автомобильной дорогой? Если да, то к какому виду, типу, категории относится указанный объект?

2. При отрицательном ответе на первый вопрос, является ли трасса N 2 (ось N 2) съезда от существующих примыканий на км 35 + 570 и 35 + 790 (справа) автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" к территории многофункционального торгового комплекса "Глобус" в Пушкинском районе Московской области дорожным сооружением, являющимся технологической частью или элементом (частью) автомобильной дороги?

3. Нарушает ли трасса N 2 (ось N 2) съезда от существующих примыканий на км 35 + 570 и 35 + 790 (справа) автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" к территории многофункционального торгового комплекса "Глобус" в Пушкинском районе Московской области требования пожарной безопасности, в том числе требования, установленные ч. 2 ст. 71 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в отношении противопожарного расстоянию между вышеуказанным трассой и автозаправочных станций по адресу: Московская область, г. Пушкино, а/д М8 "Холмогоры", км 36 (справа)?

4. В случае если какие-либо требования пожарной безопасности нарушены, создают ли указанные нарушения угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу ООО "ПФК "ТОКО-2"?

В материалы дела поступило заключение экспертов N 015/ССТЭ-24 от 25.03.2024, в котором сформулированы следующие выводы.

- эксперты ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" провели натурный осмотр трассы N 2 (ось N 2) съезда от существующих примыканий на км 35 + 570 и 35 + 790 (справа) автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" к территории многофункционального торгового комплекса "Глобус" в Пушкинском районе Московской области и в переданных материалах дела содержится исходно-разрешительная документация, выданная на строительство съездов, а именно:

Разрешение на строительство N RU50-24-1276-2015 от 10.07.2015 г. (Рис. 3);

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 г. (Рис. 4).

Согласно документации, представленной в материалах дела, а также экспертному осмотру, трасса N 2 (ось N 2) съезда от существующих примыканий на км 35+570 и 35+790 (справа) автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" к территории многофункционального торгового комплекса "Глобус" в Пушкинском районе Московской области не является автомобильной дорогой, а является частью съезда, соединяющего существующее примыкание на км 35 + 790 (справа) автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" и кольцевого пересечения внутриплощадочных проездов на территории многофункционального торгового комплекса "Глобус".

- В ходе натурного осмотра экспертами было выявлено, что трасса N 2 (ось N 2) не имеет прямого продолжения в узлах примыкания объекта исследования к кольцевому пересечению внутриплощадочных проездов на территории МТК "Глобус" и примыкания к проезду к логистическому центру ООО "Гиперглобус".

Трасса N 2 (ось N 2) съезда от существующих примыканий на км 35 + 570 и 35 + 790 (справа) автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" в Пушкинском районе Московской области предназначена для перевода движения с одной дороги на другую. Данная трасса обеспечивает соединение автомобильной дороги М-3 "Холмогоры" и выезда с АЗС на км 35 + 790 с подъездом к территории многофункционального торгового комплекса "Глобус". Указатель направлений ПК 1 + 60 ад. М-8 Холмогоры" (согласно проектной документации с шифром: 14/08/25-ПИР-1-АД-602) сообщает участникам дорожного движения направление на подъезд к территории МТПК "Глобус".

Исходя из определения съезда и проведенного анализа эксперты определили, что трасса N 2 (ось N 2) съезда от существующих примыканий на км 35 + 570 и 35 + 790 (справа) автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" к территории многофункционального торгового комплекса "Глобус" в Пушкинском районе Московской области является конструктивным элементом автомобильной дороги, который выступает в качестве организованного съезда с автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" к территории многофункционального торгового комплекса "Глобус" в Пушкинском районе Московской области.

- Противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами до автомобильных дорог общей сети (край проезжей части) II категории должны составлять не менее 12 метров по данным Таблицы 15 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В ходе осмотра были выполнены контрольные обмеры и определено расстояние от элементов автозаправочной станции с технологическими системами для приема, хранения и заправки топливом до граничащей с ними трассы N 2 (ось N 2) съезда от существующих примыканий на км 35 + 570 и 35 + 790 справа) автомобильной дороги М-8 "Холмогоры".

Таким образом, эксперты установили, что трасса N 2 (ось N 2) съезда от существующих примыканий на км 35 + 570 и 35 + 790 (справа) автомобильной дороги М-8 "Холмогоры", ввиду схожести автомобильной дорогой II категории, не нарушает требования пожарной безопасности, в том числе требования, установленные ч. 2 ст. 71 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в отношении противопожарного расстоянию между вышеуказанным трассой и автозаправочных станций по адресу: Московская область, г. Пушкино, а/д 8 "Холмогоры", км 36 (справа).

- В результате исследования по вопросу N 3 эксперты ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" не выявили нарушений требований пожарной безопасности, в том числе требования, установленные ч. 2 ст. 71 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в отношении противопожарного расстоянию между вышеуказанным трассой и автозаправочных станций по адресу: Московская область, г. Пушкино, а/д М-8 "Холмогоры", км 36 (справа).

Следовательно, угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу ООО "ПФК "ТОКО-2" не создается.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, истцом к заявлению о проведении по делу судебной экспертизы не приложен перечень экспертных организаций с гарантийными письмами, подтверждающими возможность проведения судебной экспертизы с привлечением указанных организаций, истцом также не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы.

Как уже было указано выше, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений эксперта суд апелляционной инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобе со ссылкой на неверную квалификацию трассы N 2 в качестве съезда отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

К трассе N 2 не может быть применен ГОСТ Р 58653-2019, так как он применим только в отношении земель, не относящихся к населенным пунктам;

Трасса N 2 соответствует определению "дорога", изложенному в Правилах дорожного движения.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе опроса эксперт пояснил, что в рассматриваемом случае также может применяться СП396.1325800.2018, в котором идентичным образом определяется съезд, в частности:

- пункт 3.15 ГОСТа Р 58653-2019 съезд: Элемент пересечения или примыкания дорог, предназначенный для соединения проезжих частей пересекающихся дорог и перевода движения с одной дороги на другую.

- пункт 3.1.13 СП396.1325800.2018 съезд: Элемент пересечений улиц и дорог в одном и разных уровнях, предназначенный для разделения транспортных потоков по направлениям.

В соответствии с Техническими указаниями по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог (ВСН 103-74) и СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" съезды являются конструктивной частью пересечений и примыканий автомобильных дорог на одном или различных уровнях, которые, как правило, предусматриваются и организуются на дорогах I - III категорий при примыкании и пересечении с дорогами IV и V категории, съездах на площадки отдыха и ремонта, АЗС, а также при съездах с дорог местного значения на сельскохозяйственные и лесные дороги. Кроме того, съездом (въездом) может считаться часть дороги в составе автомобильной развязки, соединяющей пересекающиеся автомагистрали на разных уровнях.

В отношении земельного участка, на котором расположена АЗС "Опти" (кад. N 50:13:0060152:13), в публичной кадастровой карте Росрееста содержатся следующие сведения об адресе: "обл. Московская, р-н Пушкинский, в районе микрорайона Новая Деревня города Пушкино, 36 км автодороги Москва - Архангельск (правая сторона)".

В качестве категории земель также указано: "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Таким образом невозможно сделать вывод о неприменимости ГОСТа Р 58653-2019, поскольку земельный участок АЗС в действительности находится вне земель населенных пунктов.

В соответствии с применимыми в рамках населенных пунктов ВСН 103-74 и СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги" категория "съезд" также понимается аналогично п. 3.15 приведенного ГОСТа.

В качестве дополнительного подтверждения, в материалы дела представлено заключение Московской областной государственной экспертизы N 50-1-4-0418-15 на стр. 6 которого указывается на отнесение трассы N 2 к категории съезда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГОСТ и СНиП являются документом технической стандартизации, в то время как Правила дорожного движения имеют иной предмет регулирования. В связи с этим категория ПДД "дорога" и квалификация трассы N 2 в качестве съезда не являются взаимоисключающими.

Довод истца о том, что экспертом избран неверный подход к определению исходной точки замера противопожарного расстояния, отклоняется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ФЗ N 123 противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к указанному Федеральному закону.

Из таблицы следует, что противопожарное расстояние от автомобильной дороги II категории до граничащего с АЗС объекта должно составлять не менее 12 метров для АЗС с подземными резервуарами.

Апеллянт указывает на неправильное определение исходной точки замеров противопожарного расстояния, при этом предлагая два иных способа ее установления: 1) Исходной точкой замеров является граница земельного участка, на котором расположена АЗС (приоритетный по мнению Апеллянта способ); 2) Исходной точкой замеров является очистное сооружение, расположенное на территории АЗС.

При этом ч. 2 ст. 71 ФЗ N 123 не указывает на необходимость замера расстояния от границы земельного участка или границы автозаправочной станции.

Исходной точкой замера противопожарного расстояния от АЗС до граничащих с ними объектов являются, по мнению суда апелляционной инстанции, дыхательная арматура подземного резервуара (при размещении подземных резервуаров) или топливно-раздаточная колонка.

Экспертами избран обоснованный подход, согласно которому противопожарное расстояние для АЗС до иных объектов, не указанных в п. 1 ст. 71 ФЗ N 123, определяется непосредственно от объектов, являющихся пожароопасными, а не от любых технологических объектов, расположенных на территории АЗС. Из смысла таблицы 15 ФЗ N 123 прямо следует, что расстояние определяется в зависимости от типа и объема резервуара. В данном случае определено, что расстояние надлежит определять от резервуара, как источника пожарной опасности. Таким образом, Заключение эксперта содержит правильный вывод о том, что расстояние от стенок резервуаров и от корпуса топливно-раздаточной колонки до съезда составляет 19,95 метра (т. 8, л.д. 31). Следовательно, съезд не нарушает требований пожарной безопасности, в том числе установленных ч. 2 ст. 71 ФЗ N 123.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 по делу N А41-27695/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.