Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Былиной Е.А. (доверенность от 26.12.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Лыкова Игоря Александровича (ИНН 540506911511, ОГРНИП 315230100012122) - Лыкова И.А. (лично, паспорт), Идрисова Р.Р. (доверенность от 29.11.2022), в отсутствие третьих лиц: Малкандуевой Елены Николаевны, Левенко Людмилы Алексеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу N А32-46029/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее -администрация) обратилась в Анапский город суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лыкову Игорю Александровичу (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

1) признать самовольной постройкой объект капитального строительства общей площадью 392 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30;

2) возложить на предпринимателя обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства общей площадью 392 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30;

3) в случае неисполнения в установленный 30-дневный срок решения суда взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.08.2021 дело N 2-2362/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 2, л.д. 179 - 181).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по ходатайству предпринимателя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Малкандуева Елена Николаевна, Лыков Игорь Александрович, Левенко Людмила Алексеевна (т. 4, л.д. 105 - 107, 184 - 185).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, исковые требования администрации удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А32-46029/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 14.05.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.08.2024, суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства общей площадью 392 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30; возложил на предпринимателя обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства общей площадью 392 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30. Суд указал, что в случае неисполнения предпринимателем в установленный 30-дневный срок решения суда взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в сумме 10 тыс. рублей ежедневно до полного исполнения решения суда. Суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 тыс. рублей государственной пошлины; а также взыскал с предпринимателя в пользу ООО "Профэксперт-Кадастр" 40 тыс. рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Доводы подателя жалобы сводятся к его несогласию с выводами судов о том, что спорный объект является коммерческим объектом, а также, что он угрожает жизни и здоровью граждан в части нарушения требований противопожарных норм и правил. Податель жалобы настаивает на том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21, на котором расположен спорный объект, также расположено другое здание с кадастровым номером 23:37:0108003:354 (отель "Флагман") с таким же адресом, что у спорного объекта, и указывает, что информация в сети Интернет (реклама отеля "Флагман": flagman-hotel.ru) относится только к деятельности отеля "Флагман", а не к спорному объекту. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного объекта в установленном Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" порядке к объекту гостиница, утверждая, что спорный объект является жилым домом, указывая, что эксперт не выявил расхождений между данными экспликации к поэтажному плану технического паспорта БТИ на жилой дом общей площадью 392 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0108003:353 и фактическим расположением комнат, санузлов, коридоров. Предприниматель выражает несогласие с данной судами оценкой судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, и с выводами судов относительно наличия нарушений противопожарных норм и правил, указывая, что только надлежаще проведенная экспертиза с учетом всех обстоятельств по делу и на основании нормативных актов периода действия 2009 года может дать необходимую информацию суду для вывода о наличии (отсутствии) нарушений норм СНиП 2.07.01.-89*. Предприниматель указывает, что на дату вынесения решения суда он не только разработал, но и осуществил мероприятия по организации противопожарных преград (устройство глухой стены без проемов). Данное обстоятельство, как указывает податель жалобы, подтверждается документами, представленными в материалы дела (расчетом "Определение значения расчетной величины индивидуального пожарного риска (пожарного риска) в помещениях объекта защиты по адресу: Россия, Краснодарский край г-к Анапа, поселок Витязево просп. Южный. 30 Кадастровый номер 23:37:0108003:353"), а также экспертным заключением от 23.01.2024 N 85/16.1, из которого следует, что часть оконных проемов, расположенных на юго-западной стене исследуемого здания и выходящих в сторону здания с кадастровым номером 23:37:0108003:724, расположенного на смежном земельном участке (в помещении N 4 второго этажа и в помещениях N 16 и N 18 мансардного этажа), заложены газобетонными блоками с целью уменьшения воздействия опасных факторов пожара и недопущения распространения пожара между соседними зданиями и сооружениями, 23:37:0108003:353, обращенной в сторону здания с кадастровым номером 23:37:0108003:724, выполнено техническое устройство для создания водяной завесы (сухотруб); указанное устройство предназначено для создания противопожарной преграды между исследуемым зданием и зданием, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:20. С учетом изложенного, податель жалобы считает несостоятельными выводы судов о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. В качестве нарушения судами норм материального права предприниматель указывает на применение пунктов 22 - 26 постановления Пленума N 10/22, утратившего силу, а также на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности. Предприниматель в кассационной жалобе и в дополнении к ней обращает внимание кассационного суда на то обстоятельство, что в спорном объекте зарегистрированы и проживают члены его семьи. На основании изложенного предприниматель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты. Более подробно доводы предпринимателя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационного суда предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, предприниматель ответил на вопросы суда; представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив законность обжалуемых судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 22.07.2004 предприниматель по договору купли-продажи приобрел земельный участок общей площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, пр-кт Южный, д. 30 (ранее адрес: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, район санатория "Витязь", участок N 1; т. 1, л.д. 119).

Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись от 28.07.2004 N 23-01.26-42.2004-73 (т. 1, л.д. 14 - 15).

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапа Краснодарского края от 14.10.2004 N 271 Лыкову И.А. разрешено проектирование жилого дома с комнатами для отдыхающих по адресу: г. Анапа, п. Витязево, пр-кт Южный, д. 30 (т. 1, л.д. 30).

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа от 31.01.2005 N 27 Лыкову И.А. разрешено строительство жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в п. Витязево, пр-кт Южный, д. 30 (т. 1, л.д. 77).

Лыков И.А. на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 возвел жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих, этажность 6, общей площадью 1823,6 кв. м, что подтверждается кадастровый паспортом от 08.10.2010.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.07.2011 удовлетворены исковые требования Лыкова И.А. к администрации о признании права собственности на шестиэтажный жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих, общей площадью 1 823,6 кв. м, инвентарный номер 1394, литеры А, А1, А2, A3, А4, кадастровый номер 23:37:0108003:0:36, находящийся по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, п. Витязево, пр-кт Южный, д. 30 (т. 1, л.д. 145 - 147).

Помимо вышеуказанного строения Лыков И.А. возвел на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 жилой дом этажностью 3, общей площадью 382 кв. м, что подтверждается соответствующий техническим паспортом от 03.11.2009, кадастровым паспортом от 24.03.2010 (т. 1, л.д. 127 - 144).

В производстве Анапского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело N 2-62/2015 по исковому заявлению администрации к Лыкову И.А. о запрете Лыкову И.А. и иным лицам эксплуатацию строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 и обязании Лыкова И.А. обратиться в администрацию с заявлением об изменении назначения жилых домов с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в качестве коммерческого объекта отель "Флагман", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пркт Южный, 30 в отель или гостиницу "Флагман".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.02.2015 по гражданскому делу N 2-62/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2015 по делу N 33-8603/2015, Анапский городской суд Краснодарского края обязал Лыкова И.А. обратиться в администрацию с заявлением об изменении назначения жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в качестве коммерческого объекта отель "Флагман", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30 в отель или гостиницу "Флагман" (т. 1, л.д. 148 - 151).

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения требований земельного законодательства произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок общей площадью 900 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108003:21 и с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, гостиницы, под иными объектами специального назначения", принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается записью регистрации от 28.07.2004 N 23-01/26-42/2004-74.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа", вышеуказанный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1А, данная зона выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования территории из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа, с минимально разрешенным набором услуг местного значения, с минимальными нормами отступа от границ земельного участка - 3 метра.

Согласно сведениям ЕГРН, а также в ходе визуального осмотра с территории общего пользования администрацией установлено, что в границах земельного участка зарегистрированы и расположены следующие объекты: шестиэтажное капитальное здание, с кадастровым номером 23:37:0108003:354, наименование - жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих, общей площадью 1823,6 кв. м, этажностью - 6 (в том числе подземных - 1), право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.07.2011 по делу N 2-2225/2011; а также здание общей площадью 392 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0108003:353, назначение - жилой дом, количество этажей - 3 (подземных - 0), год завершения строительства - 2009, право собственности зарегистрировано за предпринимателем.

В ходе проведения осмотра администрацией установлено, что спорное строение с кадастровым номером 23:37:0108003:353, заявленное к сносу, возведено без соблюдения минимальных норм отступа от границы со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:20, разрешительная документация на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0108003:353 отсутствует. Согласно сведениям общедоступной сети Интернет, имеется актуальная информация, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21, осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению комнат для краткосрочного пребывания - гостевой дом "Флагман" (т. 1, л.д. 23 - 27).

Обращаясь в суд с иском о сносе объекта капитального строительства общей площадью 392 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108003:353, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30, администрация указывала, что спорный объект коммерческого назначения возведен в отсутствие разрешительной документации, с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, без соблюдения минимальных норм отступа (менее 3 метров) от границы смежного земельного участка, что создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта.

Возражая против заявленных требований, предприниматель указывал, что спорный объект является жилым домом, в отношении которого было получено разрешение на проектирование жилого дома, а также заявил о пропуске администрацией срока исковой давности, указывая, что о спорном строении администрация знала с 2014 года, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 03.09.2014, а также судебными актами суда общей юрисдикции о возложении на Лыкова И.А. обязанности обратиться в администрацию с заявлением об изменении назначения жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в качестве коммерческого объекта отель "Флагман", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30 в отель или гостиницу "Флагман".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума N 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума N 44).

При наличии у строения хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 44 лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 постановления Пленума N 44).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 44 с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 15 постановления Пленума N 44 разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). При этом на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума N 44).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления Пленума N 44).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (пункт 29 постановления Пленума N 44).

В пункте 3 постановления Пленума N 44 указано, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При первом рассмотрении судом первой инстанции спора в целях проверки доводов и возражений сторон определением от 02.03.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Профэксперт-Кадастр" Крамаренко И.Ю. (т. 3, л.д. 100 - 103).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) спорного объекта?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект? Расположен ли спорный объект без соблюдения минимальных норм отступа от границы со стороны смежных земельных участков?

3. Была ли допущена перепланировка (переустройство) или реконструкция спорного объекта, либо были созданы новые объекты недвижимого имущества по сравнению с состоянием объекта на момент 2009 года? В случае если создание объекта является результатом реконструкции - были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией, имеются ли нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования? Возможно ли технически приведение спорного объекта, в случае, если эксперт установит, что имела место реконструкция, в состояние, существовавшее до проведения таких работ?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробный фотоматериал?

5. Установить фактическую эксплуатацию спорного объекта?

6. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Профэксперт-Кадастр" от 10.04.2022 (т. 4, л.д. 9 - 85).

По первому вопросу экспертом установлены технико-экономические показатели объекта капитального строительства в виде жилого дома с кадастровым номером 23:37:0108003:353, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30 (таблица N 1 экспертного заключения "Технико-экономические показатели объекта экспертизы") (т. 4, л.д. 66 - 67).

По второму вопросу экспертом установлено, что трехэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353, общей площадью 392,0 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30, большей своей частью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 общей площадью 900 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30. Здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353, общей площадью 392 кв. м частично, а именно площадью 3,7 кв. м и 5,1 кв. м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30. Часть здания с кадастровым номером 23:37:0108003:353 (площадью 3,7 кв. м) расположено на территории смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:23 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 11, а часть здания (площадью 5,1 кв. м) расположено на территории смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:318 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30б.

Экспертом установлено, что спорный объект расположен без соблюдения минимальных норм отступа от границы со стороны смежных земельных участков, расположением трехэтажное здание с кадастровым номером с кадастровым номером 23:37:0108003:353, нарушено:

- минимальный отступ зданий от границ земельного участка 3 метра (статья 31 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа" ПЗЗ);

- трехэтажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 2323:37:0108003:21 общей площадью 900,0 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30 расположено на расстоянии 0,5 м, от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0108003:20 пер. ЛОК "Витязь", участок N 5, что на 2,5 м менее нормативного;

- трехэтажное здание частично возведено за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30, а именно часть исследуемого здания (площадью 3,7 кв. м) расположена на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:23, тем самым не выдержан минимальный отступ зданий от границ земельного участка 3 метра, регламентированный ПЗЗ;

- трехэтажное здание частично возведено за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30, а именно часть исследуемого здания (площадью 5,1 кв. м) расположено на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:318, тем самым не выдержан минимальный отступ зданий от границ земельного участка 3 метра, регламентированный ПЗЗ.

По третьему вопросу экспертом установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:37:0108003:353 общей площадью 392 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30 с момента постановки на кадастровый учет (24.03.2010) по настоящее время (22.03.2022 - дата проведения экспертного осмотра) не видоизменялся. В период с момента постановки на кадастровый учет (24.03.2010) по настоящее время (22.03.2022 - дата проведения экспертного осмотра) какие-либо строительно-монтажные работы по перепланировке или реконструкции в отношении спорного объекта не производились.

По четвертому вопросу экспертом установлено следующее.

Спорный объект с кадастровым номером 23:37:0108003:353 соответствует строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности;

спорный объект не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, а именно:

1) здание возведено на расстоянии 2,18 м от строения расположенного на смежном земельном участке, что не соответствует требованиям таблицы 1 пункта 4.3 требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" регламентирующее, что минимальное расстояние между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями составляет 6 метров. Установленное нарушение противопожарных норм, в соответствии с поставленным вопросом перед экспертом, в части определения процента нарушения от предельно допустимого параметра составляет 36%, от общего установленного параметра;

2) здание расположено на расстоянии 0,5 м, от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0108003:20 пер. ЛОК "Витязь", участок N 5, что не соответствует требованиям статьи 31 ПЗЗ регламентирующим, что минимальный отступ зданий от границ земельного участка в территориальной зоне Ж-СПР (где расположен спорный объект) - 3 метра. Установленное нарушение градостроительных норм, в соответствии с поставленным вопросом перед экспертом, в части определения процента нарушения от предельно допустимого параметра составляет 83%, от общего установленного параметра;

3) здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 2323:37:0108003:21 общей площадью 900 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30, а именно часть здания (площадью 3,7 кв. м) расположено на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:23, тем самым не выдержан минимальный отступ зданий от границ земельного участка - 3 метра, регламентированный статье 31 ПЗЗ. Установленное нарушение градостроительных норм, в соответствии с поставленным вопросом перед экспертом, в части определения процента нарушения от предельно допустимого параметра составляет 100%, от общего установленного параметра;

4) здание фактически выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 общей площадью 900 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30, а именно часть здания (площадью 5,1 кв. м) расположено на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:318, тем самым не выдержан минимальный отступ зданий от границ земельного участка - 3 метра, регламентированный статье 31 ПЗЗ. Установленное нарушение градостроительных норм, в соответствии с поставленным вопросом перед экспертом, в части определения процента нарушения от предельно допустимого параметра составляет 100%, от общего установленного параметра.

Экспертом также указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:21 общей площадью 900 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30 расположен в следующих зонах: в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзоны ПАТ; в границе водоохранной зоны; в границе зоны периодического подтопления (по материалам генерального плана); в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

Эксперт отметил, что технические параметры объекта не требует специальных мероприятий для обеспечения безопасности взлета, посадки и других маневров воздушных судов, устанавливаемых в охранных зонах аэропортов и аэродромов. Спорный объект не является складом горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителями промстоков, шламохранилищами и другим объектом не связанным непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, следовательно, требования ПЗЗ, в части II зоны горно-санитарной охраны курорта, выполняются.

По пятому вопросу экспертом установлено, что спорное строение с кадастровым номером 23:37:0108003:353 имеет архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа и эксплуатируется как гостиница с номерным фондом. Функциональное назначение строения - общественное здание, к которому предъявляются требования, регламентированные СНиП 31-06-2012 "Общественные здания и сооружения".

По шестому вопросу экспертом установлено, что результаты натурного визуального исследования объекта в виде здания с кадастровым номером 23:37:0108003:353, показали отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях строения имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Физический износ в целом в соответствии с таблицами ВСН 53-86 (р) и методикой определения физического износа гражданских зданий составляет не более 20%, что позволяет оценить его техническое состояние согласно тем же источникам, как "хорошее", а в соответствии с СП 13-102-2003 13 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оно характеризуется как "исправное", горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций строения не нарушена. Пространственная жесткость и устойчивость строения обеспечивается совместной работой наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, металлических конструкций. Выявленные при ответе на вопрос 4 нарушения пожарных и градостроительных норм не влияют на техническое состояние несущих элементов строения, его устойчивость и эксплуатационные характеристики. Объемно-планировочное решение спорного строения с кадастровым номером 23:37:0108003:353 обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы.

Эксперт указал, что угроза жизни и здоровью гражданам в рассматриваемой ситуации отсутствует, но в случае экстремальной ситуации (возникновение пожара) несоблюдение противопожарных расстояний (разрывов) может послужить причиной распространения пожара на соседнее строение, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:20 пер. ЛОК "Витязь", участок N 5. Для исключения вероятности распространения пожара на соседние строения следует разработать комплекс защитных мероприятий в специализированных организациях.

В процессе проведенного исследования экспертом также установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:37:0108003:353 частично (площадью 3,7 кв. м) расположен на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:23, а также частично (площадью 5,1 кв. м) расположен на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:318, что является фактом нарушения прав третьих лиц (собственников смежных земельных участков) в части использовании принадлежащих им земельных участков в полном объеме по своему целевому назначению.

В дополнение к заключению от 10.04.2022, эксперт ООО "Профэксперт-Кадастр" Крамаренко И.Ю. также представил в материалы дела письменные пояснения (т. 5, л.д. 10 - 21).

Исследовав и оценив заключение эксперта ООО "Профэксперт-Кадастр" от 10.04.2022 (т. 4, л.д. 9 - 85) с учетом пояснений эксперта, суд признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении дела исковые требования администрации, суд исходил из того, что спорный объект коммерческого назначения возведен предпринимателем без разрешительной документации, эксплуатируется как гостиница с номерным фондом, не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, возведен без соблюдения минимально допустимых расстояний, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21, в случае экстремальной ситуации (возникновение пожара) несоблюдение противопожарных расстояний (разрывов) может послужить причиной распространения пожара на соседнее строение, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:20 пер. ЛОК "Витязь", участок N 5, что является угрозой жизни и здоровью граждан. Суд отклонил доводы предпринимателя о пропуске администрацией срока исковой давности, указав, что в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат. Суд указал, что поскольку спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, на заявленное требование истца не распространяется общий срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда от 30.09.2022, согласился. Кроме того, апелляционный суд проверил доводы предпринимателя о недоказанности невозможности использования спорного жилого строения, квалифицированного экспертом как гостиница с номерным фондом, для личного проживания, и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС19-21484 по делу N А32-30003/2018, о необходимости (при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания) исследовать наличие при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, а также вопрос о возможности приведения объекта в состояние, соответствующее разрешению, параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что в данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства существенных нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, допущенных при возведении спорного объекта. Суд указал, что нарушение требований пожарной безопасности само по себе является существенным нарушением градостроительных норм и правил; выявленные нарушения норм пожарной безопасности не устранены, хотя ответчик и утверждает об их устранении, но документально это не подтверждено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые при первом рассмотрении дела судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, при этом суд первой инстанции при рассмотрении дела не воспользовался процессуальными полномочиями в целях устранения неполноты представленного письменного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки, а суд апелляционной инстанции допущенную судом ошибку не устранил. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в кассационном постановлении, установить, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан; в целях установления данного обстоятельства рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы; при наличии указанных нарушений определить их существенность и неустранимость на момент вынесения решения суда первой инстанции; и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края определением от 10.08.2023 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" Савенко А.Ю. (т. 6, л.д. 54 - 62).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Создает ли объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353 угрозу жизни и здоровью граждан в существующем состоянии с учетом установленных средств пожаротушения, в т.ч. в части распространения пожара в случае его возникновения. Если создает, установить варианты их устранения или указать о невозможности их устранения?

2. Провести фактическую проверку координат земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 и объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353 на местности, сопоставить их с имеющимся сведениями о координатах в ГКН. Определить дату проведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 и объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353 и постановки их на кадастровый учет сравнив с периодом возведения объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353 и фактически установленных границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 (строительство, установка ограждений забора)?

3. С учетом исследований, проведенных по второму вопросу, определить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в сведениях ГКН о координатах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 и объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353. При установлении реестровой ошибки установить способы приведения в соответствие?

Определением от 27.09.2023 суд привлек к проведению экспертизы дополнительного эксперта Филимоненко К.В., состоящего в должности эксперта ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс", имеющего высшее техническое образование, квалификацию горный инженер (специальность "Маркшейдерское дело") (т. 6, л.д. 75 - 77).

В материалы дела поступило экспертное заключение от 23.01.2024 N 85/16.1 (т. 6, л.д. 95 - 158).

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал на то, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в существующем состоянии с учетом установленного технического устройства для создания водяной завесы (сухотруб с дренчерными оросителями). Указанное устройство предназначено для создания противопожарной преграды (противопожарной водяной завесы) между исследуемым зданием и зданием, расположенным на смежном земельном участке и обеспечивает нераспространение пожара в случае его возникновения.

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353, соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов до соседних объектов недвижимости. В соответствии с требованиями пункта 4.3 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

В объеме представленной судом документации имеется отчет по расчету "Определение значения расчетной величины индивидуального пожарного риска (пожарного риска) в помещениях объекта защиты по адресу: Россия, Краснодарский край г-к Анапа, поселок Витязево просп. Южный, 30 Кадастровый номер 23:37:0108003:353". Согласно указанному отчету: "... В результате произведенного расчета установлено, что индивидуальный риск для людей, находящихся в помещениях объекта, равен: Q = 0,364-10 (-6). Полученное значение индивидуального пожарного риска не превышает значения, установленного статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, что соответствует требованиям законодательства".

Исследуемое здание оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Помещения здания оборудованы пожарными дымовыми извещателями, речевыми извещателями, пожарными ручными извещателями и световыми пожарными оповещателями "Выход".

Часть оконных проемов, расположенных на юго-западной стене исследуемого здания и выходящих в сторону здания с кадастровым номером 23:37:0108003:724, расположенного на смежном земельном участке (в помещении N 4 второго этажа и в помещениях N 16 и N 18 мансардного этажа), заложены газобетонными блоками с целью уменьшения воздействия опасных факторов пожара и недопущения распространения пожара между соседними зданиями и сооружениями.

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353 соответствуют требованиям строительных норм и правил в части обеспечения механической безопасности и сейсмобезопасности.

В ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводам, что по результатам камеральной обработки данных, полученных в ходе проведения геодезической съемки, экспертами методом графического моделирования установлено взаимное расположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0108003:21 и 23:37:0108003:318 и границ этих участков по данным ЕГРН. По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0108003:21 и 23:37:0108003:318 не выходят за пределы границ этих участков по данным ЕГРН. Отклонение фактических границ указанных земельных участков от границ по данным ЕГРН представлено экспертами в графическом виде.

Согласно данным Технического паспорта жилого дома, выполненного Анапским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 03.11.2009, исследуемое здание литер Б, Б1, площадью 392,0 кв. м, год постройки - 2009.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 392 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108003:353, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, дом 30, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21. Год завершения строительства - 2009. Дата присвоения кадастрового номера - 24.03.2010. Дата государственной регистрации права - 30.04.2010. Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108003:21, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30. Дата присвоения кадастрового номера: 14.02.2002 г. Дата государственной регистрации права: 28.07.2004.

Из сравнения данных приведенных выше документов эксперты приходят к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:0108003:353 возведен ориентировочно через семь лет после присвоения кадастрового номера земельному участку с кадастровым номером 23:37:0108003:21.

В представленных судом материалах отсутствуют сведения о дате проведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 и объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353, а также сведения о дате установки ограждений (забора) земельного участка N 30 по проспекту Южному в с. Витязево.

Отвечая на третий вопрос, эксперт сделал вывод о том, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 и объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353 отсутствует.

Расположение части здания с кадастровым номером 23:37:0108003:353 площадью 2,2 кв. м, за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:318 не является реестровой ошибкой и не является нарушением действующего земельного законодательства, так как земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0108003:21 и 23:37:0108003:318 являются смежными, принадлежат на праве собственности одному лицу - Лыкову И.А. и имеют одинаковый вид разрешенного использования земельного участка, допускающий размещение объекта капитального строительства.

В соответствии с действующим земельным законодательством (статья 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ) возможно объединение смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0108003:21 и 23:37:0108003:318, в результате которого спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:0108003:353 будет полностью находится в границах такого объединенного земельного участка.

Для дачи пояснений относительно экспертного заключения в судебное заседание 02.04.2024 вызван эксперт ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" Савенко А.Ю.

Из пояснений эксперта следует, что при проведении экспертного осмотра, а также изучении данных представленных судом материалов, экспертами установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 расположено исследуемое трехэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353, а также здание с кадастровым номером 23:37:0108003:354.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:21, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30, имеет площадь 900 кв. м.

Согласно данным Технического паспорта БТИ площадь застройки здания с кадастровым номером 23:37:0108003:354 (Литер А) составляет 322,1 кв. м.

Согласно данным натурных обмеров площадь застройки исследуемого здания с кадастровым номером 23:37:0108003:353 (Литер Б) составляет 156,0 кв. м.

Таким образом, суммарная площадь застройки зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21, составляет 478,1 кв. м, что соответствует 53% от площади земельного участка (Расчет: 478,1/900/100% = 53%).

Согласно данным карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (утверждены Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424) земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108003:21 располагается в территориальной зоне Р2 - Зона отдыха. В соответствии со статьей 51 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа: "Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50% (для ВРИ 3.6.2 - 0%) Процент застройки подземной части не регламентируется".

Таким образом, процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21, равный 53%, превышает указанный в ПЗЗ максимальный процент застройки, равный 50%.

При этом эксперт отметил, что здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21, были возведены: здание с кадастровым номером 23:37:0108003:354 (Литер А) - в 2007 году; здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353 (Литер Б) - в 2009 году, то есть, до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424.

В соответствии с действующим земельным законодательством (статья 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ) возможно объединение смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0108003:21 и 23:37:0108003:318, принадлежащих на праве собственности одному лицу - Лыкову И.А, в результате чего площадь объединенного земельного участка будет составлять 1200 кв. м (Расчет: 900 + 300 = 1200 кв. м), а процент застройки будет составлять 40% (Расчет: 478,1/1200?100% = 40%).

Перед экспертом поставлен также вопрос о том, соблюден ли противопожарный разрыв между спорным объектом, а также зданиями, расположенными на смежных земельных участках, с учетом несоответствия градостроительным нормам в части отступов от границ земельных участков.

Из пояснений эксперта судом установлено, что расстояние от исследуемого здания с кадастровым номером 23:37:0108003:353 до: - границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0108003:23 (N 28 по просп. Южному) - от 0,21 до 0,23 м; - границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0108003:20 (N 5 по пер. ЛОК "Витязь") - от 0,93 до 1,06 м; - ближайшего здания с кадастровым номером 23:37:0108003:724, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:20 - от 2,25 до 2,35 м; - здания с кадастровым номером 23:37:0108003:740, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:23 - 10,22 м.

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:21 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30, соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов до соседних объектов недвижимости. В соответствии с требованиями пункта 4.3 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

В объеме представленной судом документации (т. 4, л.д. 132 - 179) имеется отчет по расчету "Определение значения расчетной величины индивидуального пожарного риска (пожарного риска) в помещениях объекта защиты по адресу: Россия, Краснодарский край г-к Анапа, поселок Витязево просп. Южный, 30 Кадастровый номер 23:37:0108003:353". Согласно указанному отчету: "... В результате произведенного расчета установлено, что индивидуальный риск для людей, находящихся в помещениях объекта, равен: Q = 0,364-10-6. Полученное значение индивидуального пожарного риска не превышает значения, установленного статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, что соответствует требованиям законодательства".

Часть оконных проемов, расположенных на юго-западной стене исследуемого здания и выходящих в сторону здания с кадастровым номером 23:37:0108003:724, расположенного на смежном земельном участке (в помещении N 4 второго этажа и в помещениях N 16 и N 18 мансардного этажа), заложены газобетонными блоками с целью уменьшения воздействия опасных факторов пожара и недопущения распространения пожара между соседними зданиями и сооружениями.

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:353, расположенный на расстоянии менее 3-х метров от границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21, не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, так как по данным Выписки из ЕГРН был возведен в 2009 году, кадастровый номер присвоен 24.03.2010, право на объект зарегистрировано 30.04.2010, то есть до вступления в силу Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424.

Наличие указанных систем и оборудования на исследуемом объекте проиллюстрировано в экспертном заключении на соответствующих фотоматериалах.

Работоспособность и правильность эксплуатации указанных технических средств подтверждается специализированными организациями, с которыми собственник спорного объекта заключил договоры на их монтаж, ввод в эксплуатацию и последующее обслуживание.

Судом также был задан вопрос о том, имеются ли эвакуационные лестницы со второго, третьего этажей спорного объекта.

Эксперт пояснил, что выходы из помещений 2-го и 3-го этажей спорного здания осуществляются через коридоры на соответствующих этажах здания с кадастровым номером 23:37:0108003:354, имеющие ширину 1,45 м, и далее на лестничную клетку общей шириной 3,17 м (ширина лестничного марша 1,50 м). В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": "Выходы являются эвакуационными, если они ведут: ... 2) из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного: в) в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа".

В соответствии с пунктом 4.2.19 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы: "Ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м. Из технических помещений и кладовых площадью не более 20 м2 без постоянных рабочих мест, туалетных и душевых кабин, санузлов, а также из помещений с одиночными рабочими местами, допускается предусматривать эвакуационные выходы шириной не менее 0,6 м. Минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся через указанные выходы 50 человек и более должна быть не менее 1,2 м" (т. 7, л.д. 28 - 42).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы, приняв во внимание пояснения эксперта, а также изучив архитектурно-планировочное решение спорного объекта, суды пришли к однозначному выводу о том, что спорный объект: трехэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353 не является жилым домом, поскольку имеет архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа и эксплуатируется как гостиница с номерным фондом (в спорном объекте имеется планировка второго и третьих этажей коридорного типа, с расположением групп помещений составляющих отдельные блоки: номера с жилой комнатой и санузлом, имеющие выходы в места общего пользования). Факт того, что спорное трехэтажное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353 является коммерческим объектом и используется в качестве гостиницы также установлен решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.02.2015 по гражданскому делу N 2-62/2015 (т. 1, л.д. 148 - 151), и подтверждается общедоступными сведениями, размещенным в сети Интернет (реклама отеля "Флагман": сайт flagman-hotel.ru). Разрешение на строительство спорного объекта гостиничного типа и ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке не выдавалось; доказательств обращения ответчика за получением разрешения на строительство объекта гостиничного типа в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, а также нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, поскольку здание возведено на расстоянии 2,18 м от строения, расположенного на смежном земельном участке, что не соответствует требованиям таблицы 1 пункта 4.3 требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" регламентирующее, что минимальное расстояние между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями составляет 6 метров; здание расположено на расстоянии 0,5 м, от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0108003:20 пер. ЛОК "Витязь", участок N 5, что не соответствует требованиям статьи 31 ПЗЗ регламентирующим, что минимальный отступ зданий от границ земельного участка в территориальной зоне Ж-СПР (где расположен спорный объект) - 3 метра; здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 2323:37:0108003:21 общей площадью 900 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30, а именно часть здания (площадью 3,7 кв. м) расположено на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:23, тем самым не выдержан минимальный отступ зданий от границ земельного участка - 3 метра, регламентированный статье 31 ПЗЗ; здание фактически выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21 общей площадью 900 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр-кт Южный, 30, а именно часть здания (площадью 5,1 кв. м) расположено на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:318, тем самым не выдержан минимальный отступ зданий от границ земельного участка - 3 м, регламентированный статье 31 ПЗЗ. Кроме того, здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353 расположено на расстоянии 2,18 м от строения расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:724.

Судами установлено и учтено, что спорное здание с кадастровым номером 23:37:0108003:353 возведено в 2009 году, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. В год окончания строительства здания действовал СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и пункт 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" регламентировал, что здания класса "Ф1.1"; "Ф1.2"; "Ф2.1"; "Ф2.2"; "Ф3"; "Ф4" должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Кроме того, на дату окончания строительства действовал СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство" "Планировка и застройка городских и сельских поселений". Согласно требованиям пункта 2.12* и обязательного приложения N 1 СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство" минимальное противопожарное расстояние между зданиями составляет - 6 метров.

Как следует из материалов дела и подтверждено экспертным исследованием, расстояние между зданием с кадастровым номером 23:37:0108003:353 и зданием расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:724 составляет 2,18 м, что меньше регламентируемого.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорное строение не соответствовало противопожарным нормам и правилам как на момент окончания строительства (2009 год), с учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства, так и не соответствует в настоящее время с учетом действующего законодательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорное здание представляет собой гостиничный комплекс с постоянным нахождением в спорном объекте неограниченного круга лиц, суды пришли к выводу, что спорное здание непосредственно создает опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку при его строительстве не соблюдены противопожарные требования.

Суды пришли к выводу, что с учетом местоположения спорного объекта (с учетом имеющихся отступов от границ смежных земельных участков и размещенных на них объектов недвижимого имущества) соблюдение противопожарных норм и правил возможно достичь только посредством сноса спорного строения, а не посредством перепрофилирования его использования либо посредством установления полного запрета на его использование.

Установив у спорного объекта признаки самовольной постройки, а также то обстоятельство, что возведение объекта осуществлено в обход действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений, в отсутствие проектной документации и без учета строительных и противопожарных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса, разъяснениями пунктов 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили основания для удовлетворения требования администрации о взыскании судебной неустойки, указав, что присуждаемая неустойка в размере 10 тыс. рублей ежедневно до полного исполнения решения суда не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к неукоснительному исполнению решения суда в полном объеме, учитывая, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены принятых при новом рассмотрении дела судебных актов не установил.

Как указанно в вводной части настоящего постановления, доводы предпринимателя сводятся к его несогласию с выводами судов о том, что спорный объект является объектом коммерческого назначения и эксплуатируется как гостиница.

Суд кассационной инстанции проверил и установил, что вышеприведенные доводы неоднократно заявлялись предпринимателем при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций; им дана надлежащая правовая оценка судов, с указанием мотивов их отклонения.

Изучив и оценив архитектурно-планировочное решение спорного объекта суды пришли к выводу о том, что спорный объект по своим техническим характеристикам не может быть отнесен к индивидуальному жилому дому.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Более того, сам предприниматель представлял в материалы дела договор от 20.05.2022 на обслуживание пожарной сигнализации на объекте: "гостиница по адресу г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 30" (т. 5, л.д. 25).

Из фотографий спорного объекта также усматривается наличие указателей в виде обращения к отдыхающим (т. 5, л.д. 13).

Надлежащих, относимых, допустимых доказательств того, что спорный объект используется и (или) использовался в качестве жилого дома, в материалы дела не представлено.

Поскольку перепланировка или реконструкция спорного объекта ответчиком не производилась (на что указывал сам ответчик), данное обстоятельство только подтверждает, что воля предпринимателя при возведении спорного объекта изначально была направлена на строительство объекта коммерческого назначения.

Кроме того, предприниматель, неоднократно допуская противоречия в собственной позиции, с одной стороны приводил доводы о том, что спорный объект является жилым домом, с другой - предпринимал попытки привести спорный объект в соответствии с требованиями, предъявляемыми к гостиницам, что прямо следует из представленных им же документов.

Выводы судов о том, что спорный объект является коммерческим и не может быть квалифицирован как ИЖС, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны не на признаках коммерческого использования жилого дома, как указывает податель жалобы, а на технических характеристиках возведенного здания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что спорный объект является жилым домом, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, и направленные на переоценку доказательств.

В дополнительном правовом обосновании к кассационной жалобе предприниматель сослался на то, что в спорном объекте зарегистрированы и проживают члены его семьи.

Поскольку копии паспортов членов семьи предпринимателя, в которых была бы отражена регистрация по месту жительства, в материалы дела предпринимателем ни при первом рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении дела, ни в суд кассационной инстанции не представлены, судебная коллегия кассационного суда, проверяя доводы кассационной жалобы, и учитывая разъяснения пункта 11 постановления Пленума N 44, поставила перед предпринимателем вопрос относительно заявленных им в кассационной жалобе доводов.

Предприниматель, лично отвечая на вопросы судебной коллегии кассационного суда, пояснил, что в настоящее время ни он, ни члены его семьи в спорном объекте фактически не проживают.

Каких-либо доводов о том, что спорный объект используется предпринимателем и (или) членами его семьи в качестве единственного пригодного места проживания, предприниматель ни при первом рассмотрении спора, ни при новом рассмотрении спора, ни в суде кассационной инстанции не приводил.

С учетом наличия в материалах дела доказательств того, что спорный объект является коммерческим объектом и используется в качестве гостиницы, а также с учетом пояснений самого предпринимателя, данных им лично в суде кассационной инстанции, приведенные в дополнительном правовом обосновании к кассационной жалобе доводы об использовании спорного объекта членами семьи предпринимателя в качестве жилого, отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, а также опровергнутые предпринимателем в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции отмечает, что противоречивая позиция подателя жалобы прослеживалась не только на всем протяжении рассмотрения судами спора, но и в устных пояснениях, данных суду кассационной инстанции.

Так, с одной стороны представитель предпринимателя утверждал, что спорный объект является жилым домом, с другой - входя в противоречие с собственной позицией, предприниматель заявлял (в том числе в дополнениях к кассационной жалобе), что, исходя из позиции судов о необходимости наличия второго эвакуационного выхода на спорном объекте, предприниматель самостоятельно (добровольно) осуществил его переустройство (увеличив ширину), ссылаясь на паспорт БТИ от 11.09.2024.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на принятие им мер по устранению нарушений пожарной безопасности, которые, по его мнению, неправомерно не учтены судами.

Однако указанные доводы опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Так, суды указали на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, в том числе заключений судебной и дополнительной судебной экспертиз, что с учетом местоположения спорного объекта (с учетом имеющихся отступов от границ смежных земельных участков и размещенных на них объектов недвижимого имущества) соблюдение противопожарных норм и правил возможно достичь только посредством сноса спорного строения, а не посредством перепрофилирования его использования либо посредством установления полного запрета на его использование.

Таким образом, суды исключили возможность сохранения спорного объекта, учитывая, что спорный объект фактически вплотную примыкает к смежным объектам недвижимости (т. 5, л.д. 15, т. 6, л.д. 105).

Податель жалобы считает, что выводы судов о том, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, противоречат выводам дополнительной судебной экспертизы о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан в существующем состоянии с учетом установленного технического устройства для создания водяной завесы (сухотруб с дренчерными оросителями).

Однако податель жалобы не учитывает, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статей 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Так, в основу вывода судов о том, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, положены технические характеристики спорного объекта (отраженные экспертами в заключениях судебной и дополнительной экспертиз), архитектурно-планировочное решение спорного объекта, его местоположение с учетом имеющихся отступов от границ смежных земельных участков и размещенных на них объектов недвижимого имущества.

Учитывая, что спорный объект коммерческого назначения возведен предпринимателем без разрешительной документации, эксплуатируется как гостиница с номерным фондом, не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, возведен без соблюдения минимально допустимых расстояний, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:21, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, а также о том, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, связи с чем, не установив обстоятельств для сохранения спорного объекта, правомерно удовлетворили заявленные администрацией требования.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонены судами с указанием на то, что в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат. Суды указали, что поскольку спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, на заявленное требование истца не распространяется общий срок исковой давности.

То обстоятельство, что суды, ссылаясь на изложенное, применили разъяснения пункта 22 постановления Пленума N 10/22, утратившего силу, не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку указанные разъяснения изложены в пункте 15 постановления Пленума N 44.

Доводы предпринимателя о том, что суды применили к одним и тем же правоотношениям нормативные акты разных период действия, также отклоняются кассационным судом, поскольку суды, вопреки утверждениям подателя жалобы, не допустили противоречие, а напротив, указали, что спорное строение не соответствовало противопожарным нормам и правилам как на момент окончания строительства (2009 год), с учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства, так и не соответствует в настоящее время с учетом действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу N А32-46029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.